Ухвала суду № 138331614, 20.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2026 рокуСправа №160/34022/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 11.02.2026 року у справі №160/34022/25,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/34022/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 в її основному розмірі - 77% від суми грошового забезпечення позивача, на підставі довідки від 29.04.2025 № ФД 92069, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 під супровідним листом від 29.04.2025 за № 7/17783/9 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату основного розміру пенсії з 01.02.2023 року на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення від 29.04.2025 року за № ФД 92069 станом на 01.01.2023 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області під супровідним листом № 7/17783/9 від 29.04.2025 року, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 77% суми грошового забезпечення, з урахуванням фактично виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження виплати проіндексованої пенсії в десять прожиткових мінімумів, для осіб що втратили працездатність, з 01.03.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.03.2025 року виплату проіндексованої пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 року у справі №160/34022/25 набрало законної сили 06.04.2026 року.

10.07.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 11.02.2026 року у справі №160/34022/25.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак в порушення вимог вищезазначеної норми, до заяви не додано доказів її надіслання сторонам у справі.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці питання про повернення заяви без розгляду вирішено 20.07.2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 11.02.2026 року у справі №160/34022/25, - повернути без розгляду.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса