Ухвала суду № 138331357, 16.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 липня 2026 року Справа №360/882/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №360/882/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі № 360/882/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.07.2024 №99096/01-16 про відмову у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання у вищому учбовому закладі на денній формі навчання.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, подану ним 10.06.2024, у відповідності до частини п`ятої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, подану ним 10.06.2024, та провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії по інвалідності з 01.05.2024, зарахувавши періоди страхового (трудового) стажу ОСОБА_1 : з 09.07.1990 по 11.09.1990 період роботи електро-газозварником 4-го розряду в житлово-експлуатаційній ділянці Луганського машинобудівельного заводу імені Пархоменка; з 12.09.1990 по 28.06.1995 період навчання на денний формі в Одеському державному університеті імені І.І.Мечникова; з 10.07.1995 по 17.09.1995 період роботи управляючим відділу маркетингу Закритого акціонерного товариства «Луганський машинобудівельний завод імені Пархоменка»; з 18.09.1995 по 30.09.1996 період роботи юрисконсультом юридичного відділу Закритого акціонерного товариства «Луганський машинобудівельний завод імені Пархоменка»; з 01.08.1996 по 31.12.1997 період роботи начальником юридичного відділу Закритого акціонерного товариства «Луганський машинобудівельний завод імені Пархоменка».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №360/882/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У заяві про встановлення судового збору позивач просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 року у справі № 360/882/24 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Зобов`язати боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві - подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання вищевказаного рішення суду.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що на виконання зазначеного рішення судом 17.12.2024 року було видано виконавчий лист № 360/882/24.

З метою виконання судового рішення в частині стягнення суми судового збору позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Проте, листом №07-11/1970 від 18.02.2025 Казначейство повідомило, що виконавчий документ 11.02.2025 прийнято на облік за бюджетною програмою КПКВК 3504040 у третю чергу погашення у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків боржника для безспірного списання. Також зазначено, що попередня черга перед іншими стягувачами складає 6 574,49 млн гривен.

Станом на момент подачі цієї заяви рішення суду боржником (Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві) залишається невиконаним.

Перебування виконавчого документа в черзі Казначейства фактично відтерміновує виконання рішення суду на невизначений строк, що нівелює моє право на справедливий суд та мирне володіння своїм майном.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №360/882/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві , про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 13.07.2026.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

За змістом вказаних норм встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 року у справі № 360/882/24 було вирішено питання розподілу судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві суму судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (Порядок №845), визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктом 2 Порядку №845 визначено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

За п. 3 Порядку №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Приписами п. 6 Порядку № 845 передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб заяву про виконання такого рішення та відповідні документи.

Згідно п. 33 Порядку № 845 встановлено зокрема, що у разі коли судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника. У разі встановлення боржнику відповідних бюджетних асигнувань після передачі до Казначейства документів та відомостей орган Казначейства здійснює заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунків боржника, визначені цим Порядком.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі № 360/882/24 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн., підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом № 4901 та Порядку № 845, органами Державної казначейської служби, а відповідно, виконання даного рішення суду у наведеній частині не залежить від самого відповідача-боржника.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може мати місце лише у випадку зобов`язання рішенням суду такого суб`єкта вчинити певні дії (рішення суду зобов`язального характеру).

Позивач у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №360/882/24 просить суд встановити судовий контроль саме щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судового збору, присудженого на його користь за наслідками задоволення позову судом.

Водночас судове рішення у відповідній частині не покладає на відповідача (боржника) зобов`язань як таких. За відсутності зобов`язання відповідач (боржник) не має про що звітувати суду. Участь боржника у виконанні рішення про стягнення - відсутня. Виконання рішення суду про стягнення з боржника коштів відбувається шляхом списання коштів з його рахунків органами Державного казначейства України.

За вимогами ч. 2 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №360/882/24 в частині стягнення судового збору в сумі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 370, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №360/882/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Врона