Ухвала суду № 138331121, 20.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

20 липня 2026 р. Справа № 120/14946/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 ) до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 ) до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2026 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.06.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано і в цій частині адміністративну справу №120/14946/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 в адміністративній справі №120/14946/24 залишено без змін.

14.07.2026 року матеріали справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Дончика Віталія Володимировича.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про можливість її прийняття до свого провадження.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) необхідно вирішувати справу під час її нового розгляду, суд враховує положення частин 1, 2, 3 ст. 12 КАС України, відповідно до яких адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників справи, а також предмет доказування, зокрема обставини, які відповідно до висновків Верховного Суду належить встановити суду першої інстанції при новому розгляді даної справи, суд приходить до висновку про доцільність розгляду даної адміністративної справи в письмовому проваджені в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви Верховного Суду, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Направляючи адміністративну справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що в обґрунтування доводів касаційної скарги представник позивачів також покликається на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач ОСОБА_2 помер, однак такі обставини судами попередніх інстанцій залишені без належної оцінки.

Відповідно до пункту 4 статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Аналізуючи зміст наведеної статті Верховний Суд неодноразово робив висновок про те, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30.10.2018 у справі № 522/19647/17, від 13.03.2019 у справі №484/3648/16-а, а також в ухвалах від 23.10.2018 у справі № 805/529/17-а, від 20.12.2021 у справі №П/811/3334/15, від 26.11.2025 у справі №240/30982/22, від 05.05.2022 у справі №520/10496/2020.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі, зокрема, смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 328 цього Кодексу.

За таких обставин, Верховний суд зазначив, що враховуючи визначені частиною 2 статті 341 КАС України обмеження щодо встановлення судом касаційної інстанції обставин справи, судові рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення в цій частині фактичних обставин на предмет наявності підстав для закриття провадження у справі в цій частині.

З огляду на викладене, а також з метою належного вирішення даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне запропонувати сторонам подати узагальнюючі письмові пояснення по суті спору, в тому числі з урахуванням висновків суду касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 80 КАС України вказано що, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи потребу встановлення фактичних обставин на предмет наявності підстав для закриття провадження, суд приходить до висновку, про необхідність витребування у Шпиківської селищної ради засвідчену належним чином копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 12, 32, 171, 248, 256, 257, 353, 356, 359 КАС України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 120/14946/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 ) до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати сторонам у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали подати узагальнюючі письмові пояснення по суті спору, в тому числі з урахуванням висновків суду касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду справи.

Витребувати у Шпиківської селищної ради та зобов`язати надати суду у 15-денний строк з дня отримання ухвали:

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович