Ухвала суду № 138330634, 20.07.2026, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/750/26

Провадження №2-а/743/13/26

УХВАЛА

20 липня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.С.

позивача ОСОБА_1 , його представника Савицького І.О., представника відповідача Штоюнди Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення з України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла сформована 05.06.2026 в системі «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Савицьким Ігорем Олександровичем до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнаня протиправним та скасування рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про примусове видворення з України громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 .

Cправа надійшла до Ріпкинського районного суду Чернігівської області 08.06.2026 та передана судді 15.06.2026.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.06.2026 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 123 КАС України.

18.06.2026 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла сформована 18.06.2026 в системі «Електронний суд» заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Савицьким Ігорем Олександровичем про поновлення строку звернення до адміністративного суду де зазначено, що при цьому а ні під час затримання 29.04.2026 та вручення оскаржуваного рішення, а ні в ході судового засідання 01.05.2026 у справі №755/6230/26 правничою допомогою позивач не користувався. В подальшому, перебуваючи в ПТПІ, де пересування обмежено, апелянту стало відомо, що можна скористатися безоплатною правовою допомогою, у зв`язку з чим останній звернувся до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, до якого одразу 05.05.2026 написав заяву про надання безоплатної вторинної правової допомоги через адміністрацію ПТПІ з метою оскарження рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 01.05.2026 у справі №755/6230/26. Доручення на надання безоплатної правничої допомоги № 5-25-2026-000351 було видано 18.05.2026. 20.05.2026 захисником було роз`яснено про можливість оскарження рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про примусове видворення з України. При цьому позивач повідомив про наявність в нього тільки першої сторінки оскаржуваного рішення та надав її.

Представник позивача наголошує, що обставинами пропуку процесуального строку є необізнаність із законодавтсвом України та незнання української мови.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16 годину 20 хвилин 09.07.2026, та витребувано у Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області належним чином засвідчені копії матеріалів особової (міграційної) справи ОСОБА_1 .

09.07.2026 розгляд справи відкладено до 20.07.2026 через неявку представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача та позивач просили заяву про поновлення процесуального строку задовольнити з підстав, викладених в ній.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку щодо поновлення пропущеного процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем оскаржується рішення від 29.04.2026.

При цьому, позовна заява подана до Ріпкинського районного суду Чернігівської області 05.06.2026 через систему «Електронний суд», тобто більш ніж через місяць.

У заяві про поновлення процесуального строку представник позивача вказав, що позивач повідомив про наявність в нього тільки першої сторінки оскаржуваного рішення та надав її.

З копії рішення ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про примусове видворення з України ОСОБА_1 від 29.04.2026, наданого на вимогу суду, вбачається, що відповідач був ознайомлений з ним 29.04.2026, про що свідчить його підпис у відповідній графі документа. В судовому засіданні відповідач підтвердив, що підпис у вказаному рішенні належить йому.

Крім того, в судовому засіданні відповідач підтвердив, що вільно володіє та спілкується українською мовою.

За таких обставин, судом встановлено, що позивач був належним чином ознайомлений зі змістом оскаржуваного рішення в день його винесення.

Суд додатково враховує, що у зазначеному рішенні вказано, що воно може бути оскаржено в порядку, передбаченому законом.

Відтак, суд визнає неповажною вказану позивачем причину пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення з України.

За приписами частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 240, 241, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення з України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ