Ухвала суду № 138330531, 20.07.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/7129/25

Провадження № 2/740/617/26

УХВАЛА

20 липня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Мартиненко Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Березовського О.Д.,

представника відповідача адвоката Чирського Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині клопотання представника відповідача адвоката Чирського Ю.В. про повернення до стадії підготовчого провадження, -

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.03.2026підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

15.07.2026 від представника відповідача адвоката Чирського Ю.В. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

16.07.2026 від представника позивача адвоката Березовського О.Д. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

Представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суд повернутися до стадії підготовчого провадження. Зазначив, що у матеріалах справи наявні взаємовиключні висновки судових почеркознавчих експертиз, що, на його думку, зумовлює необхідність призначення повторної експертизи. Вказував, що після подання позивачем додаткових письмових пояснень у відповідача виникла необхідність надати заперечення та реалізувати своє право на висловлення позиції щодо наведених у них доводів. Вважав, що повернення до підготовчого провадження забезпечить дотримання принципів рівності сторін, змагальності та процесуального балансу, а також надасть можливість сторонам повною мірою реалізувати свої процесуальні права.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що висновки судових почеркознавчих експертиз уже містяться в матеріалах справи та підлягають дослідженню й оцінці судом разом з іншими доказами. Наголосив, що питання належності, допустимості та доказового значення зазначених висновків вирішується судом під час ухвалення рішення, а не є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження. Також звернув увагу, що жодна зі сторін під час підготовчого провадження не заявляла клопотання про призначення повторної експертизи, хоча така можливість існувала. Просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що процесуальні права сторін можуть бути реалізовані під час розгляду справи по суті без повернення до попередньої стадії процесу.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу та сприяє учасникам справи у реалізації ними процесуальних прав.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст.189 ЦПК України).

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2статті 200 ЦПК України).

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Розгляд справи по суті включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Між тим, Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.12.2025 по справі відкрите загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

30.12.2025 від представника відповідача адвоката Чирського Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

09.01.2026 від представника третьої особи Менської міської ради Чернігівської області Марцевої Т.І. надійшли письмові пояснення. Підготовче засідання та розгляд справи по суті просить здійснити без участі представника Менської міської ради.

28.01.2026 від представника позивача адвоката Березовського О.Д. надійшла заява про зміну предмету позову.

10.02.2026 на виконання ухвали суду від 28.01.2026 від СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшла належним чином завірена копія висновку експерта Закарпатського відділення ЛНДІСЕ №2846-Е від 08.07.2025, з матеріалах кримінального провадження №12025275490000083 від 08.04.2025.

18.03.2026 від представника відповідача адвоката Чирського Ю.В. надійшли додаткові пояснення.

19.03.2026 від дізнавача СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Пархоменко Ю.М. надійшов лист про надання дозволу на розголошення відомостей висновку експерта Закарпатського відділення ЛНДІСЕ №2846-Е від 08.07.2025, при виконанні ухвал суду від 28.01.2026.

19.03.2026 від представника позивача адвоката Березовського О.Д. надійшло клопотання про доручення доказів та про виклик у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 , яка є дізнавачем СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

19.03.2026 від представника відповідача адвоката Чирського Ю.В. надійшли заперечення на клопотання про доручення доказів та виклик в якості свідка дізнавача ОСОБА_2 .

Враховуючи пояснення учасників справи надані ними 19.03.2026 у підготовчому засіданні, клопотання про виклик в якості свідка дізнавача СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , підготовче засідання було проведено та підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.Щодо питання доцільності виклику у якості свідка дізнавача ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вказане клопотання є передчасним.

У скерованому до суду клопотанні від 15.07.2026 щодо повернення до стадії підготовчого провадження, представник позивача зазначає про намір заявити клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі закрите, представникі сторін були присутніми на підготовчому засіданні та відповідно мали можливість подати до суду усі необхідні докази, однак таким правом не скористалися. Клопотання заявлені стороною позивача судом розглянуті, рішення по заявленим клопотанням судом прийнято. Судом надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права. Клопотань щодо продовження строку підготовчого судового засідання не заявлялось, хоча сторони мали достатньо часу та можливостей для цього.

На підставі ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази як будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, у відповідності до ч.2 ст.76 ЦПК України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник відповідача, обґрунтовуючи клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, посилається на суперечливі положення з наявними у матеріалах справи висновками експертів.

Аналізуючи доводи клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони відповідача на те, що відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Верховний Суд у своїй постанові від 25.08.2021 у справі № 920/639/17 наголосив, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Крім того, посилання представника відповідача на необхідність подання заперечень щодо пояснень позивача також не є підставою для повернення до підготовчого провадження, оскільки право на подання заяв по суті справи та письмових пояснень реалізується у порядку, визначеному статтями 179-180 ЦПК України, і саме по собі не потребує поновлення підготовчої стадії.

Таким чином, наведені представником відповідача доводи стосуються переважно оцінки доказів та доцільності призначення повторної експертизи, а не існування виняткових процесуальних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлене клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чирського Юрія Вікторовича про повернення до підготовчого провадження - відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна