Ухвала суду № 138330304, 20.07.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1368/26

провадження № 2/650/2274/26

УХВАЛА

про відмову в розстроченні виконання судового рішення

20 липня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Сікори О.О., за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 липня 2026 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 липня 2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

З ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПОЗИКА» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 22809816 від 26 січня 2022 року у розмірі 23 530 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн.

09 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання зазначеного заочного рішення строком на 12 місяців зі сплатою заборгованості рівними щомісячними платежами.

Заяву обґрунтовує тим, що не ухиляється від виконання судового рішення та має намір добровільно погасити заборгованість, однак на цей час не має можливості сплатити всю присуджену суму одним платежем. Зазначає, що у зв`язку з військовими діями в Україні переїхала за межі України, а її матеріальне становище не дозволяє виконати рішення суду одноразово.

Заявниця на судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Інші учасники справи на судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною четвертою статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, а щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 2-1230/11, провадження № 61-33465св18, виходив із того, що задоволення заяви про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе за наявності обставин особливого характеру, які ускладнюють або виключають його виконання. Сам по собі незадовільний майновий стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення, а особа, яка просить про таке розстрочення, повинна довести відповідні обставини належними та допустимими доказами.

Аналогічний підхід щодо необхідності встановлення особливих або виняткових обставин, які об`єктивно ускладнюють виконання судового рішення, викладено у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 381/1040/15-ц, провадження № 61-16003св18.

Разом з тим ОСОБА_1 , посилаючись на скрутне матеріальне становище, не надала суду будь-яких доказів, які б давали можливість встановити її фактичний майновий стан, розмір та джерела доходів, наявність або відсутність роботи, рухомого чи нерухомого майна, коштів на рахунках, обов`язкових щомісячних витрат чи інших обставин, які об`єктивно перешкоджають виконанню рішення суду.

Заявницею також не наведено та не підтверджено доказами обставин, які б свідчили, що саме у зв`язку з військовими діями та її переїздом за межі України виконання рішення суду в установленому порядку істотно ускладнене або є неможливим. Саме по собі загальне посилання на військові дії в Україні та перебування за кордоном, без наведення конкретних обставин та надання відповідних доказів їх впливу на майновий стан заявниці, не може бути достатньою підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, заявниця не надала доказів того, що протягом запропонованого нею дванадцятимісячного строку її матеріальне становище дозволятиме здійснювати регулярні щомісячні платежі та забезпечить повне виконання судового рішення. Отже, запропонований у заяві порядок виконання рішення ґрунтується виключно на припущенні про можливість здійснення відповідних платежів у майбутньому.

Суд також враховує, що спір виник унаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим саме невиконання відповідачем договірних зобов`язань стало підставою для звернення кредитора до суду.

Заявлений намір добровільно виконати судове рішення та неможливість, за твердженням заявниці, сплатити всю суму одним платежем самі по собі не свідчать про існування передбачених статтею 435 ЦПК України обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Надання розстрочення виконання рішення на 12 місяців за відсутності належного обґрунтування та доказів фактичної неможливості його виконання у загальному порядку призвело б до необґрунтованого відтермінування реалізації права стягувача на одержання присуджених йому коштів та порушення справедливого балансу інтересів сторін.

Таким чином, заявницею не доведено наявності обставин, передбачених частинами третьою та четвертою статті 435 ЦПК України, які давали б підстави для розстрочення виконання заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 липня 2026 року, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 258-261, 354, 435 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 липня 2026 року у цивільній справі № 650/1368/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Сікора