Ухвала суду № 138329567, 14.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28817/26

Провадження № 1-кс/761/17605/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , яка погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, офіційно непрацевлаштованої, незаміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання у м. Києві, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12026100100001601 від 24.06.2026, -

ВСТАНОВИВ :

Старший за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100100001601 від 24.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

07.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.07.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 15 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. наступного дня.

07.07.2026 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 скеровано до Подільського УП ГУНП у м. Києві для організації контролю та її виконання.

10.07.2026 до СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали відпрацювання з Подільського УП ГУНП у м. Києві, в яких зазначено, що 07.07.2026 о 16 годині 52 хвилини в приміщенні магазину «Аврора», що за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А, було виявлено громадянку ОСОБА_4 , яку було затримано охороною магазину за вчинення крадіжки, яка мала місце 16.06.2026 в Оболонському районі міста Києва.

Також було встановлено, що остання порушила обов`язки, покладені на нею ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , справа № 761/27840/26 від 07.07.2026, а саме остання перебувала поза межами визначеного місця проживання, чим порушила умови домашнього арешту.

07.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, враховуючи, що остання 07.07.2026 порушила обов`язки, покладені на неї та не перебувала за місцем свого проживання у зазначений в ухвалі слідчого судді час, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам слідчий просив змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із обранням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави, розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із підстав, в ньому викладених, просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю заявлених ризиків.

Підозрювана у судовому засіданні

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100100001601 від 24.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

07.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.07.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 15 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. наступного дня.

Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час перебування під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрювана ОСОБА_4 порушила умови домашнього арешту, а саме перебувала за межами місця проживання, не зважаючи на заборону, встановлену ухвалою слідчого судді.

Таким чином, суд враховує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу раніше не забезпечило належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Крім того, суд бере до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, поведінку підозрюваної після застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а також відсутність стабільних соціальних зв`язків та законних джерел доходу.

За сукупністю наведених обставин існує реальний ризик невиконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також суд враховує дані про особу підозрюваної, яка офіційно непрацевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судима за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також долучені до клопотання ухвали суду про застосування приводу та оголошення в розшук ОСОБА_4 , підставами для яких стали її неодноразові неявки за викликом до суду, тобто порушення нею п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Таким чином, застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та пропорційним втручанням у право особи на свободу, оскільки менш обмежувальні заходи виявилися неефективними, а ризики - реальними та триваючими.

Сукупність наведених обставин свідчить про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне, враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, особу підозрюваної та її майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім та таким, що забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 200, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювану ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 встановити на 60 днів, який рахувати з моменту фактичного затримання.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваної.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками щодо обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні № 12026100100001601 від 24.06.2026;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу ДМС України за місцем проживання усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який призначений старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12026100100001601 від 24.06.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1