Ухвала суду № 138329523, 16.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21981/21

Провадження № 6/761/578/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Дибань А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс Газ» про заміну сторони його правонаступником, видачу виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/21981/21, з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника - доньку ОСОБА_2 , а також просив видати новий виконавчий лист із зазначенням належного боржника. Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2024 було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2022 та ухвалено нове рішення, яким, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 1363,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн). На виконання зазначеної постанови було видано виконавчий лист, у якому боржником зазначено ОСОБА_3 . Проте останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.12.2024 у цій справі здійснено процесуальне правонаступництво та залучено правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 - його доньку ОСОБА_2 . Оскільки виконавче провадження не відкрите, виникла необхідність у заміні боржника у виконавчому листі до пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити її з урахуванням наведених доводів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районног суду м.Києва від 21.11.2022 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 67233,39 грн з яких: 53725 грн матеріальна шкода, завдана внаслідок залиття квартири; 3500 грн - витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку; 8926,50 грн - витрати на професійну правничу допомогу; 1081,89 грн - судові витрати по оплаті судового збору, а також стягнуто на відшкодування моральної шкоди 8000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2024 у справі №761/21981/21 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1363,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Згідно з копією відповіді Шевченківського відділу ДРАЦС у м. Києві від 05 червня 2024 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.12.2024 у справі №761/21981/21 було проведено процесуальне правонаступництво: замінено померлого позивача ОСОБА_3 його правонаступником - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами ч.1, 2 та 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/15-ц зазначено: «Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу однієї з осіб у спірних правовідносинах. На стадії виконання судового рішення заміна сторони її правонаступником здійснюється судом за правилами статті 442 ЦПК України».

З огляду на те, що правонаступництво ОСОБА_2 після смерті боржника ОСОБА_3 вже встановлено судовим рішенням (ухвалою Київського апеляційного суду від 17.12.2024), заява в частині заміни боржника у виконавчому листі є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заявник також просить видати новий виконавчий лист із зазначенням належного боржника. У задоволенні цієї частини вимог слід відмовити з таких підстав.

Верховний Суд у своїх правових висновках (зокрема, у постановах від 12 грудня 2018 року у справі №2-о-4075/10 та від 19 червня 2019 року у справі № 2-3000/11) неодноразово наголошував на тому, що: нормами ЦПК України не передбачено можливості анулювання раніше виданого виконавчого документа чи оформлення (видачі) замість нього нового виконавчого листа у зв`язку із заміною сторони процесуальним правонаступником. Належним і достатнім процесуальним документом, що підтверджує заміну сторони у виконавчому провадженні (чи у виконавчому листі до відкриття провадження), є саме ухвала суду про заміну сторони.

Така ухвала є невід`ємною частиною виконавчого листа та пред`являється виконавцю разом із первинним виконавчим документом.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, в частині заміни боржника у виконавчому листі.

Керуючись статтями 55, 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс Газ» про заміну сторони його правонаступником, видачу виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом міста Києва у цивільній справі №761/21981/21 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору в розмірі 1363,50 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн, а саме: вибулого боржника: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ) замінити на його правонаступника (боржника): ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: