Ухвала суду № 138329312, 15.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7060/25 6/760/30/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Усатової І.А.

при секретарі - Омельяненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №11051456000 від 04.10.2006 року. Рішення набрало законної сили.

Солом`янський районний суд м. Києва видав виконавчий лист в справі №760/33822/18.

08.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого до ПАТ «Укрсиббанк» переходить право вимагати від боржника повного реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором №11051456000 від 04.10.2006.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року було замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №2295/К, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників - фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору.

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягував, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав їх новому кредитору.

Таким чином, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №11051456000 від 04.10.2006 року залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи зазначене, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Крім того, оскільки сплинув строк пред`явлення виконавчих листів до виконання (через відсутність у заявника повноважень щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконання рішення суду) заявник просив також поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином завчасно до судового засідання повідомлений про час та місце розгляду заяви. Заявник звернувся до суду із клопотанням, викладеним у прохальній частині заяви, про розгляд заяви за його відсутності із підтриманням вимог.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), смс-повідомленням, засобами електронного зв`язку, які доставлено завчасно.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того, чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою виготовлення ухвали дату складання повного його тексту, незважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 03 лютого 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №11051456000 від 04.10.2006 року. Рішення набрало законної сили.

Відомостей про видачу виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі судового рішення (заяв стягувача, супровідних листів, відміток про видачу) матеріали справи не містять.

08.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого до ПАТ «Укрсиббанк» переходить право вимагати від боржника повного реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором №11051456000 від 04.10.2006.

24.07.2020 мід АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №2295/К, відповідно до якого заявник набув право вимоги до боржників за вищевказаним рішенням суду.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №27/2-3538/10 поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між тим, заявником не зазначені поважні причини, внаслідок яких останній був позбавлений можливості пред`явити обумовлені виконавчі листи до виконання в передбачені законом строки, не надані докази на їх підтвердження.

Стягувач, у тому числі первісний, (є юридичними особами) зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи, зокрема щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Також не може бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання невиконання рішення суду, оскільки процесуальне законодавство містить єдину умову для поновлення вказаного строку, а саме стягувач повинен довести, що останній пропущено ним з поважних причин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до чч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Аналогічне правило передбачено ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, питання про заміну сторони виконавчого провадження є нерозривно пов`язаним із можливістю подальшого примусового виконання судового рішення. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає у поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками, однак така процесуальна дія має правове значення лише за умови існування можливості виконання судового рішення у примусовому порядку.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, у разі відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, оскільки таке виконавче провадження фактично не може бути здійснене.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, вимога заявника про заміну стягувача також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-260,433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: І.А.Усатова