Рішення № 138329261, 20.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 2-др/760/206/26

В справі 760/11801/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

20 липня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув заяву представника Позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_3 , про визнання боргової розписки недійсною.

ІІ. Описова частина

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.05.2026 первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано спільним борговим зобов`язанням подружжя невиконане зобов`язання за договором позики від 22.09.2019, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у розмірі, що складає грошовий еквівалент 124.000,00 доларів США, із визначенням рівних часток сторін у вказаному борговому зобов`язанні - по 1/2 частці кожному; припинено право спільної сумісної власності сторін на квартиру АДРЕСА_1 та визнано за кожною зі сторін право власності на 1/2 частку вказаної квартири. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3.721,50 грн.

Рішенням суду від 08.05.2026 не було вирішено питання про розподіл витрат Позивачки на професійну правничу допомогу.

11 травня 2026 року до суду надійшла заява представника Позивачки про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 129.350,01 грн. До заяви додано докази понесення відповідних витрат.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даному випадку судом вирішується лише питання про судові витрати, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що до закінчення судових дебатів у справі представник Позивачки зробила заяву про те, що докази понесених Позивачкою витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішення суду ухвалено 08.05.2026. Заява про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесених витрат подана до суду 11.05.2026, тобто в межах установленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 19.01.2023 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «ІОНІТІ» укладено Договір про надання правової допомоги № CL-0052. Додатковою угодою № 1 від 19.01.2023 до вказаного Договору сторони погодили погодинні ставки спеціалістів Адвокатського бюро для надання правової допомоги у цивільній справі № 760/11801/22, зокрема ставку адвоката-старшого юриста в розмірі 3.000,00 грн за годину роботи.

Відповідно до Акта про надання правової допомоги № 6545 від 11.05.2026 Адвокатське бюро надало, а ОСОБА_1 прийняла та погодила правову допомогу в межах розгляду цивільної справи № 760/11801/22 у Солом`янському районному суді міста Києва обсягом 43 години 07 хвилин загальною вартістю 129.350,01 грн. Невід`ємною частиною Акта є звіт по табелю обліку робочого часу адвоката-старшого юриста ОСОБА_4 за період з 19.01.2023 по 11.05.2026, який містить деталізований опис наданих юридичних послуг із зазначенням дати, змісту та тривалості кожної з них.

Факт оплати наданих послуг у повному обсязі підтверджується квитанціями та платіжними інструкціями АТ КБ «ПриватБанк»: від 03.02.2023 на суму 19.200,00 грн, від 16.02.2023 - 8.866,00 грн, від 22.03.2023 - 4.000,00 грн, 2.217,90 грн та 234,00 грн, від 04.05.2023 - 271,32 грн, 1.699,32 грн та 1.733,40 грн, від 30.06.2023 - 10.700,00 грн, від 16.09.2024 - 20.142,74 грн, від 31.01.2025 - 26.527,77 грн, від 29.05.2025 - 20.525,84 грн, від 15.09.2025 - 13.231,72 грн, а всього - 129.350,01 грн.

Разом з тим суд враховує, що до детального опису робіт включено послугу від 08.05.2026 тривалістю 0 годин 15 хвилин (аналіз повного тексту рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08.05.2026). Вказана послуга надана після ухвалення судом рішення по суті спору, а тому не може вважатися пов`язаною з розглядом справи в суді першої інстанції, у зв`язку з чим її вартість у розмірі 750,00 грн не підлягає включенню до складу судових витрат, що розподіляються за наслідками розгляду цієї справи. Таким чином, розмір витрат Позивачки на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи, становить 128.600,00 грн (42 години 52 хвилини ? 3.000,00 грн/год).

Враховуючи категорію та складність справи (спір про поділ майна подружжя з урахуванням спільного боргового зобов`язання, поєднаний із зустрічним позовом про визнання боргової розписки недійсною), тривалість розгляду справи, кількість судових засідань, у яких брала участь адвокат, обсяг підготовлених процесуальних документів (відповідь на відзив на позовну заяву, відзив на зустрічний позов, письмові пояснення, клопотання про виклик свідків, клопотання про приєднання доказів, заперечення на клопотання Відповідача тощо), допит у судових засіданнях сторін та свідків, суд вважає вказаний розмір витрат на правничу допомогу розумним та співмірним зі складністю справи й обсягом наданих адвокатом послуг. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з підстав їх неспівмірності від Відповідача до суду не надходило.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Первісний позов ОСОБА_1 рішенням суду від 08.05.2026 задоволено частково: вимогу про визнання боргового зобов`язання за договором позики від 22.09.2019 спільним зобов`язанням подружжя задоволено з визначенням рівних часток сторін у ньому, натомість у відступі від засад рівності часток подружжя та визнанні за Позивачкою права особистої приватної власності на квартиру в цілому відмовлено - квартиру поділено між сторонами в рівних частках. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі. При цьому правнича допомога надавалась Позивачці комплексно в межах розгляду справи в цілому, без розмежування наданих послуг між первісним та зустрічним позовами.

За таких обставин, виходячи з наслідків вирішення спору та принципу пропорційності, який був застосований судом і при розподілі судового збору в рішенні від 08.05.2026, суд вважає справедливим покласти на Відповідача компенсацію половини понесених Позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, що становить:

128.600,00 / 2 = 64.300,00 (грн).

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. Заяву представника Позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частини понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 64.300,00 (шістдесят чотири тисячі триста) гривень.

2. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його підписання.

3. Позивач (Відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: