Ухвала суду № 138329205, 12.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-с/760/34/26

В справі 760/7317/26

У Х В А Л А

І.Вступна частина

12 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02 квітня 2026 року Солом`янським районним судом міста Києва у справі №760/7317/26 (провадження №2-н/760/170/26) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Політех» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

ІІ. Описова частина

02 квітня 2026 року судом видано судовий наказ у справі №760/7317/26 (провадження №2-н/760/170/26), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Політех» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 7.960,65 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 332,80 грн.

11 червня 2026 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу. Обґрунтовуючи заяву, боржник зазначив, що заявлені стягувачем вимоги вважає повністю неправомірними. Так, 22 травня 2026 року з SMS-повідомлення ПриватБанку заявнику стало відомо про арешт його банківського рахунку в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого на виконання судового наказу у справі №760/7317/26, при тому що жодних повідомлень про відкриття проти нього судового провадження або про постановлення судового наказу він до того часу не отримував. 01 червня 2026 року за особистим зверненням до суду заявнику секретарем судового засідання видано копію заяви стягувача про видачу судового наказу та копію самого судового наказу у справі №760/7317/26, з якими він уперше зміг ознайомитися. У зв`язку з наведеним заявник просив суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу відповідно до статті 170 ЦПК України.

Крім того, заявник послався на те, що у 2024 році Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Політех» вже звертався до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надання послуг ЖКГ, за якою було відкрито провадження і що за заявою боржника судовий наказ у цій справі скасовано 31 жовтня 2024 року, а справу закрито. Оскільки, на думку заявника, поточне провадження №2-н/760/170/26 у справі №760/7317/26 стосується тих самих сторін, того самого предмета та тих самих підстав, заявник вважав, що судовий наказ від 02 квітня 2026 року виданий з порушенням вимог пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України.

На підставі викладеного заявник просив суд скасувати судовий наказ від 02 квітня 2026 року у справі №760/7317/26, закрити виконавче провадження НОМЕР_1, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Політех» на його користь понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 166,40 грн.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Оскільки копію судового наказу та доданих до неї документів заявник отримав особисто 01 червня 2026 року, а заява подана до суду в межах встановленого зазначеною нормою п`ятнадцятиденного строку, підстав для розгляду клопотання заявника про поновлення цього строку суд не вбачає.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана боржником з дотриманням встановленого законом строку та в належній формі, а підстав для її повернення судом не встановлено, судовий наказ підлягає скасуванню незалежно від оцінки викладених у заяві доводів щодо необґрунтованості вимог стягувача та щодо наявності підстав для відмови у видачі наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 165, пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України. Такі доводи стосуються суті заявлених стягувачем вимог і підлягають перевірці не в межах цієї спрощеної процедури, а за наслідками розгляду спору в порядку спрощеного позовного провадження, у разі звернення стягувача з відповідним позовом.

Клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку статті 444 ЦПК України боржником не заявлялося, у зв`язку з чим це питання судом не вирішується.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 02 квітня 2026 року Солом`янським районним судом міста Києва у справі №760/7317/26 (провадження №2-н/760/170/26) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Політех» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

2.Роз`яснити Заявнику (Стягувачу), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: