Ухвала суду № 138328854, 14.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5942/26

ун. № 759/16129/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42026110000000275 від 01.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене у ході обшуку.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026110000000275 від 01.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що упродовж 2022 - 2026 років під час виконання договорів публічних закупівель, укладених між бюджетними установами, з однієї сторони, зокрема ПрАТ «НАК» «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227), Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» (код ЄДРПОУ 00131334), Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» (код ЄДРПОУ 05471247), ЛМКП «Львівтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 05506460), АТ «Вінницяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130694), ПрАТ «Львівобленерго» (код ЄДРПОУ 00131587), РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40081195), АТ «Хмельницькобленерго» (код ЄДРПОУ 22767506), КЗ ЛОР «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань» (код ЄДРПОУ 33839909), ЛКП «Залізничнетеплоенерго» (код ЄДРПОУ 20784943), АТ «Дніпровська ТЕЦ» (код ЄДРПОУ 00130820), ЛМКП «Львівводоканал» (код ЄДРПОУ 03348471), ЛКП «Зелене місто» (код ЄДРПОУ 13838331), Концерн «МТМ» (код ЄДРПОУ 32121458), з однієї сторони, та ТОВ «Кавер Енерджі Плюс», з іншої сторони, реалізовано єдиний протиправний механізм, який полягав у завищенні фактичних обсягів виконаних робіт та вартості використаних матеріальних ресурсів із подальшим внесенням таких завищених показників до первинних облікових документів - актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт, що слугували правовою та фактичною підставою для перерахування грошових коштів.

15.06.2026 у період з 09 год. 34 хв. по 11 год. 25 хв. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва пр. №1-кс/759/5663/26 ун. .№759/15598/26. проведено обшук за місцем проживання головного бухгалтера ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: ноутбук марки «НР» сірого кольору та зарядний пристрій до нього, докмуенти (посадові інструкції співробітників ТОВ «кавер Енерджі Плюс» на 31 арк, наказ №10 від 30.01.2026, наказа ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» від 25.09.2024 на 1 арк, аркуші паперу з рукописним текстом на 8 арк, порожні аркуші паперу з печатками ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» на 8 арк, обороти за період з 01.01.2025 по 13.01.2025 на 1 арк, виписки по рахунку ТОВ «Кавер Енерджі Плюс», податкова накладна ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» на 15 арк, обороти по рахунку ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» з 01.01.20225 по 13.01.2025 на 10 арк, акт звірки ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» від 18.03.2024 на 1 арк, рахунок на оплату №169 від 20.09.2024 на 1 арк, обороти рахунку ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» №221 від 30.11.2024 на 51 арк, обороти рахунку ТОВ «Кавер Енерджі Плюс»№201 за 30.11.2024 на 99 арк), мобільний телефон марки SAMSUNG А73 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2:3 НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 . Дане майно перебувало у володінні та користуванні ОСОБА_4 .

Так, з урахуванням речей та документів, виявлених під час проведення обшуків у вказаному кримінальному провадженні, на сьогодні перевіряється діяльність ОСОБА_6 та інших учасників групи осіб за попередньою змовою, які, на даний час, не встановлені досудовим розслідуванням, зокрема встановлюються усі деталі їх ролей та функцій, збираються додаткові матеріали, які підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри, а також причетність інших осіб до діяльності вказаної групи, встановлюється дата початку кримінально-протиправних дій.

З урахуванням встановлених в ході досудового розслідування обставин існують обґрунтовані підстави вважати, що майно може бути одержаним внаслідок вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, а саме за рахунок грошових коштів, набутих кримінально протиправним шляхом, а тому може підлягати спеціальній конфіскації.

15.06.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, існує сукупність підстав та розумна підозра вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а також факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слід врахувати те, що не накладення арешту на зазначені речі та документи призведе до того, що наявна на них інформацію може бути знищена, спотворена, прихована.

Поряд із викладеним, органом досудового розслідування встановлено, що вилучені речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, щодо них є доказом фактів та обставин, які стосуються кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді - необхідно накласти арешт на зазначене майно із забороною володіння, розпоряджання та користування вказаним майном його власником.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Власник майна та її представник проти задоволення клопотання заперечували частково. Зокрема вказали, що ОСОБА_4 не має відношення до кримінального правопорушення, є бухгалтером та складала звітності, при цьому участі у складанні документів чи платіжних інструкцій не брала та не несе за них відповідальності. Особливу увагу звертає на те, що вилучений ноутбук необхідний ОСОБА_4 для роботи та ведення бухгалтерського обліку та є власністю ТОВ «Кавер Енерджі Плюс». Мобільний телефон належить ОСОБА_4 та є телефоном адвоката. Таким чином заперечують щодо накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук, щодо інший речей не заперечують.

Заслухавши думку прокурора, власника майна та його представника, дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 15.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва пр. №1-кс/759/5663/26 ун. .№759/15598/26. проведено обшук у головного бухгалтера ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено речі, які постановою слідчого визнано речовим доказом.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Досліджуючи питання розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Дослідивши наявні матеріали слідчий суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а рішення слідчого про необхідність вилучення цих речей є виправданим.

Не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності. При цьому слід зазначити, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що прокурором доведено, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, призведе до його знищення, приховання, псування, перетворення, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучені речі.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора другого відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42026110000000275 від 01.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено у ході обшуку за місцем проживання головного бухгалтера ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення його власника права розпорядження, відчуження та користування цим майном, а саме: ноутбук марки «НР» сірого кольору та зарядний пристрій до нього, докмуенти (посадові інструкції співробітників ТОВ «кавер Енерджі Плюс» на 31 арк, наказ №10 від 30.01.2026, наказа ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» від 25.09.2024 на 1 арк, аркуші паперу з рукописним текстом на 8 арк, порожні аркуші паперу з печатками ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» на 8 арк, обороти за період з 01.01.2025 по 13.01.2025 на 1 арк, виписки по рахунку ТОВ «Кавер Енерджі Плюс», податкова накладна ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» на 15 арк, обороти по рахунку ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» з 01.01.20225 по 13.01.2025 на 10 арк, акт звірки ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» від 18.03.2024 на 1 арк, рахунок на оплату №169 від 20.09.2024 на 1 арк, обороти рахунку ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» №221 від 30.11.2024 на 51 арк, обороти рахунку ТОВ «Кавер Енерджі Плюс»№201 за 30.11.2024 на 99 арк), мобільний телефон марки SAMSUNG А73 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1