Ухвала суду № 138328798, 20.07.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1286/19

Провадження

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Захарчук С.С.

за участю секретаря Омельченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про заміну сторони у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Зазначав, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 105 238 грн. 52 коп. та інфляційних у розмірі 333 903 грн. 60 коп. за період з 02.03.2018 по 28.01.2019.

На виконання зазначеного судового рішення було видано виконавчий лист.

ОСОБА_2 не ініціював відкриття виконавчого провадження.

27.08.2024 між ним та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_2 відступив йому права вимоги до ПАТ КБ «Приватбанк».

Посилаючись на зазначені обставини, просив його заяву задовольнити, замінити сторону у виконавчому листі, а саме стягувача ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, його представник - ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви за відсутності ОСОБА_2 та його представника, у якій вказав на те, що підтримує заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив розглядати заяву за відсутності ОСОБА_2 і його представника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив заяву задовольнити.

У судовому засідання представник АТ КБ «Приватбанк» проти задоволення заяви заперечив, вказавши на те, що договір про відступлення прав вимоги від 27.07.2024 був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності від 25.04.2023, договір від імені ОСОБА_2 підписаний ОСОБА_3 .

Разом з тим, до договору довіреності від 25.04.2023 не додано, що унеможливлює перевірити повноваження ОСОБА_3 , зокрема, те чи мав він право від імені ОСОБА_2 укладати зазначений договір.

Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 105 238 грн. 52 коп. та інфляційних у розмірі 333 903 грн. 60 коп. за період з 02.03.2018 по 28.01.2019.

15.04.2026 у справі видано виконавчий лист.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається те, що виконавче провадження не відкривалося.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Судом установлено, що 27.08.2024 між ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого на підставі довіреності від 25.04.2023 діє ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2024 у справі 758/1286/19, що залишено в силі постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2024, права вимоги до АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 439 142,12, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до АТ КБ «Приватбанк».

Сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у розмірі 390 000 грн. на рахунок представника первісного кредитора (п. 4 зазначеного договору).

Договір від імені ОСОБА_2 підписаний ОСОБА_3 .

За загальним правилом, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа.

Як установлено судом, виконавчий документ у зазначеній справі було видано Подільським районним судом м. Києва 15.04.2026. Тобто, ОСОБА_2 набув статусу стягувача з 15.04.2026.

Договір про відступлення прав вимоги укладено 27.08.2024.

При цьому, зазначений договір від імені ОСОБА_2 був укладений ОСОБА_3 на підставі довіреності від 25.04.2023.

За клопотанням представника АТ КБ «Приватбанк» Коваленка В.В. було зобов`язано надати копію довіреності з метою перевірки повноважень ОСОБА_3 при укладенні договору, однак, останнім зазначена вимога суду виконана не була.

Ураховуючи те, що для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі на підставі ст. 55 ЦПК України необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника, ОСОБА_1 копії довіреності від 25.04.2023 відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 укласти договір про відступлення прав вимоги від 27.08.2024 не надано, правових підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст.55, 261, 353, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про заміну сторони у виконавчому листі, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 20.07.2026.

Суддя С. С. Захарчук