Ухвала суду № 138328790, 13.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

13 липня 2026 року Справа № 926/1688/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зизифус"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РС Груп"

3) ОСОБА_1

4) ОСОБА_2

про стягнення інфляційних витрат, пені та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по Договору оперативної оренди обладнання в сумі 346 279,89 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача (в режимі ВКЗ) - адвокат Малеванчук І.В.

Від відповідачів - не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зизифус"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РС Груп"; 3) ОСОБА_1 ; 4) ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, пені та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по Договору оперативної оренди обладнання в сумі 346 279,89 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 15 квітня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗИЗИФУС" було укладено Договір №СО-25-0000477 оперативної оренди обладнання.

Відповідно до умов зазначеного Договору, Орендодавець надає Орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI, асортимент, кількість, і вартість якої вказуються в актах прийому передачі, що є невід`ємною частиною цього Договору, а Орендар зобов`язується сплатити орендну плату.

Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язання, між ТОВ "Пері Україна", як Кредитором, ТОВ "Зизфус", як Боржником та ТОВ "РС ГРУП", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як Поручителі укладено Договори поруки № СО-25-0000480, № СО-25-0000666, № СО-25-0000569.

Питання солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за Договором в сумі 1 465 285,04 грн розглядається Господарським судом Чернівецької області у справі № 926/377/26.

При цьому, в даній справі № 926/1688/26, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно інфляційні втрати, пеню та три відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по Договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2026 року, судову справу № 926/1688/26 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03 червня 2026 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2026 року відкладено підготовче засідання у справі № 926/1688/26 на 22 червня 2026 року.

22 червня 2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача 4 про зупинення провадження у справі № 926/1688/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/377/26.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08 травня 2026 року по справі № 926/377/26 позовну заяву ТОВ "Пері Україна" було задоволено в повному обсязі, проте ОСОБА_2 , не погоджуючись із прийнятим рішенням від 08 травня 2026 року, подала на дане рішення апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.

Предметом спору у справі № 926/377/26 є наявність підстав для стягнення з відповідачів основної заборгованості за Договором оперативної оренди обладнання № СО-25-0000477 від 15 квітня 2025 року. Водночас предметом спору у даній справі № 926/1688/26 є стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, нарахованих саме на дану суму зазначеної заборгованості.

На переконання ОСОБА_2 , вирішення спору у справі №926/1688/26 безпосередньо залежить від остаточного вирішення спору у справі №926/377/26, оскільки підставою для нарахування заявлених до стягнення штрафних санкцій є існування основного грошового зобов`язання, яке на даний час оскаржується в апеляційному порядку та не є остаточно встановленим.

ОСОБА_2 зазначає, що подала апеляційну скаргу з тих підстав, що вона заперечує факт підписання Договору поруки №СО-25 0000569 від 15.04.2025 року.

Крім цього, 22 червня 2026 року надійшло подібного змісту клопотання ТОВ "Зизифус" про зупинення провадження у справі № 926/1688/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/377/26.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22 червня 2026 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 13 липня 2026 року.

23 червня 2026 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі.

Так, представник позивача зазначає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі № 926/1688/26 до розгляду Західним апеляційним господарським судом справи № 926/377/26, адже жодних перешкод для встановлення розміру основної суми заборгованості по Договору в справі, що розглядається у суду немає. На підтвердження розміру основної суми заборгованості позивачем надано суду відповідні докази, аналогічні доказам у справі № 926/377/26.

Крім цього, представник позивача вказує, що саме по собі твердження про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

На переконання позивача, відповідачем не зазначено в чому полягає перешкода для встановлення судом у цій справі розміру основної заборгованості по Договору.

13 липня 2026 року, перед судовим засіданням, через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача 4 про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 заперечує факт підписання вищезазначеного договору №СО-25-0000569 від 15.04.2025р. Представник відповідача 4 звертає увагу, що ОСОБА_2 перебуває у поважному віці, що істотно ускладнює для неї можливість пересування та здійснення поїздок на далекі відстані.

В той же час, місцем укладення договору поруки вказано в м. Бровари, Київської області, однак ОСОБА_2 особисто там не була і жодних документів з Позивачем не підписувала. Жодних документів на підпис вона не отримувала ні поштою, ні будь-якими іншими способами та засобами.

Крім цього, на офіційну електронну пошту надійшло клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання від 13 липня 2026 року.

В даному клопотання представник просить відкласти судове засідання, у зв`язку з хворобою дитини.

Відповідачі явку належних представників в підготовче засідання 13 липня 2026 року не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 13 липня 2026 року заперечував щодо задоволення вказаних клопотань.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Так, представник відповідача 1 у підготовчому засіданні 22 червня 2026 року вже висловив свої пояснення щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі. Інші відповідачі також були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак явку своїх представників не забезпечили.

З огляду на те, що вирішення клопотань про зупинення провадження та призначення судової експертизи не потребує обов`язкової участі представників відповідачів, а також з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути зазначені клопотання за їх відсутності.

Розглянувши зазначені вище клопотання та заяви, суд

ВСТАНОВИВ:

Щодо клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, суд вказує наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Представники відповідачів у своїх клопотаннях про зупинення провадження вказують, що предметом спору у справі № 926/377/26 є правомірність підстав для стягнення з відповідачів основної заборгованості за Договором оперативної оренди обладнання № СО-25-0000477 від 15 квітня 2025 року. Водночас предметом спору у даній справі № 926/1688/26 є стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, нарахованих саме на дану суму зазначеної заборгованості.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви долучено достатньо доказів, які дозволять суду самостійно встановити обґрунтованість та суму нарахованої заборгованості за Договором СО-25-0000477 оперативної оренди обладнання від 15 квітня 2025 року.

Відтак, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 926/377/26, суд у цій справі № 926/1688/26 має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представниками відповідача не наведено беззаперечних підстав для зупинення провадження у справі, а докази, що знаходяться в матеріалах справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ТОВ "Зизифус" про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача 4 про призначення судової-почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 1 статті 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору в даній справі є стягнення інфляційних витрат, пені та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по Договору оперативної оренди обладнання № СО-25-0000477 від 15 квітня 2025 року в сумі 346 279,89 грн.

У своєму клопотанні про призначення судової-почеркознавчої експертизи представник відповідача 4 зазначає, що ОСОБА_2 заперечує факт підписання Договору поруки № СО-25-0000569 від 15 квітня 2025 року.

Відтак, у своєму клопотанні представник відповідача 4 просить суд: призначити судово-почеркознавчу експертизу; на вирішення експерта покласти наступні питання:

Чи виконаний підпис у Договорі поруки №СО-25-0000569 від 15.04.2025р ОСОБА_2 , чи іншою особою? 3. Проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д).

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи заявник просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" оригінал Договору поруки №СО-25-0000569 від 15 квітня 2025р.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до змісту пункту 1 Договору поруки № СО-25-0000569 від 15 квітня 2025 року, укладеного між ТОВ "Пері Україна" (Кредитор), гр. ОСОБА_2 (Поручитель), ТОВ "Зизифус" (Боржник), у відповідності до цього Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди № СО-25-0000477 від 15.04.2025 р.

Зазначений Договір поруки містить персональні дані ОСОБА_2 , зокрема адресу місця проживання, паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Такі відомості належать до персональних даних фізичної особи та не є загальнодоступною інформацією. За звичайного перебігу цивільного обороту отримання таких відомостей сторонньою особою без відома, волевиявлення чи участі їх власника є малоймовірним.

При цьому, ОСОБА_2 не надала суду жодних доказів того, що її особисті документи були втрачені, викрадені або стали доступними третім особам. У матеріалах справи відсутні докази звернення до правоохоронних органів із заявами про втрату чи незаконне використання документів або вчинення інших дій, які зазвичай здійснюються особою у разі незаконного використання її персональних даних.

За таких обставин, саме лише заперечення факту підписання договору без наведення будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про можливість використання персональних даних ОСОБА_2 сторонніми особами без її волі, суд оцінює критично.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є єдиним засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником товариства, з прямим вирішальним впливом.

Суд також враховує, що ТОВ "Зизифус" є стороною Договору поруки як боржник, а ОСОБА_2 є його єдиним учасником (засновником) та кінцевим бенефіціарним власником. За таких обставин, суд не вбачає об`єктивних перешкод для отримання заявником примірника чи оригіналу договору, необхідного для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Згідно пункту 1.3. Рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

При цьому, ОСОБА_2 для надання вільних зразків підписів в судове засідання не з`явилась та оригінал Договору, який може отримати як засновник та учасник Товариства "Зизифус" не надала.

Так, оскільки особа, яка заперечує належність їй підпису, не забезпечила надання необхідних зразків почерку та підпису і не з`явилася до суду для їх відібрання, призначення експертизи за відсутності об`єктів порівняльного дослідження є фактично неможливим. За таких обставин, призначення експертизи не сприятиме встановленню обставин справи, а лише призведе до безпідставного затягування її розгляду, що суперечить завданню господарського судочинства щодо своєчасного вирішення спору.

Таким чином, заявник, наполягаючи на проведенні почеркознавчої експертизи, одночасно не вчинив необхідних процесуальних дій, без яких її проведення є неможливим.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Отже, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутня передбачена статтею 99 ГПК України сукупність умов для призначення експертизи, оскільки заявником не забезпечено можливості її проведення та не подано необхідних матеріалів для здійснення відповідного дослідження.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Щодо клопотання про відкладення, суд вказує наступне.

В своєму клопотанні представник відповідача 1 просить відкласти судове засідання, у зв`язку з хворобою дитини.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 22 червня 2026 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відтак, з огляду на клопотання представника відповідача 1, наявність строку до закінчення підготовчого провадження, поважні причини неявки представника, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи на 14:00 29 липня 2026 року.

Керуючись статтями 99, 177, 202, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Зизифус" про зупинення провадження у справі.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

4. Відкласти розгляд справи № 926/1688/26 у підготовчому засіданні на 14:00 "29" липня 2026 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 2 (другий поверх), тел.0 (372) 52-47-40.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Явка представника позивача - адвоката Малеванчука І.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "20" липня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк