Ухвала суду № 138328654, 20.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"20" липня 2026 р.Справа № 924/286/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лама - Агро" про відвід судді у справі

за позовом приватного підприємства "ППН Плюс" с. Стара Ушиця, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лама - Агро" м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області

про розірвання договору суборенди земельної ділянки № 1 від 31.05.2021, укладеного між приватним підприємством "ППН Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лама-Агро", предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 6822455800:00:007:0096, площею 8.25 га., цільове призначення: (01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, смт. Стара Ушиця (РНОНМ: 1596603468224), припинивши речове право суборенди земельної ділянки, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.05.2021, номер запису про інше речове право - 42323784.

про розірвання договору суборенди земельної ділянки № 2 від 31.05.2021, укладеного між приватним підприємством "ППН Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лама-Агро", предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 6822455800:00:007:0097, площею 10.8 га., цільове призначення: (01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, смт. Стара Ушиця (РНОНМ: 1596503768224), припинивши речове право суборенди земельної ділянки, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.05.2021, номер запису про інше речове право - 42321649.

про розірвання договору суборенди земельної ділянки № 3 від 31.05.2021, укладеного між приватним підприємством "ППН Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лама-Агро", предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 6822455800:00:007:0095, площею 10.95 га., цільове призначення: (01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, смт. Стара Ушиця (РНОНМ: 1596630068224), припинивши речове право суборенди земельної ділянки, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.05.2021, номер запису про інше речове право - 42322618.

про зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю "Лама-Агро" повернути приватному підприємству "ППН Плюс" земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:00:007:0096, площею 8.25 га., 6822455800:00:007:0097, площею 10.8 га., 6822455800:00:007:0095, площею 10.95 га., з цільовим призначенням: (01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування яких: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, смт. Стара Ушиця.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ППН Плюс" с. Стара Ушиця, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Лама - Агро" м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області

про розірвання договору суборенди земельної ділянки № 1 від 31.05.2021, укладеного між приватним підприємством "ППН Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лама-Агро", предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 6822455800:00:007:0096, площею 8.25 га., цільове призначення: (01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, смт. Стара Ушиця (РНОНМ: 1596603468224), припинивши речове право суборенди земельної ділянки, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.05.2021, номер запису про інше речове право - 42323784.

про розірвання договору суборенди земельної ділянки № 2 від 31.05.2021, укладеного між приватним підприємством "ППН Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лама-Агро", предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 6822455800:00:007:0097, площею 10.8 га., цільове призначення: (01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, смт. Стара Ушиця (РНОНМ: 1596503768224), припинивши речове право суборенди земельної ділянки, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.05.2021, номер запису про інше речове право - 42321649.

про розірвання договору суборенди земельної ділянки № 3 від 31.05.2021, укладеного між приватним підприємством "ППН Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лама-Агро", предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 6822455800:00:007:0095, площею 10.95 га., цільове призначення: (01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, смт. Стара Ушиця (РНОНМ: 1596630068224), припинивши речове право суборенди земельної ділянки, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.05.2021, номер запису про інше речове право - 42322618.

про зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю "Лама-Агро" повернути приватному підприємству "ППН Плюс" земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:00:007:0096, площею 8.25 га., 6822455800:00:007:0097, площею 10.8 га., 6822455800:00:007:0095, площею 10.95 га., з цільовим призначенням: (01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування яких: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, смт. Стара Ушиця.

За результатами судового засідання 29.06.2026р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 22.07.2026.

Відповідач на адресу суду подав заяву від 20.07.2026р. про відвід судді, в якій просить задовольнити заяву про відвід судді господарського суду Хмельницької області Гладія С.В. від розгляду справи №924/286/26 та передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Заява про відвід судді мотивована тим, що підставою для подання цієї заяви є сукупність процесуальних дій судді, які об`єктивно створюють у відповідача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду та свідчать про ненадання відповідачу рівних процесуальних можливостей.

Зазначає, що провадження у справі відкрито 27 квітня 2026 року, проте до червня 2026 року відповідач не отримував ані ухвали про відкриття провадження, ані копії позовної заяви з доданими до неї документами, ані будь-яких інших процесуальних документів, які б свідчили про наявність цієї справи.

Наразі відповідач отримав лише ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10 червня2026 року про призначення справи до судового розгляду по суті, якою одночасно було закрито підготовче провадження.

Вважає, що відповідача фактично було позбавлено можливості реалізувати процесуальні права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, а саме: ознайомитися з позовною заявою та доданими до неї доказами; підготувати та подати відзив; надати докази; заявити клопотання; реалізувати права учасника справи під час підготовчого провадження.

Вказує на те, що після отримання інформації про існування справи відповідач звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи та просив суд зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з додатками або надати зазначені документи судом.

Також, зазначає, що директор ТОВ «ЛАМА-АГРО особисто прибув до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи. Спочатку суддя відмовив у наданні матеріалів справи для ознайомлення, і лише після наполегливого звернення відповідача дозволив ознайомитися зі справою. У зв`язку з відсутністю юридичної освіти, директор товариства не зміг належним чином ознайомитися з матеріалами справи та надати їм належну правову оцінку. А хаотично сфотографовані деякі аркуші справи не дають можливості відновити хронологію підтвердження позовних вимог позивачем.

Разом із тим ухвалою суду від 01 липня 2026 року було відмовлено у наданні відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, яку відповідач отримав 10 липня 2026 року.

Зазначає, що сукупність наведених обставин свідчить про те, що суд, будучи обізнаним із фактом неотримання відповідачем позовної заяви та матеріалів справи, не лише не усунув порушення права на захист, а й фактично перешкодив його реалізації.

Вважає, що такі дії не можуть розцінюватися як звичайні процесуальні рішення, оскільки вони призвели до істотного обмеження права відповідача на доступ до матеріалів справи, підготовку своєї правової позиції та реалізацію принципів рівності сторін і змагальності судового процесу.

Вказує на те, що підставою для заявлення відводу є сукупність процесуальних дій судді, а саме: відкриття та здійснення підготовчого провадження без фактичного повідомлення відповідача про існування справи; закриття підготовчого провадження до того, як відповідач отримав позовну заяву та зміг реалізувати право на подання відзиву; відмова суду після встановлення факту неотримання відповідачем позовної заяви усунути допущене порушення; відмова надати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів; первинна відмова в ознайомленні з матеріалами справи, яка була подолана лише після наполегливих вимог керівника відповідача.

Зазначає, також, що кожна із зазначених обставин окремо може розцінюватися як процесуальне рішення суду. Проте їх сукупність свідчить про системне обмеження права відповідача на ефективний захист, реалізацію принципу змагальності та рівності сторін.

Вважає, що у відповідача виникли не суб`єктивні припущення, а об`єктивно обгрунтовані сумніви щодо безсторонності судді, оскільки поведінка суду свідчить про надання переваги процесуальним інтересам позивача та незабезпечення відповідачу рівних можливостей у судовому процесі.

Відповідач не ставить питання про відвід судді лише через незгоду з окремими процесуальними рішеннями. Підставою для відводу є саме сукупність процесуальної поведінки суду, яка після повідомлення суду про порушення права відповідача на отримання позову свідчить про відсутність наміру забезпечити відповідачу реальну можливість реалізувати право на захист та породжує об`єктивні сумніви у безсторонності судді.

А тому вважає, що наявні підстави для застосування пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Гладія С.В., враховує таке.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

Як убачається зі змісту заяви представника відповідача про відвід судді, відповідач фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями судді Гладія С.В. щодо відкриття та здійснення підготовчого провадження без фактичного повідомлення відповідача про існування справи; закриття підготовчого провадження до того, як відповідач отримав позовну заяву та зміг реалізувати право на подання відзиву; відмова суду після встановлення факту неотримання відповідачем позовної заяви усунути допущене порушення; відмова надати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів; первинна відмова в ознайомленні з матеріалами справи, яка була подолана лише після наполегливих вимог керівника відповідача.

Разом з тим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і які би слугували підставою для відводу судді, відповідачем не наведено.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Щодо відкриття та здійснення підготовчого провадження без фактичного повідомлення відповідача про існування справи судом зазначається, що згідно ч. 1 п. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

18.03.2026р. приватне підприємство "ППН Плюс" с. Стара Ушиця, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Лама - Агро" м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області про розірвання договорів суборенди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду від 23.03.2026р. позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів для усунення недоліків з дня вручення ухвали, зокрема: для подання доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (оригінал фіскального чеку та оригінал опису вкладення з поіменним переліком документів, що направляються сторонам), для надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача та для подання доказів сплати судового збору в розмірі 13312,00 грн.

25.03.2026р. на адресу суду позивачем надіслано лист від 25.03.2026р. про виконання ухвали від 23.03.2026р. щодо подання доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: опис вкладення у цінний лист про надіслання позовної заяви та доданих документів від 25.03.2026р., накладна №3000000267008 від 25.03.2026р. та фіскальний чек від 25.03.2026р.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази направлення позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами, що підтверджується відповідними поштовими документами, поданими на виконання ухвали суду від 23.03.2026р. Крім того, відповідно трекінгу поштового відправлення Укрпошти, накладна за №3000000267008 від 25.03.2026р. з поштовим відправленням (позовна заява та додані до неї документи) була отримана відповідачем 27.03.2026р.

Таким чином, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.04.2026р. Встановлено відповідачу строк до 13.04.2026р. для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, направлення копії відзиву та доданих документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 178 ГПК України та подання доказів направлення суду. Встановлено позивачу строк до 22.04.2026р. для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи, подання доказів направлення суду.

Вказана ухвала суду була надіслана на юридичну адресу відповідача (32306, м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області, вул. Маршала Харченка,24) зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 176 ГПК України, суд після відкриття провадження надсилає ухвалу про відкриття провадження у справі, а не копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України обов`язок щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів покладено на позивача, що останнім і було зроблено, та відповідачем отримано.

Враховуючи викладене, Господарський суд не зобов`язаний надсилати відповідачу копію позовної заяви, а надсилає лише процесуальні документи, передбачені ГПК України, зокрема ухвалу про відкриття провадження у справі та інші.

Щодо закриття підготовчого провадження до того, як відповідач отримав позовну заяву та зміг реалізувати право на подання відзиву. Матеріали справи підтверджують, що позивачем до позовної заяви додано докази її направлення відповідачу, а всі процесуальні документи суду надсилалися відповідачу за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відповіді №2481540 від 19.03.2026р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отриманого на запит суду, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАМА-АГРО" (код ЄДРПОУ 43090312) є:32306, м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області, вул. Маршала Харченка,24.

Згідно поштового повідомлення ухвала Господарського суду від 26.03.2026р. про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 27.04.2026р., ухвала Господарського суду від 27.04.2026р. про відкладення підготовчого засідання на 11.05.2026р., ухвала Господарського суду від 11.05.2026р. про відкладення підготовчого засідання на 25.05.2026р., ухвала Господарського суду від 25.05.20526р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи №924/286/26 до судового розгляду по суті на 10.06.2026р., повернуті на адресу суду з відміткою „адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно зі статтею 165 ГПК України відповідач має право подати відзив на позов у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, виклавши у ньому свої заперечення проти позову та подавши відповідні докази. Реалізація цього права пов`язується з належним повідомленням відповідача про відкриття провадження у справі, а не з фактичним отриманням ним позовної заяви за будь-яких обставин.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем до позовної заяви додано докази її направлення відповідачу відповідно до вимог статті 172 ГПК України, а ухвала про відкриття провадження та інші процесуальні документи суду надсилалися відповідачу за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Сам по собі факт повернення поштової кореспонденції або її неотримання відповідачем не свідчить про порушення судом норм процесуального права чи позбавлення відповідача права на подання відзиву, оскільки ризик неотримання кореспонденції за належною адресою покладається на самого учасника справи.

Відповідно до ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому стаття 182 ГПК України визначає коло питань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, а стаття 185 ГПК України передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, якщо завдання підготовчого провадження виконані.

Закон не ставить можливість закриття підготовчого провадження у залежність від фактичного подання відповідачем відзиву чи його участі у підготовчому засіданні, якщо судом забезпечено належне повідомлення учасника справи та створено умови для реалізації ним процесуальних прав.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось, у зв`язку з неявкою відповідача в засідання суду, не повідомленням про причини неявки, також за заявою самого відповідача (ухвали суду від 27.04.2026р., від 11.05.2026р, від 25.05.2026р.).

Загальний строк відкладення підготовчого засідання з вказаних обставин становить 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підготовче провадження було закрито з дотриманням вимог статей 165, 172, 177, 182 та 185 Господарського процесуального кодексу України, а доводи про порушення права відповідача на подання відзиву є необґрунтованими.

Щодо відмови в ознайомленні з матеріалами справи, судом зазначається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Статтею 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Судом було встановлено порядок ознайомлення з матеріалами справи шляхом подачі письмової заяви відповідачем.

18.06.2026р. відповідачем на адресу суду подано заяву, в якій відповідач просив надати змогу ознайомитись з матеріалами справи №924/286/26.

В той же день 18.06.2026р. відповідач з матеріалами справи ознайомився та фотокопії зняв, що підтверджується підписом директора про ознайомлення з матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді аргументи та доводи, які зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, суд не вбачає підстав для відводу судді Гладія С.В. у справі №924/286/26, у зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді Гладія С.В. у справі №924/286/26 не підлягає задоволенню.

Судом також звертається увага на те, що відповідно до ст. 207 ГПК України заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, вирішуються після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи, відповідно відповідач не позбавлений можливості подати відзив на позов з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку та прийняття такого відзиву і під час судового розгляду у даній справі.

Судом також звертається увага відповідача, на його обов`язок встановлений ч.6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами безпосередньо в електронному кабінеті.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМА АГРО" про відвід судді Гладія С.В. у справі №924/286/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.07.2026, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук: 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 (електронний суд)

3 - відповідачу (32306, м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької обл., вул. Маршала Харченка,24, код 43090312)(реком. з повід.)