YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Ухвала суду № 138328516, 20.07.2026, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

20.07.2026

Номер справи

922/1875/26

Номер документу

138328516

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

20 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1875/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 17468 від 17.07.2026) по справі

за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ( бул. Б. Хмельницького, 36-А, м. Харків, 61099) в інтересах держави,в особі Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, місто Харків, 61003) до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МЕРИДІАН ПЛЮС» (вул. Космічна, б. 12, м. Харків, 61145) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МЕРИДІАН ПЛЮС», в якому просить:

- Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МЕРИДІАН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39617651) на користь Харківської міської ради (номер рахунку: UA228999980314191921000020649, назва рахунку: ГУК у Харківській області; код доходів: 24170000 - Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; код ЄДРПОУ 04059243) грошові кошти у сумі 2 917 987,99 грн, з яких: 1 465 464,03 грн - розмір пайового внеску, 1 219 334,51 грн - інфляційне збільшення, 233 189,45 грн - 3 % річних;

- Судовий збір стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету -0901010.

Позов мотивовано тим, що замовник будівництва - ОК «ЖБК «МЕРИДІАН ПЛЮС» усупереч вимогам, передбаченим ст. 40 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 29.09.2019 № 132-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (далі - Закон № 132-IX), із січня 2021 року не перерахував до місцевого бюджету Харківської територіальної громади грошових коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1875/26. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2026 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Харківської області від 02.06.2026 по справі №922/1875/26, вказавши вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "18" червня 2026 р. о 14:00 год.

12.06.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 14304, в якому просить: забезпечити проведення судового засідання по справі № 922/1875/26, яке відбудеться 18 червня 2026 року о 14-00 год, а також усіх наступних судових засіданнях по даній справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення (посилання в мережі Інтернет- електронний суд) https://vkz.court.gov.ua/) за участю представника Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Меридіан Плюс» - адвоката Скринніка І.А.

15.06.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву за вх. № 14442 та клопотання про застосування позовної давності за вх. № 14444.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Меридіан Плюс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 14304 від 12.06.2026) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/1875/26 призначене на "18" червня 2026 р. о 14:00 год та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача - адвоката Скринніка Ігоря Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

В судовому засіданні 18.06.2026 з метою надання прокуратурою відповіді на відзив та письмових пояснень (заперечень) щодо клопотання відповідача про застосування позовної давності, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.07.2026 о 14:00 год.

19.06.2026 через систему «Електронний суд» Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова подано відповідь на відзив за вх. № 15004 та заперечення на клопотання про застосування позовної давності за вх. № 15005.

23.06.2026 через систему «Електронний суд» представником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Меридіан Плюс» подані заперечення за вх. № 15256.

В судовому засіданні 09.07.2026 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.07.2026 о 14:00 год.

17.07.2026 через систему «Електронний суд» Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова подано заяву про забезпечення позову за вх. № 17468, в якій просить:

1.Прийняти до розгляду та задовольнити заяву про забезпечення позову.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ОК «ЖБК «МЕРИДІАН ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39617651) заборони на відчуження наступних об`єктів:

- виробничий будинок Трансформаторна підстанція літ. «Б-1», загальною площею 51,4 кв.м, за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 72-Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2384897563101);

- нежитлові приміщення цокольного поверху № № 31,32,33,34,35,36,37 в житловому будинку літ. «А-13», загальною площею 42,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 70-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2119574663101).

3. Судовий збір стягнути на користь Харківської обласної прокуратури з відповідача за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету ? 2800, призначення платежу: повернення судового збору.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокуратура вказує, що позов мотивовано тим, що замовник будівництва - ОК «ЖБК «МЕРИДІАН ПЛЮС» усупереч вимогам, передбаченим ст. 40 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 29.09.2019 № 132-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (далі - Закон № 132-IX), із січня 2021 року не перерахував до місцевого бюджету Харківської територіальної громади грошових коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту. Ураховуючи викладене, зазначений суб`єкт господарювання без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти у розмірі 1 465 464,03 гривень. Оскільки замовник будівництва не виконав передбаченого прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 132-IX обов`язку з перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) саме до дати прийняття такого об`єкта в експлуатацію, то, враховуючи викладені у постанові від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 висновки Великої Палати Верховного Суду, належним та ефективним способом захисту є звернення надалі органів місцевого самоврядування з позовом до замовників будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі ст. 1212 ЦК України.

Загальна сума заборгованості становить 2 917 987,99 грн (кошти пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 1 465 464,03 грн, три проценти річних від простроченої суми безпідставно збережених коштів в сумі 233 189,45 грн та інфляційні втрати у сумі 1 219 334,51 гривень.

Отже предметом позову є стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі, трьох процентів річних та інфляційних втрат. Несплата ОК «ЖБК «МЕРИДІАН ПЛЮС» грошових коштів пайової участі в розвитку інфраструктури міста Харкова свідчить про можливу його недобросовісну поведінку як сторони зобов`язання.

Також прокуратура вказує, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.05.2026 № 465219815, ОК «ЖБК «МЕРИДІАН ПЛЮС» на праві приватної власності належить:

- виробничий будинок Трансформаторна підстанція літ. "Б-1", загальною площею51.4 кв.м, за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 72-Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2384897563101);

- нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 31,32,33,34,35,36,37 в житловому будинку літ."А-13", загальною площею 42.3 кв.м., за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 70-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2119574663101);

- незавершене будівництво, житловий будинок літ. "П" (секція 14, черга будівництва 10), готовність 5%, за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців / вулиця Дружби Народів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2107539663101);

- незавершене будівництво, житловий будинок літ. "О" (секція 13, черга будівництва 9), готовність 16%, за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців / вулиця Дружби Народів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2107521263101);

- земельна ділянка з кадастровим номером 6310137500:11:003:0043, загальною площею 10.632 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1873594363101);

- незавершене будівництво, житловий будинок літ. "Н" (будинок № 3), 1 черга будівництва, готовність 1%, за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців / вулиця Дружби Народів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1808439663101);

- незавершене будівництво, житловий будинок літ. "М" (будинок № 2), 1 черга будівництва, готовність 3,5%, за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців / вулиця Дружби Народів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1808404463101);

- незавершене будівництво, житловий будинок літ. "Л" (будинок № 12), 8 черга будівництва, готовність 3,5%, за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців / вулиця Дружби Народів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1808328963101);

- незавершене будівництво, житловий будинок літ. "К" (будинок № 11), 7 черга будівництва, готовність 5%, за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців / вулиця Дружби Народів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1699583663101);

- незавершене будівництво, житловий будинок літ. "З" (будинок 4), 1-а черга будівництва, готовність 1% , за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців / вулиця Дружби Народів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1535793063101);

- незавершене будівництво, житловий будинок літ. "Д", секція 9, 5-а черга будівництва, готовність 14%; секція 10, 6-а черга будівництва, готовність 14%, за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців / вулиця Дружби Народів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1358164263101);

- незавершене будівництво, житловий будинок літ. "Ж", секція 1, 1-а черга будівництва, готовність 3%, за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців / вулиця Дружби Народів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1357409663101);

- незавершене будівництво, житловий будинок літ. "В", секція 6, 2-а черга будівництва, готовність 50%; секція 7, 3-а черга будівництва, готовність 60%, за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців / вулиця Дружби Народів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1319064763101);

- незавершене будівництво, житловий будинок літ. "Г", секція 8; 4-а черга будівництва, готовність 32%, за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців / вулиця Дружби Народів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1319014963101);

- незавершене будівництво, нежитлові будівлі: літ. "А-1", що складає 24% готовності, літ. "Б-1", що складає 50 % готовності, які розташовані по вулиці Гвардійців-Широнінвців, ріг вулиці Дружби Народів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 563621763101).

Так, Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова подано 27.05.2026 до Господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову шляхом встановлення ОК «ЖБК «МЕРИДІАН ПЛЮС» заборони на відчуження вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2026 заяву Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення ОК «ЖБК «МЕРИДІАН ПЛЮС» заборони на відчуження вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОК «ЖБК «МЕРИДІАН ПЛЮС» подано апеляційну скаргу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 задоволено апеляційну скаргу ОК «ЖБК «МЕРИДІАН ПЛЮС», ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.06.2026 про забезпечення позову скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про забезпечення позову - відмовлено.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідний захід забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, обранням належного, такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову забезпечується дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Судом, зазначено, що відповідачу на праві власності належать 15 об`єктів, серед яких об`єкти незавершеного будівництва з різним ступенем готовності від 1 до 60% (12), виробничий будинок Трансформаторна підстанція "Б-1", загальною площею 51,4 кв.м, за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 72-Д (1), нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 31,32,33,34,35,36,37 в житловому будинку літ. «А-13», загальною площею 42,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 70-Б (1) та земельна ділянка, з кадастровим номером 6310137500:11:003:0043, загальною площею 10,632 га (1), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.05.2026 № 478006955.

Щодо всіх вищевказаних об`єктів судом першої інстанції вжито захід забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження за відсутності будь-яких відомостей щодо вартості вказаного майна в умовах заявленої вимоги про стягнення в розмірі 2 917 987,99 грн. При цьому вартість зазначеного майна вочевидь перевищує ціну позову в межах цієї справи.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що заборона на відчуження 15 об`єктів належних на праві власності відповідачу не відповідає критеріям співмірності та адекватності вжитого заходу, оскільки очевидним є факт того, що 15 об`єктів нерухомості явно перевищує заявлену суму заборгованості та відповідно порушує право заявника на розпорядження відповідними об`єктами поза межами розміру суми стягнення.

Зважаючи на вказане, прокуратура вказує, що згідно з інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОК «ЖБК «МЕРИДІАН ПЛЮС» на праві приватної власності належать:

- виробничий будинок Трансформаторна підстанція літ. «Б-1», загальною площею 51,4 кв.м, за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 72-Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2384897563101);

- нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 31,32,33,34,35,36,37 в житловому будинку літ."А-13", загальною площею 42,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 70-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2119574663101).

Відповідно до довідки ОК «ЖБК «МЕРИДІАН ПЛЮС» № 05/06 від 05.06.2026, яку надано кооперативом разом з апеляційною скаргою та досліджено судом апеляційної інстанції, встановлено, що станом на 05.06.2026 балансова вартість нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вулиця ГвардійцівШиронінців, будинок 70-Б, загальною площею 42,3 кв.м. складає 293 960,89 грн, а виробничого будинку Трансформаторна підстанція "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 72-Д, загальною площею 51,4 кв. - 2 450 424,60 грн, що загалом складає 2 744 385,49 грн.

Таким чином, майно, щодо якого прокурор просить вжити заходи щодо заборони відчуження, а саме: - виробничий будинок Трансформаторна підстанція літ. «Б-1», загальною площею 51,4 кв.м, за адресою: м. Харків, вулиця ГвардійцівШиронінців, будинок 72-Д, а також нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 31,32,33,34,35,36,37 в житловому будинку літ."А-13", загальною площею 42,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 70-Б, фактично відповідає обсягу позовної вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 2 917 987,99 гривень, при цьому забезпечується дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, прокуратура вважає, що заборона відчужувати нерухоме майно жодним чином не вплине на майновий стан ОК «ЖБК «МЕРИДІАН ПЛЮС», оскільки сама лише заборона відчужувати нерухоме майно не позбавляє власника можливості використання цього майна, а тому права ОК «ЖБК «МЕРИДІАН ПЛЮС» даним забезпеченням позову порушені не будуть. Разом з цим, відчуження ОК «ЖБК «МЕРИДІАН ПЛЮС» вказаного нерухомого майна унеможливить виконання рішення суду, постановленого за позовом про стягнення грошових коштів у разі задоволення позовних вимог, оскільки інше майно у відповідача відсутнє.

Таким чином, на думку прокуратури, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОК «ЖБК «МЕРИДІАН ПЛЮС» може призвести до подальшої неможливості виконання обслуговуючим кооперативом судового рішення про стягнення на користь держави грошових коштів. Отже обраний прокурором вид забезпечення позову застосовується саме для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, обраний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами та не призведе до порушення прав і законних інтересів особи.

Як вказує прокуратура, факт державної реєстрації за відповідачем права приватної власності на майно, яке знаходиться у його власності, формально наділяє його передбаченими законодавством необмеженими правомочностями власника (володіння, користування, розпорядження) щодо цього майна, отже можливість відповідача в будь-який момент відчужити нерухоме майно є очевидною, беззаперечною та не потребує додаткового доведення. З огляду на викладене, в даному випадку наявні всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаного нерухомого майна до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Загроза неефективного виконання майбутнього рішення випливає не лише з наявності фактів відчуження, а й з наявності в ОК «ЖБК «МЕРИДІАН ПЛЮС» реальної, не обмеженої законом можливості вільно розпоряджатися своїми активами до моменту набрання рішенням законної сили, а отже і беззаперечної можливості їх відчуження. Невжиття заходів забезпечення позову в цій справі створює істотні негативні наслідки для фінансового стану позивача, що суперечить завданню господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених майнових прав.

Крім цього, прокуратурою зауважено, що подання позову прокурором спрямоване на захист і відновлення зазначених державних інтересів, оскільки стягнення відповідних коштів до Державного бюджету України сприятиме своєчасному фінансуванню нагальних потреб держави в умовах воєнного стану, а отже - і зміцненню держави в умовах відсічі збройній агресії. ОК «ЖБК «МЕРИДІАН ПЛЮС» тривалий час не виконує зобов`язання, встановленого законом, унаслідок чого утворилася заборгованість у великому розмірі - 2 917 987,99 гривень. Зазначеними діями ОК «ЖБК «МЕРИДІАН ПЛЮС» завдає істотної шкоди інтересам держави, оскільки за таких обставин держава позбавлена можливості вирішити питання про використання цих коштів на зміцнення її обороноздатності в умовах військової агресії Російської Федерації проти України (використовуючи вказані кошти в розвиток інфраструктури міста Харкова після ракетних обстрілів). Обслуговуючий кооператив має можливість у будь-який момент відчужити власне майно, що надалі унеможливить виконання рішення суду та призведе до недосягнення цілей господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених інтересів держави.

Розглянувши заяву Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 17468 від 17.07.2026) , суд зазначає наступне.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені, зокрема у постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19 та інших.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (п. 10).

Згідно з ч. ч. 1, 3-6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

На підставі змісту статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся/має намір звернутися до суду, а також наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов, вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (пункт 23 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).

Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.05.2026 № 465219815, ОК «ЖБК «МЕРИДІАН ПЛЮС» на праві приватної власності належить: