Ухвала суду № 138328370, 15.07.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 липня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/11/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участі секретаря судового засідання: Василишин О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Чорненького Олега Івановича, АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " Газорозподільні мережі України" в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", вул. Чернівецька, 54, м.Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46006, код ЄДРПОУ 45267535

про: визнання недійсним рішення центральної комісії Тернопільської філії ТОВ Газорозподільні мережі України з розгляду актів про порушення, затверджене протоколом №105 від 04.12.2024р. про задоволення акту про порушення №10/10/2024/2 від 10.10.2024р. та скасувати здійснене відповідачем донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 566530,44 грн та стягнення судових витрат.

За участю представників:

позивача: не з`явився;

- представник позивача: не з`явився;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився;

- відповідача: Будз Тарас Васильович.

Суть справи.

Ухвалою від 08.07.2026 відкладено підготовче засідання на 15.07.2026.

15.07.2026 через електронний кабінет суду від представника позивача надійшло Клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.07.2026 (вх. №5573 від 15.07.2026), в якому зазначає, що подані позивачем клопотання у попередніх судових засіданнях підтримує у повному обсязі; проти задоволення клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається Західним апеляційним господарським судом заперечує з огляду на її похідний характер по відношенню до даної справи; проти закінчення підготовчої стадії розгляду справи не заперечує.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та його представник не з`явилися.

В судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Будз Т.В.

Суд, розглянувши, подані представником Фізичної особи-підприємця Чорненького Олега Івановича Писаренко К.Ю. Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.06.2026 (вх.№4664 від 15.06.2026) та Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 22.06.2026 (вх.№4899 від 23.06.2026) про долучення доказів, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази.

Згідно ч.ч. 2, 4ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У обґрунтування неможливості подати докази разом із первинним позовом у даній справі представник зазначає, що можливість ознайомлення з такими документами та отримання копій їх представником позивача виникла під час ознайомлення із матеріалами господарської справи №921/264/25, яка перебуває на розгляді Західного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , після їх долучення власником газового обладнання до матеріалів згаданої справи, а тому керуючись ст.ст.80,91,ст.269 Господарського процесуального кодексу України, просить долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують належність газового обладнання Третій особі у даній справі.

Судом встановлено, згідно даних, що містяться Єдиному державному реєстрі судових рішень, що з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного суду 17.04.2026 та ухвалою від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження, тобто після подання позивачем позовної заяви у справі №921/11/26.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.06.2026 (вх.№4664 від 15.06.2026) та Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 22.06.2026 (вх.№4899 від 23.06.2026) та долучити до матеріалів справи копії правовстановлюючих документів на газове обладнання згідно із зазначеним у клопотанні додатком.

Суд, розглянувши, подані представником Фізичної особи-підприємця Чорненького Олега Івановича Писаренко К.Ю. Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.06.2026 (вх.№4667 від 15.06.2026) та Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 22.06.2026 (вх.№4901 від 23.06.2026) про витребування доказів, зазначає наступне.

В обґрунтування поданих клопотань представник зазначає, що згідно з нормами Кодексу газорозподільних систем, у разі відсутності у споживача документа про повноваження від власника об`єкта, заява-приєднання обов`язково повинна містити погоджувальний підпис власника, а правила безпеки прямо забороняють експлуатацію мереж без підписаного сторонами Акта розмежування, а тому витребування цих документів відповідає завданням підготовчого провадження та принципу змагальності, оскільки саме вони є доказами, що мають значення для вирішення справи та дозволяють суду встановити наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, суд зазначає, що при поданні позовної заяви позивач не повідомляв суд, що такі докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, в клопотанні не зазначено про заходи, яких позивач вжив для отримання цього доказу самостійно, до клопотання не додано , доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; в клопотанні не зазначено причини неможливості отримати цей доказ самостійно, а тому суду приходить до висновку, подані представником позивача клопотання про витребування доказів не підлягають до задоволення.

Суд, розглянувши, подане представником Фізичної особи-підприємця Чорненького Олега Івановича Писаренко К.Ю. Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 29.06.2026 (вх.№5098 від 29.06.2026) про зупинення розгляду справи, зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник Писаренко К.Ю. зазначає, що: Гусятинським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа №596/838/26 (провадження 2/596/613/2026) від 18.06.2026р. за позовною заявою ОСОБА_1 , як власника цього ж самого газового обладнання, до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання дій щодо демонтажу такого газового обладнання, зокрема газових лічильників, неправомірними, стягнення збитків та моральної шкоди. Вважає, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до вирішення вищезгаданої цивільної справи оскільки встановлення належного власника майна, а також з`ясування правомірності дій Відповідача щодо демонтажу газового обладнання, його перевірки та визначення кола осіб, відповідальних за його збереження мають преюдиційне значення для встановлення об`єктивних обставин та ухвалення законного та мотивованого рішення у даній справі.

Представник відповідача у своїх Запереченнях щодо клопотання про зупинення зазначає, що: сама по собі взаємопов`язаність двох судових справ або наявність у них спільних доказів чи подібних правовідносин не є безумовною підставою для зупинення провадження. Вважає, що у справі №921/11/26 наявні докази дають можливість встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування, без очікування набрання законної сили судовим рішенням у справі № 596/838/26. Крім того, обставини, що підлягають встановленню у цій справі, можуть бути досліджені та оцінені судом самостійно на підставі поданих сторонами доказів, а тому відсутня об`єктивна неможливість її розгляду. Вказаний висновок підтверджено і тим, що предметом дослідження суду у справі №596/838/26 є зовсім інші правовідносини та інші обставини у вказаній справі №596/838/26 судом не досліджуються обставини вчинення порушення Кодексу газорозподільних систем ФОП ОСОБА_2 (підтверджено змістом позовної заяви у справі № 596/838/26, що долучається в додатках до цих заперечень). За таких обставин вважає, що відсутні підстави, передбачені статтею 227 ГПК України, для зупинення провадження у справі №921/11/26, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача від 29.06.2026 про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає, що позивач не довів, в чому саме полягає реальна неможливість розгляду справи №921/11/26 до набрання рішенням у справі № 596/838/26 законної сили, а наявні у справі №921/11/26 докази дають можливість встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування. Крім того, обставини, що підлягають встановленню у цій справі, можуть бути досліджені та оцінені судом самостійно на підставі поданих сторонами доказів, а тому відсутня об`єктивна неможливість її розгляду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Питання, які необхідно з`ясувати суду в підготовчому засіданні, передбачені ч.2. ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладеною.

Радою суддів України 02.03.2022 надані рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема: - по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (п.4. ч.3 ст.128 Конституції України).

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Згідно ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин, враховуючи закінчення (з врахуванням продовження) 15.07.2026 строку підготовчого провадження, із урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, з метою забезпечення безпеки учасників справи, працівників апарату суду, суддів, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність виконати завдання та з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених ч. 2 ст. 202 ГПК України;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, з метою правильного і об`єктивного з`ясування обставин справи, надання сторонам, передбаченого ст. ст.42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.06.2026 (вх.№4664 від 15.06.2026) та Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 22.06.2026 (вх.№4899 від 23.06.2026) представника позивача Фізичної особи-підприємця Чорненького Олега Івановича адвоката Писаренко К.Ю. про долучення доказів задовольнити, долучити до матеріалів справи копії правовстановлюючих документів на газове обладнання згідно із зазначеним у клопотанні додатком.

2.В задоволенні Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.06.2026 (вх.№4667 від 15.06.2026) та Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 22.06.2026 (вх.№4901 від 23.06.2026) представника позивача Фізичної особи-підприємця Чорненького Олега Івановича адвоката Писаренко К.Ю. про витребування доказів відмовити.

3.В задоволенні Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 29.06.2026 (вх.№5098 від 29.06.2026) представника позивача Фізичної особи-підприємця Чорненького Олега Івановича адвоката Писаренко К.Ю. про зупинення розгляду справи - відмовити.

4.Продовжити строк проведення підготовчого провадження у відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, після закінчення строку встановленого ч.3 ст.177 ГПК України.

5.Відкласти підготовче засідання на 19 серпня 2026 року на 15год. 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46001, зал судових засідань №2(5 поверх).

6. Учасникам надати:

позивачу: - письмові пояснення щодо того які саме конкретно обставини справи будуть підтвердженні чи спростовані висновком експерта, з поставлених позивачем питань та яку конкретно судову експертизу просить провести позивач;

- письмові пояснення щодо того чи підтримує позивач клопотання про призначення експертизи чи просить закрити підготовче провадження ( по Клопотанні про проведення судового засідання без участі представника позивача № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.07.2026 (вх. №5573 від 15.07.2026) ;

відповідачу: - з метою можливого призначення судової експертизи по даній справі надати перелік питань, які відповідач пропонує поставити перед експертом і яка експертна установа може зробити таку судову експертизу;

-письмові пояснення щодо місцезнаходження об`єкта дослідження лічильника газу G-10 METRIX заводський №04679231 2022 року ( згідно Акту №21-0294 від 17.10.2024 після експертизи лічильник запаковано в пакет та опломбовано номерною пломбою).

7. Учасникам справи ( за місцем зберігання/знаходження) забезпечити збереження цілісності об`єкта дослідження лічильника газу G-10 METRIX заводський №04679231 2022 року ( згідно Акту №21-0294 від 17.10.2024 після експертизи лічильник запаковано в пакет та опломбовано номерною пломбою) до постановлення ухвали про призначення судової експертизи та на час проведення судової експертизи.

8. Копію ухвали надіслати:

- позивачу Фізичній особі-підприємцю Чорненькому Олегу Івановичу ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- представнику позивача Писаренку К.Ю. до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд";

- відповідачу до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд";

- представнику відповідача Будз Т.В. до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд".

Ухвалу підписано: 20 липня 2026 року.

Суддя С.О. Хома