Рішення № 138328172, 20.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/9239/26

Справа №754/7785/26

РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 7 392,00 грн, та ухвалив таке рішення.

Стислий виклад позицій сторін

29.04.2026 представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (надалі - Позивач), адвокатка Ткаченко Юлія Олегівна, подала через підсистему "Електронний суд" позовну заяву до Відповідачки, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 7 392,00 грн, яка складається з 2 000,00 грн - заборгованість за сумою кредиту, 1539,00 грн - заборгованість за сумою відсотків, 3 853,00 грн - заборгованість за пенею.

Позов обґрунтовано тим, що 22.09.2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (Первісний кредитор) та Відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит, за яким Відповідачка отримала кошти в розмірі 2 000,00 грн. 25.02.2026 право вимоги за цим договором перейшло до Позивача на підставі договору факторингу № 25/02/26. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася вказана заборгованість.

Також Позивач просить покласти на Відповідачку судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Відповідачка не скористалася своїм правом на подання відзиву на позов. Відповідачка повідомлена належним чином про розгляд справи у суді. Суд надсилав ухвалу на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідачки. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

З метою належного інформування про розгляд справи Відповідачка, Суд вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, крім ухвали про відкриття провадження у справі, що надсилалась Відповідачці за адресою її місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, відповідна ухвала була доведена до відома Відповідачки через Портал Дія.

Додатково, з метою вжиття заходів щодо належного повідомлення Відповідачки про розгляд справи, Суд надсилав копію ухвали про відкриття провадження у справі на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , а інформацію про дату початку розгляду справи - на номер телефону НОМЕР_1 , що вказані в позовній заяві та кредитному договорі.

У зв`язку з ненаданням Відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, і не заявлення клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).

Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися) зазначаються у договорі про споживчий кредит (пункт 10 частини першої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування").

22.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (Первісний кредитор) та Відповідачка, ОСОБА_1 , уклали договір про споживчий кредит № 6771541 у формі електронного документа з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України "Про електронну комерцію". Відповідачка для отримання кредиту зареєструвалася в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця через заповнення реєстраційної форми на вебсайті та створила особистий кабінет. Відповідачка заповнила анкету-заяву на отримання кредиту. Кредитодавець надіслав в особистий кабінет Відповідачки проєкт кредитного договору. Відповідачка ознайомилася з умовами кредитування та підтвердила його підписання. Відповідачка підписала кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора (684714). Кредитодавець направив цей ідентифікатор 22.09.2025 о 09:52:19 на електронну пошту Відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1

Ідентифікація Відповідачки як позичальника була здійснена за посередництвом системи BankID НБУ (через АТ "Універсал Банк"/monobank), що підтверджується відповідною довідкою про ідентифікацію.

Первісний кредитор 22.09.2025 виконав свої зобов`язання щодо перерахування коштів на рахунок з використанням картки НОМЕР_2 , що підтверджується електронною платіжною інструкцією № 635f8979-caa9-4d7e-927d-14b3503e212f від 22.09.2025, довідкою платіжної установи ТОВ "ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА" від 03.03.2026 № КД-000042811, а також листом АТ КБ "ПриватБанк" від 13.05.2026 № 20.1.0.0.0/7-260505/82027-БТ, відповідно до якого на банківський рахунок (IBAN: НОМЕР_3 , картка № НОМЕР_4 ), емітований на ім`я Відповідача - ОСОБА_2 було здійснено зарахування грошових коштів у розмірі 4900,00 грн протягом періоду з 03.07.2023 по 08.07.2023 (зафіксовано транзакцію від 03.07.2023).

За умовами підпункту 2.2.2 пункту 2.2 договору про споживчий кредит сторони погодили строк кредитування тривалістю 360 днів. Дата остаточного повернення кредиту визначена 16.09.2026.

Суд встановив, що згідно з пунктом 1.26 договору Перший обов`язковий платіж - це грошові кошти, які включають в себе комісію за надання кредиту та фактично нараховані проценти за користування кредитом.

Відповідно до підпункту 2.2.3 пункту 2.2 договору про споживчий кредит розмір Першого обов`язкового платежу становить 725,00 грн. Дата сплати Першого обов`язкового платежу визначена сторонами 11.10.2025.

Пунктом 1.18 договору встановлено, що мінімальний обов`язковий платіж включає в себе фактично нараховані проценти за користування кредитом, що сплачуються позичальником регулярно по закінченню періоду сплати. Мінімальний обов`язковий платіж, який сплачується позичальником в дату повернення кредиту, окрім нарахованих процентів також включає в себе суму кредиту.

Підпунктом 2.2.4 пункту 2.2 договору визначено, що період сплати мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати позичальником процентів за користування кредитом та становить 20 календарних днів.

Відповідно до розрахунку заборгованості, Відповідачка здійснювала часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за договором, які фактично склали 701,00 грн. Крім того, Позивачем було враховано 171,00 грн у вигляді списання промо. Загальна сума - 872,00 грн.

Зокрема, Відповідачка здійснила платежі, які було розподілено наступним чином: 11.10.2025 зараховано 171,00 грн (як списання промо) та фактично сплачено 554,00 грн (загальна сума транзакцій - 725,00 грн). З цих коштів 380,00 грн було спрямовано на часткове погашення нарахованих відсотків за користування кредитом, а 345,00 грн - на повне погашення комісії за видачу кредиту; 01.11.2025 сплачено 100,00 грн, які були спрямовані на погашення нарахованої неустойки; 20.12.2025 сплачено 47,00 грн, які також були спрямовані на погашення нарахованої неустойки.

Згідно з пунктом 6.13 договору про споживчий кредит у разі прострочення Позичальником сплати Першого обов`язкового платежу або Мінімального обов`язкового платежу на шістдесят другий календарний день Кредитодавець має право вимагати повне погашення кредиту, навіть якщо термін його виплати ще не настав. В такому разі Позичальник зобов`язаний здійснити дострокове повне погашення заборгованості.

Відповідно до пункту 6.13.1 договору вимога надсилається у вигляді повідомлення на електронну адресу Позичальника, і після її отримання Позичальник зобов`язаний здійснити повне погашення заборгованості протягом тридцяти календарних днів. У разі невиконання умов, зазначених у вимозі, вимога залишається чинною, а після спливу її строку Кредитодавець має право відступити право вимоги за договором новому кредитору.

Відповідачка вчасно сплатила Перший обов`язковий платіж, але допустила прострочення щодо сплати мінімальних обов`язкових платежів. Наступний період сплати мінімального обов`язкового платежу становив 20 днів, тобто цей платіж потрібно було внести до 31.10.2025 включно. Оскільки повної оплати не відбулося, прострочення виконання зобов`язань розпочалося з 01.11.2025.

У зв`язку із простроченням сплати заборгованості за договором кредитної лінії понад два календарних місяці Первісний кредитор надіслав Відповідачці вимогу про повернення кредиту від 01.01.2026.

У вказаній вимозі Первісний кредитор зазначив, що станом на дату відправлення вимоги розмір заборгованості, яка підлягає поверненню, становить 7 392,00 грн. Відповідачці було встановлено строк протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги (до 31.01.2026 включно) для сплати всієї заборгованості за договором.

Водночас Кредитодавець повідомив Відповідачці, що вона має право усунути порушення за договором шляхом сплати суми простроченої заборгованості, розмір якої станом на дату відправлення вимоги становив 5 373,00 грн. Також Відповідачку було попереджено, що у разі неусунення порушення або невиконання вимоги у вказаний строк Кредитодавець залишає за собою право відступити право вимоги за договором або звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості.

Згідно з довідкою про ідентифікацію Первісний кредитор направив вимогу про повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, 01.01.2026 о 07:10:54 на електронну пошту Відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачка вимогу не виконала, заборгованість не погасила та порушення не усунула.

Щодо вимоги про стягнення пені

Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

Зокрема, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Та обставина, що пункт 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" виключено на підставі Закону № 3498-IX від 22.11.2023 не виключає необхідність застосування положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України (частина друга статті 4 ЦК України), а положення Закону України "Про споживче кредитування" з 23.01.2024 взагалі не мають предметом правового регулювання питання щодо нарахування пені у кредитних правовідносинах під час воєнного стану в Україні.

Ураховуючи, що порушення зобов`язання відбулося в період дії воєнного стану в Україні, нарахування Позивачем пені у розмірі 3 853,00 грн є безпідставним, а відповідна сума підлягає списанню в силу закону.

Тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо нарахування відсотків

Позивач просить стягнути 1 539,00 грн відсотків.

Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).

Відповідачка за умовами кредитного договору мала обов`язок сплатити проценти за користування кредитом, які нараховуються за базовою ставкою 0,95 % від фактичного залишку кредиту за кожен день. Згідно з пунктом 2.8 договору проценти нараховуються щоденно, починаючи з першого дня користування кредитом до дати повернення, на залишок кредиту, виходячи із строку фактичного користування кредитом та до повного погашення заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого Позивачем, щоденне нарахування процентів на суму кредиту 2 000,00 грн за ставкою 0,95 % становить 19,00 грн. Починаючи з 01.01.2026 нарахування відсотків було зупинено.

Загальна сума нарахованих відсотків за період користування коштами склала 1 919,00 грн за період користування коштами з 22.09.2025 по 31.12.2025 включно (101 день).

Відповідачка здійснювала часткові платежі, з яких на погашення відсотків було спрямовано 380,00 грн. Також Відповідачка внесла платежі 01.11.2025 у розмірі 100,00 грн та 20.12.2025 у розмірі 47,00 грн. Позивач у своєму розрахунку зарахував ці суми в рахунок погашення пені (неустойки)

Суд не погоджується з таким зарахуванням з огляду на те, що нарахування пені у період воєнного стану заборонено законом. Тому сплачені Відповідачкою кошти від 01.11.2025 у розмірі 100,00 грн та від 20.12.2025 у розмірі 47,00 грн мають бути зараховані виключно в рахунок погашення відсотків за користування кредитом.

Отже, сума непогашеної заборгованості за відсотками становить 1 392,00 грн (1 919,00 грн - 527,00 грн). У цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).

У цій справі Позивач набув право вимоги до Відповідачки внаслідок відступлення цього права на підставі Договору факторингу № 25/02/26, який було укладено 25.02.2026 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ". Зазначені обставини підтверджуються відповідним Договором факторингу, Актами прийому-передачі та витягом з Реєстру прав вимог № 2 від 25.02.2026 року до Договору факторингу № 25/02/26. Згідно з порядковим номером 314 вказаного Реєстру, Позивачу було передано право вимоги до Відповідачки на загальну суму 7 392,00 грн, що складається з: 2 000,00 грн за тілом кредиту, 1 539,00 грн за відсотками та 3 853,00 грн за пенею.

Презумпція чинності цього договору не спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (стаття 204 ЦК України). У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).

Відповідачка не надала суду доказів, які б спростовували презумпцію правомірності договору відступлення права вимоги. Отже, Позивач є належним кредитором у цьому зобов`язанні.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У спорах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова Верховного Суду від 28.01.2026 у справі № 641/8415/23).

У справі, що переглядається, Позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання позичальнику кредитних коштів, тобто виконання належним чином своїх обов`язків та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань. Відповідачка не скористалася своїм правом на подання відзиву, не надала Суду жодних доказів повного або часткового погашення заборгованості за кредитним договором, а також не надала доказів на спростування розрахунку, поданого Позивачем.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд визнав, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд задовольнив позовні вимоги частково. Тому з Відповідачки підлягає стягненню на користь Позивача сплачена сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 221,46 грн (2 662,40 х 3 392,00 / 7 392,00).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).

Позивач просить відшкодувати 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатки в сумі 4 500,00 грн визначено згідно з умовами договору про надання правової (правничої) допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, укладеного між Позивачем та адвокаткою Ткаченко Юлією Олегівною.

На підтвердження понесених витрат та повноважень представника Позивач надав Суду такі докази: копію ордера на надання правничої допомоги № 1287257 від 03.09.2025; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2099 від 03.04.2018; Витяг з Акту № 11ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.03.2026, згідно з яким загальна вартість послуг у межах розгляду справи становить 4 500,00 грн.

Відповідно до Витягу з Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги № 11ФП від 16.03.2026, обсяг та вартість наданих адвокатом Ткаченко Ю.О. послуг складається з: 1) вивчення наявних документів, аналізу судової практики та збору доказів по справі - 500,00 грн; 2) складання та подання через систему "Електронний суд" позовної заяви до боржника Куницької В.В. - 4 000,00 грн

Отже, розмір витрат на правничу допомогу адвоката підтверджений документально та визначений на підставі відповідних доказів (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

Відповідачка не заперечувала проти обсягу, складових, розміру правничої допомоги. Також вона не заявляла клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

З огляду на часткове задоволення позову, витрати на професійну правничу допомогу, обґрунтований розмір яких Суд визначив у сумі 4 500,00 грн, також підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 065,42 грн (4 500,00 х 3 392,00 / 7 392,00).

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість за договором позики № 6771541 від 22.09.2025 року, а саме: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп, заборгованість по відсотках у розмірі 1 392 (одна тисяча триста дев`яносто дві) грн 00 коп; а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 221 (одна тисяча двісті двадцять одна) грн 46 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 065 (дві тисячі шістдесят п`ять) грн 42 коп. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 6 678,88 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, код ЄДРПОУ 43311346, IBAN НОМЕР_5 в АТ "ПУМБ").

Відповідачка (боржниця) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України)- 20.07.2026.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО