Рішення № 138328131, 20.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/7994/26

Справа №754/5873/26

РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу (в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 25 039,63 грн, та ухвалив таке рішення:

Стислий виклад позицій сторін

7.04.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (надалі - Позивач), адвокат Усенко Михайло Ігорович, подав через підсистему "Електронний суд" до Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором-анкетою про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 95776920000 від 28.10.2019 в загальному розмірі 25 039,63 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18463,96 грн та заборгованості за процентами у розмірі 6 575,67 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 28.10.2019 між Акціонерним товариством "УКРСИББАНК" (Первісний кредитор) та Відповідачем було укладено договір, за яким Відповідач отримав кредитні кошти. 27.08.2024 право вимоги за цим договором перейшло до Позивача на підставі Договору факторингу № 281. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася вказана заборгованість.

Також Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Відповідач відзив на позов не подав.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Представник Позивача одночасно з позовом подав клопотання, в якому повідомив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності у порядку спрощеного провадження.

Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін. Судове засідання у такому разі не проводитися.

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу (частина перша статті 190 ЦПК України).

Відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді. Суд надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідача.

Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що є належним врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Суд додатково надсилав копію ухвали про відкриття провадження у справі на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомляв про дату початку розгляду справи по суті на номер телефону НОМЕР_1 , що вказані в позовній заяві та кредитному договорі, з метою вжиття заходів щодо належного повідомлення Відповідача про розгляд справи.

У зв`язку з ненаданням Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, і не заявлення клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).

28.10.2019 Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" (Первісний кредитор) та Відповідач, ОСОБА_1 , уклали Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 95776920000 № рах НОМЕР_2 .

Відповідно до умов Договору, кредитодавець надав Відповідачу кредит у вигляді кредитної картки з установленим лімітом для подальшого використання на власні потреби Відповідача. Згідно з пунктом 2.1.2 Договору строк дії ліміту кредитування встановлено з дати укладення договору по 10.11.2021. Надалі термін дії ліміту було продовжено до 10.11.2025.

Згідно з умовами договору Відповідачу відкрито картковий рахунок (IBAN: НОМЕР_3 ) для обслуговування револьверної кредитної картки та встановлено кредитний ліміт у розмірі 7 000,00 грн (надалі було збільшено до 36000,00 грн), що підтверджується відомості щодо руху коштів по рахунку з лімітом за період з 16.10.2019 по 15.12.2023, випискою за за картковим рахунком за період з 01.01.2024 по 31.12.2024.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28.08.2023 у справі № 206/3009/15 (провадження № 61-5576св23) та ін.

Порядок повернення кредиту визначено у пункті 2.1.5 Договору, який містить формулу розрахунку мінімальної суми поповнення карткового рахунку: С = П + О + Н, де "П" - сума поновлення за поточний період, яка включає 100 % нарахованих процентів та комісій, а також 7 % від заборгованості за лімітом кредитування; "О" - сума несанкціонованого овердрафту (у разі наявності); "Н" - сума нездійснених позичальником обов`язкових поповнень попередніх періодів (у разі наявності).

Пунктом 2.5 Договору встановлено, що дата розрахунку мінімальної суми поповнення карткового рахунку (білінгова дата) - 15 число кожного місяця. Дата платежу, до якої клієнт зобов`язаний поповнити картковий рахунок на мінімальну суму поповнення - 10 число кожного місяця.

Відповідно до пункту 2.7 Договору повернення кредиту, сплата за користування кредитом та інших платежів здійснюється шляхом перерахування коштів клієнтом на вказаний у договорі рахунок в АТ "УКРСИББАНК" із призначенням платежу "поповнення рахунку... ОСОБА_1 ".

Пунктом 2.1.4 Договору передбачено, що процентна ставка за суму кредитної заборгованості як за операціями отримання готівки, так і за безготівковими операціями становить 55 % річних. Водночас установлено пільговий період для погашення заборгованості тривалістю до 56 днів, протягом якого процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями становить 0,00 %.

У спорах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова Верховного Суду від 28.01.2026 у справі № 641/8415/23).

У справі, що переглядається, Позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання Відповідачу кредитних коштів, тобто виконання належним чином своїх обов`язків та прострочення виконання позичальницею взятих на себе зобов`язань. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, не надав Суду доказів повного або часткового погашення заборгованості за кредитним договором, а також не надав доказів на спростування розрахунку, поданого Позивачем.

Відповідач, отримавши суму кредиту, порушив умови договору та не повернув кредитні кошти у встановлений строк, не здійснював регулярні обов`язкові платежі.

Суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).

За розрахунком Позивача заборгованість Відповідача становить 25 039,63 грн, яка складається з 18 463,96 грн заборгованості за тілом кредиту та 6 575,67 грн заборгованості за відсотками станом на 27.08.2024.

Суд, виконуючи цей процесуальний обов`язок, здійснив власну перевірку наданого Позивачем розрахунку заборгованості та зіставив його з первинним документом - Випискою по особовому рахунку. Суд встановив, що заявлена до стягнення сума є правильною, обґрунтованою та такою, що повністю підтверджується доказами у справі.

Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).

Позивач набув право вимоги до Відповідача внаслідок відступлення цього права на підставі Договору факторингу № 281 від 27.08.2024, укладеного між Акціонерним товариством "УКРСИББАНК" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (Новий кредитор).

Факт передачі права вимоги підтверджується актом приймання-передачі Права Вимоги від 27.08.2024, відповідно до якого клієнт (АТ "УКРСИББАНК") передав, а фактор (ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал") прийняв права вимоги в обсязі та на умовах, визначених Договором та Реєстром боржників від 27.08.2024.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку Позивач направив Відповідачу досудову вимогу від 12.03.2026 № 5591/2387 щодо необхідності сплати кредитного боргу в розмірі 25 039,63 грн на користь нового кредитора.

З огляду на встановлені судом обставини щодо переходу права вимоги та неналежного виконання Відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позовні вимоги є доведеними.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу та відсотків слід задовольнити повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої, частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Позов задоволено повністю, тому з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позивач просить також відшкодувати 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 000,00 грн визначено згідно з умовами договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладеного між Позивачем та Адвокатським об`єднанням "Апологет".

На підтвердження факту надання таких послуг Позивач надав Суду копію акта № 561 наданих послуг від 09.03.2026, копію детального опису наданих послуг на загальну суму 8 000,00 грн (загальний витрачений час 6 годин 30 хвилин) та копію ордера на надання правничої допомоги серії ВС № 1381377.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 105 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Водночас Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.

Відповідач не заперечував проти обсягу, складових, розміру правничої допомоги. Також він не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи (пункт 148 постанови від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (пункт 145 зазначеної вище постанови).

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).

Зокрема, частина третя статті 141 ЦПК України встановлює, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У цій справі Суд не вбачає відповідності між заявленими витратами та складністю справи (дотримання вимог співмірності). Цей спір, який виник з типових кредитних првовідносин у сфері споживчого кредитування щодо стягнення незначної суми боргу, є малозначним, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і не потребує вивчення великого обсягу доказів чи формування нових правових позицій. Позовна заява відповідає типовій (шаблонній) формі в однотипних справах, її складання не вимагало від представника значних процесуальних зусиль чи глибокого аналізу чинного законодавства, в тому числі проведення усної консультації (0 год. 30 хв.), ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год. 00 хв.), погодження правової позиції (0 год. 30 хв.).

Позивач у цій справі є фінансовою установою (фактором), для якої стягнення проблемної заборгованості є звичайною господарською діяльністю. Натомість Відповідач є фізичною особою та споживачем фінансових послуг. Тому, беручи до уваги значення справи для сторін, стягнення витрат на правничу допомогу, які становлять значну частину від суми самого кредиту, створить необґрунтований тягар для Відповідача як споживача.

З огляду на ці обставини, обґрунтований та розумний розмір судових витрат на оплату послуг адвоката у цій справі з урахуванням пропорційності задоволених вимог не повинен перевищувати, на думку Суду, 4 000,00 грн. Такий розмір є достатнім для покриття мінімальних, але об`єктивно необхідних витрат Позивача, відповідає принципам пропорційності та розумності.У відшкодуванні інших витрат, виходячи з критеріїв, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" 18 463,96 грн заборгованості за тілом кредиту, 6 575,67 грн заборгованості за процентами, 2 662,40 грн судового збору та 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Загальна сума - 31 702,03 грн.

У задоволенні решти вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_4 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614).

Відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення, а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) - 20.07.2026.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО