Ухвала суду № 138328119, 20.07.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018 Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

20.07.2026 Справа № 917/1159/26

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39610

до відповідача Приватного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКГАЗ", вул. Героїв Маріуполя, 46, м. Кременчук, Полтавська область, 39601,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1159/26 за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до відповідача Приватного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУКГАЗ" про визнання недійсним рішення Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем ПрАТ "КРЕМЕНЧУККГАЗ" від 06.04.2026 року, оформлене протоколом від 06.04.2026 року та актом - розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості по споживачу, що не є побутовим №193/1 від 06.04.2026 р. (вх. № 1202/26).

Ухвалою від 15.06.2026 року суд відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 14.07.2026 року на 10:30 год.

26.06.2026 року до суду від позивача надійшла заява про участь його представника - адвоката Козачука О. А. в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №8868).

30.06.2026 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позовних вимог (вх. №9053).

16.07.2026 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній також просив поновити процесуальний строк на подачу вказаної відповіді (вх. №9796). В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що він був позбавлений можливості реалізувати своє право на подання відповіді на відзив у встановлений судом строк, оскільки з 27.06.2026 по 12.07.2026 представник АТ "Укртатнафта", у провадженні якого перебуває дана справа, перебував у щорічній оплачуваній відпустці поза межами Полтавської області. Факт перебування представника у відпустці підтверджується витягом з наказу (розпорядження) АТ "Укртатнафта" від 15.06.2026 № 4/2203-в "Про надання відпустки". Враховуючи нетиповість даної категорії спорів для АТ "Укртатнафта" та зважаючи на значний обсяг та кількість спеціалізованих нормативно-правових актів, якими врегульовано спірні відносини, передача матеріалів справи іншому фахівцю унеможливило б повноцінну та належну реалізацію права АТ "Укртатнафта" на судовий захист та призвело б до порушення принципу змагальності.

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду 14.07.2026 року не відбулося.

Щодо клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подачу відповіді на відзив суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Слід зазначити, що процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми та направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

З огляду на системний аналіз ГПК України, під процесуальними строками розуміють проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Положеннями частини 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 15.06.2026 року суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзиву на позов з урахуванням ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Відповідно до квитанції №7760950 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС позивач отримав відзив з додатками 30.06.2026 року.

Відтак, кінцевим строком для подання позивачем відповіді на відзив є 06.07.2026 р. включно (оскільки п`ятий день припав на вихідний день - неділю).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ( ч.4-5 ст. 119 ГПК України).

Позивач разом із заявою про поновлення процесуального строку вчинив відповідну дію - подав відповідь на відзив (з додатками).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з аналізу норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання АТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, суд дійшов висновку, що причини пропущення такого строку є поважними, а тому наявні підстави для поновлення строку на подачу відповіді на відзив є поважними.

Щодо заяви позивача про участь його представника - адвоката Козачука О. А. в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №8868) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням наявності у господарському суді технічної можливості, суд задовольняє заяву позивача про участь його представника - адвоката Козачука О. А. в усіх судових засіданнях по справі №917/ 1159/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №8868 від 26.06.2026 року).

Враховуючи вихід з відпустки судді Тимощенко О. М. необхідно призначити підготовче засідання на інший час та дату та продовжити строки підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки підготовчого провадження на 30 днів. Призначити підготовче засідання по справі № 917/1159/26 на 08.09.2026 року на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, буд. 1, зал судових засідань №35).

2. Заяву АТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді відзив задовольнити, поновити позивачу строк для подання вказаної відповіді на відзив.

3. Встановити відповідачу строк на подання заперечення на відповідь на відзив АТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" - 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Задовольнити заяву позивача про участь його представника - адвоката Козачука О. А. в усіх судових засіданнях по справі №917/1159/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №8868 від 26.06.2026 р.).

5. Забезпечити проведення судового засідання у справі № 917/1159/26, призначеного на 08.09.2026 року на 10.00 год., зал №35 (ВКЗ), для представника позивача - Козачука О. А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 20.07.2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко