Ухвала суду № 138327742, 20.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2026 року Справа № 915/892/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», вул. Громадянська, буд. 40, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 23399393

адреса електронної пошти: kanc@energy.mk.ua

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Смаги Вадима Петровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

адреса електронної пошти: невідома

про: стягнення 58 357,59 грн.

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 01/01-22-3984 від 14.07.2026 (вх. № 10243/26 від 15.07.2026), в якій просить суд:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Смаги Вадима Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Миколаївобленерго» (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, код за ЄДРПОУ 23399393) заборгованість в розмірі 53 896,49 грн. за надані послуги з розподілу електричної енергії за період з лютого 2026 по травень 2026 на рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 23399393.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Смаги Вадима Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Миколаївобленерго» (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, код за ЄДРПОУ 23399393) заборгованість в сумі 4 461,10 грн., з яких 3 115,61 грн. - інфляційні втрати, 1 345,49 - 3% річних.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Смаги Вадима Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Миколаївобленерго» (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, код за ЄДРПОУ 23399393) 2 662,40 грн. витрат по сплаті судового збору на рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 23399393.

4. Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про укладання 29.06.2021 між АТ «Миколаївобленерго» та ФОП Смагою Вадимом Петровичем Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 40/1411. Позивач зазначає, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору, Товариство надало послуги з розподілу електричної енергії до об`єкту Споживача за адресою: вул. Центральна, 122, с. Лимани, Вітовський район, Миколаївська область, що підтверджується сформованими Споживачем через особистий кабінет актами про прийняття-передавання послуг з розподілу електричної енергії та відповідними рахунками. Зокрема, в період з лютого 2026 по травень 2026 Товариство надало Споживачу послуги з розподілу електричної енергії в обсязі 16178 кВт/год на суму 53 896,49 грн., що підтверджується рахунками та актами надання послуг з розподілу електричної енергії. Однак, за даними позивача, по вказаним рахункам Споживач оплати не здійснив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за надані послуги з розподілу електричної енергії за період з лютого 2026 по травень 2026 на загальну суму 53 896,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на приписи ст. 4, п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», абз. 5 п. 11.5.11 гл. 11.5 р. ХІ Кодексу системи розподілу, пп. 1 - 2, 5 п. 5.5.5. гл. 5 р. ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст.ст. 11, 625 ЦК України.

По-перше, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту даної норми можна зробити висновок, що розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (викладений в позовній заяві чи у вигляді окремого документа), є невід`ємною частиною позовної заяви та теж повинен бути оформлений відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Всупереч наведеному, надані до позовної заяви розрахунки, на переконання суду, не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки:

- розрахунок основного боргу за розподіл електричної енергії не містить посилання на надані до позовної заяви первинні документи;

- розрахунки інфляційних втрат та 3% річних містять у собі посилання на документи (зокрема, рахунки за періоди нарахувань з лютого 2025 року по січень 2026 року), копії яких до позовної заяви не надані, що унеможливлює належну перевірку таких розрахунків.

Крім того, як розрахунок основного боргу за розподіл електричної енергії, так і розрахунки інфляційних втрат та 3% річних оформлені особою (директор Центрального РЕМ АТ «Миколаївобленерго» Дмитром Язловським), на підтвердження повноважень якої діяти від імені позивача не надано жодних доказів, крім того, розрахунок не містить підпису вказаної особи.

Так, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як уже було наведено, позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у директора директора Центрального РЕМ АТ «Миколаївобленерго» Дмитра Язловського діяти від імені Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», у тому числі шляхом підписання розрахунків позовних вимог.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на надані до позовної заяви первинні документи, належним чином оформлений та підписаний особою, уповноваженою на вчинення дій процесуального характеру від імені позивача (з підтвердженням таких повноважень).

По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до приписів ч. ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом із тим, як уже було наведено вище, зі змісту наданих до позовної заяви розрахунків інфляційних втрат та 3% річних вбачається існування у спірних правовідносинах рахунків за періоди нарахувань з лютого 2025 року по січень 2026 року, копії яких, всупереч вищенаведеним приписам, позивачем до позовної заяви не надано.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог ч. 2 ст. 164 ГПК.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» № 01/01-22-3984 від 14.07.2026 (вх. № 10243/26 від 15.07.2026) - залишити без руху.

2. Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Миколаївобленерго», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук