Ухвала суду № 138327698, 26.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 червня 2026 року Справа № 915/2103/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Савка К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Костянтинівської сільської ради, вул. Незалежності (Гагаріна), буд. 29-А, с. Костянтинівка, Костянтинівська ТГ, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 56663 (код ЄДРПОУ 20902743)

про визнання додаткової угоди укладеною

за участю представників сторін:

від позивача: Орловський М.А.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

1. Предмет та підстави позову.

До Господарського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача Костянтинівської сільської ради, в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду оренди землі до договору від щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4824882000:04:000:0024 строком на 7 років в редакції запропонованій позивачем.

Підставою позову зазначено наступні обставини.

25.07.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець, на підставі протоколу земельних торгів від 25.07.2017 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 4824882000:04:000:0024, яка розташована за межами населених пунктів в межах території Гур`ївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Земельна ділянка була передана в строкове платне користування строком на 7 років.

На виконання умов п. 3.2 договору 21.06.2024 орендар звернувся до Костянтинівської сільської ради як до власника земельної ділянки з заявою про продовження строку дії раніше укладеного договору, надавши відповідачу проект додаткової угоди.

Позивач зазначає, що вказана додаткова угода була погоджена виконавчими органами сільської ради, про що свідчить підпис голови Костянтинівської сільської ради Паєнтко А.М. та гербова печатка Костянтинівської сільської ради. Однак, рішення сесії Костянтинівської сільської ради про продовження строку дії договору так і не було прийнято.

Також позивач зазначає, що є належним платником по орендній платі, заборгованостей не має.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 179, 187 ГК України, ст. 126-1 ЗК України, ст. 33 Закону України Про оренду землі судовою практикою, практикою ЄСПЛ та умовами договору.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 позовну заяву (вх. № 17726/25 від 15.12.2025) ОСОБА_1 до відповідача Костянтинівської сільської ради про визнання додаткової угоди укладеною залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі на 21.04.2026.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 21.04.2026, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному з 06.04.2026 по 17.04.2026 (включно), з 21.04.2026 по 24.04.2026 (включно).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2026 призначено підготовче засідання по справі на 17.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі на 26.06.2026.

Відповідач явку повноважного представника в підготовче засідання 26.06.2026 не забезпечив, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений в порядку ст. 120 ГПК України. Ухвали суду по даній справі направлено судом до електронного кабінету відповідача.

Явка учасників процесу не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В підготовчому засіданні 26.06.2026 судом відповідно до ч. 1, 9 ст. 240 ГПК України проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини ухвали).

3. Встановлені судом обставини.

Як вказано вище, предметом спору у даній справі є вимога про визнання укладеною додаткової угоди оренди землі до договору від щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4824882000:04:000:0024 строком на 7 років в редакції запропонованій позивачем.

Судом встановлено, що 25.07.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець, на підставі протоколу земельних торгів від 25.07.2017 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 4824882000:04:000:0024, яка розташована за межами населених пунктів в межах території Гур`ївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору договір укладено на 7 (сім) років.

Відповідно до п. 15.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Об`єкт оренди вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди.

Договір підписано та скріплено печаткою орендодавця.

Прова оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.07.2017 (запис 21688667).

В подальшому на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" № 1423-ІХ від 28.04.2021 зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4824882000:04:000:0024 за територіальною громадою в особі Костянтинівської сільської ради.

Крім того, в Реєстрі в графі "Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права" змінено відомості в частині орендодавця земельної ділянки за договором оренди землі від 25.07.2017 на Костянтинівську сільську раду.

25.07.2025 між Костянтинівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) було укладено Угоду про поновлення договору оренди землі б/н від 25.07.2017.

Відповідно до п. 6 угоди договір укладено терміном на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписано та скріплено печаткою орендодавця.

Доказів визнання недійсним або розірвання угоди суду не подано.

4. Джерела права, які застосовував суд.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 26.02.2022 у справі № 906/785/21, від 14.12.2022 у справі № 910/16463/21 та від 02.03.2023 у справі № 925/1662/21.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд зазначає, що спори про укладання договору (внесення змін до договору) розглядаються судами в тих випадках, якщо позивач вважає, що наявні передбачені законом підстави для укладення договору / внесення змін до договору, а відповідач ухиляється від укладення або внесення змін до договору. Тобто, вказана категорія спорів розглядається судами в тих випадках, коли договір (додаткова угода / угода тощо) не укладені між сторонами, а суд якраз і розглядає наявність правових підстав для укладення договорів в судовому порядку.

Натомість, в спірному випадку між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Костянтинівською сільською радою 25.07.2025 укладено в письмовій формі Угоду про поновлення договору оренди землі б/н від 25.07.2017, яка підписана як позивачем ОСОБА_1 , так і відповідачем Костянтинівською сільською радою, а також скріплена печаткою органу місцевого самоврядування. При цьому, суду не подано доказів визнання недійсною вищевказаної угоди. Отже, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, питання повернення судового збору може бути вирішено судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/2103/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254-259 ГПК.

Повну ухвалу складено 17.07.2026

Суддя Е. М. Олейняш