Рішення № 138327689, 29.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

cправа № 752/31425/25

провадження №: 2/752/2290/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», в особі представника Гаєвої Ю.В., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

16.10.2024 року за вказаною адресою відповідача в ході обстеження було виявлено порушення: п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (далі - ОСР), несанкціоноване ОСР, після відключення. А саме самовільне підключення виконано кабелем від поверхового щита житлового будинку до кв. АДРЕСА_2 .

На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 24329 від 16.10.2024 року. Акт підписали представники позивача: Максимюк М.М., Короткий М.С. та голова ОСББ Кисельова Л. Т.17.12.2024 року за відсутності відповідача проведено засідання комісії по розгляду акту № 24329.

Відповідно до проведеного комісією розрахунку до сплати відповідачем за необліковану спожиту електричну енергію підлягає 37037,29 грн. за період 16.04.2024 - 15.10.2024.

Враховуючи викладене, позивач просить витребувати докази, стягнути з відповідача заборгованість за спожиту та необліковану електричну енергію у розмірі 37037,29 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2026, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач скористалася своїм правом та направила до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зазначав, що відповідач жодного попередження про припинення постачання електричної енергії не отримувала, відповідачу нараховувались суми за спожиту електроенергію. Також Акт про порушення від 16.10.2026 не містить посилань на підставі якого документа посвідчено голову ОСББ. Звертав увагу суду, що позивачем не було попереджено відповідача про складання Акту про порушення, а також вказаний Акт не надсилався відповідачу. Вказував на те, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги на підставі недопустимих доказів.

Просив відмовити у задоволенні позову повністю та стягнути судові витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

В червні представником позивача в підсистемі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення.

22.06.2026 в підсистемі «Електронний суд» представником відповідача сформовано додаткові пояснення.

25.06.2026 в підсистемі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення на додаткові пояснення.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів з огляду на Положення ч. 7 ст. 81 ЦПК України і зазначає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що не заперечується відповідачем, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і є споживачем електричної енергії, яку постачає Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

П.п. 5.5.5 ПРРЕЕ передбачений обов`язок споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електроенергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення ПРРЕЕ та умов договору.

П.п. 8.2.4 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, ознак втручання в параметри розрахункових засобів обліку вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ.

П.п. 8.2.5 передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що позивач дійсно надсилав відповідачу запрошення на комісію, на якій розглядався Акт про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, про що суду надано поштове повідомлення з відміткою пошти «повертається за закінченням терміну зберігання».

Акт про порушення підписаний уповноваженими представниками оператора та Головою ОССББ «Темп - 5» Кисельовою П.Т.

У п.п. 8.2.6 ПРРЕЕ заначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акту про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

За правилами п.п. 8.2.7, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акту про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Так, судом встановлено, що 16.10.2024 року за вказаною адресою відповідача в ході обстеження було виявлено порушення: п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (далі - ОСР), несанкціоноване ОСР, після відключення. А саме самовільне підключення виконано кабелем мідь 2 х 4 мм кв. від поверхового щита житлового будинку до кв. АДРЕСА_2 .

На підставі виявленого порушення було складено Акт про порушення № 24329 від 16.10.2024 року. Акт підписали представники позивача: Максимюк М.М., Короткий М.С. та голова ОСББ Кисельова Л. Т. 17.12.2024 року за відсутності відповідача проведено засідання комісії по розгляду акту № 24329.

Відповідно до проведеного комісією розрахунку до сплати відповідачем за необліковану спожиту електричну енергію підлягає 37037,29 грн. за період 16.04.2024 - 15.10.2024.

Оскільки відповідач не була присутня на засіданні комісії 17.12.2024 споживачу направлено лист-повідомлення про наявність заборгованості за Актом про порушення ПРРЕЕ та обов`язок оплати заборгованості протягом 30 днів.

З наявних у справі доказів вбачається, що стороною позивача були направлені відповідачу листи виклики на засідання комісії, а також повідомлення щодо виявлених порушень та вимогу про необхідність сплати борг за використання не облікованої електричної енергії.

Однак, заборгованість за вказаним актом, відповідачем не погашена та доказів зворотного з боку відповідача суду надано не було, як не було надано переконливих доказів безпідставності складення акту та, відповідно, проведення засідання комісії з його розгляду.

Надання рахунків та їх оплата у встановленому порядку підтверджують правовідносини між споживачем та енергопостачальною організацією.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (пункт 45)).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Варто вказати, що в ході розгляду справи стороною відповідача правомірність нарахування та розмір заборгованості, яка була розрахована позивачем згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також в розрізі положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, будь-якими належними та достатніми доказами - не спростовано. Відповідачем не доведено безпідставність позовних вимог або відсутність в його діях факту порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що позивачем було складено відповідний акт.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, факт наявності заборгованості за необліковану електричну енергію стороною відповідача не спростовано, а відтак суд приходить до висновку про доведеність та законність позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Щодо решти доводів представника відповідача суд відзначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов?язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов?язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути плачений позивачем судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» (ЄДРПОУ 41946011, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 37037 (тридцять сім тисяч тридцять сім) грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., що в загальному розмірі становить 40065 (сорок тисяч шістдесят п`ять) грн. 29 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , ТВБВ10026/0104 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Текст рішення виготовлений 15.07.2026.

Суддя Ю.Ю. Мазур