Ухвала суду № 138327627, 20.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

20.07.2026 Справа № 914/2034/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали

заяви: Фізичної особи - підприємця Лєсних Сергія Михайловича, м. Харків,

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» (79035, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 115-Б, кабінет 413, ідентифікаційний код 30673372),

за участю представників:

заявника: Колесніков Анатолій Геннадійович (в режимі відеоконференцзв`язку),

боржника: не з`явився,

встановив:

01.07.2026 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Фізичної особи -підприємця Лєсних Сергія Михайловича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал».

Ухвалою від 06.07.2026 суд прийняв до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Лєсних Сергія Михайловича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал»; призначив підготовче засідання на 15.07.2026 о 10:30 год.

Ухвалою від 06.07.2026 суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Віал» до підготовчого засідання надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі разом з доказами відправлення його копії ініціюючому кредитору.

Боржник повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання у справі, оскільки ухвали суду доставлено до електронного кабінету боржника у підсистемі «Електронний суд».

15.07.2026 суд, враховуючи неявку боржника, відсутність відзиву, відклав підготовче засідання до 20.07.2026.

В підготовчому засіданні 20.07.2026 за участю представника ініціюючого кредитора суд відкрив провадження у справі про банкрутство боржника.

ПОЗИЦІЯ ІНІЦІЮЮЧОГО КРЕДИТОРА

Ініціюючий кредитор заявляє грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 159 053, 60 грн, з яких 112 000, 00 грн основна сума боргу, 18 312, 00 грн пеня, 8 673, 66 грн інфляційні втрати, 20 067, 95 грн 20 % річних.

Розмір витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність: 26 624, 00 грн судовий збір, 25 000, 00 грн витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Ініціюючий кредитор зазначає, що заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням товариством зобов`язання зі сплати вартості оціночних послуг, наданих ініціюючим кредитором, на підставі договору №360 05 -2025 від 22.05.2025.

ПОЗИЦІЯ БОРЖНИКА

Боржник відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не подав, про можливість виконати майнові зобов`язання не повідомив, участі у підготовчому засіданні не взяв.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Між Фізичною особою підприємцем Лєсних Сергієм Михайловичем (виконавець згідно з договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віал» (замовник згідно з договором) 22.05.2025 укладено договір №360-05-2025 про надання оціночних послуг.

У п. 5.1. договору про надання послуг сторони погодили, що за результатом виконання робіт з оцінки майна виконавець складає та передає замовнику:

- письмовий висновок про оцінку майна;

- довідку про оцінку майна;

- звіт про оцінку рухомого і нерухомого майна.

Додатком № 1 договору є перелік майна, що є об`єктом оцінки відповідно до договору №360 05 2025 про надання оціночних послуг від 22.05.2025.

01.06.2025 між замовником та виконавцем складено акт №360 05 2025 прийому передачі послуг за договором про надання оціночних послуг, у якому визначили:

« 1. виконавцем проведено оцінку майна Замовника в кількості 47 позицій, у тому числі майновий комплекс і обладнання, що вказані в Додатку 1 Договору № 360-05-2025 про надання оціночних послуг від 22.05.2025 року і визначена загальна ціна майна - ціна об?єктів оцінки станом на 22 травня 2025 року з урахуванням ПДВ становить: 338 774,34 (триста тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) долара США 34 цента, що за курсом, станом на 22 травня 2025 р. 41,4360 грн/1 долар США с еквівалентом 14 037 453,47 (чотирнадиять мільйонів тридцять сім тисяч чотириста п?ятдесят три) гривень 47 копійок.

2. Виконавець передає, а Замовник приймає виконані на підставі Договору № 360-05-2025 про надання оціночних послуг від 22.05.2025 року:

Звіт експерта №б/н від 22 травня 2025 року про оцінку рухомого і нерухомого майна (2 примірника) про визначення ринкової вартості наступного майна - єдиного майнового комплексу та обладнання загальною площею - 2 961,9 кв.м. який складається з наступного:

будівля (літ. А). прощею - 2309.00 кв.м;

будівля (літ. Б). площею 58.90 кв.м.; будівля (літ. В). плошею - 7.00 кв.м;

будівля (літ. Г). площею - 587.00 кв.м;

трансформатори ТМ-1000 (2 шт.);

асфальтовані площадки та під?їзні шляхи загальною площею - 3 559.1 кв.м;

огорожі із залізобетонних плит загальна довжина - 56 м;

що розташовано за адресою: 02002. м. Київ. вул. Євгена Маланюка. буд. 114 (сто чотирнадцять) з обладнанням згідно Додатку №1 до Договору №360-05-2025 про надання оціночних послуг від 22.05.2025 року;

Письмовий висновок про ціну майна № б/н від 22.05.2025 року (2 примірника);

Довідку про ціну майна № б/н (2 примірника).

3. Всі послуги з експертної оцінки виконано в повному обсязі, якісно і в строк.

4. Вартість послуг по оцінці - 112 000, 00 грн без ПДВ, що має бути сплачена у строк, передбачений п. 3.3 Договору №360-05-2025 про надання оціночних послуг від 22.05.2025».

Виконавець послуг 01.06.2025 виставив рахунок фактуру № 055 від 01.06.2025 на оплату наданих послуг на загальну суму 112 000, 00 грн.

У п. 3.2., 3.3. договору про надання послуг сторони погодили, що вартість послуг становить 112 00, 00 грн без ПДВ, оплата здійснюється не пізніше 60 днів з моменту складення акту прийому передачі послуг з оцінки майна.

Виконавець звертався до замовника із претензією № 44/В-2026 від 28.05.2026 про сплату боргу за договором про надання послуг з оціночної діяльності в загальному розмірі 138 026, 96 грн, з яких 112 000, 00 грн сума основного боргу, 7 616, 00 грн інфляційних втрат, 18 4100, 96 грн 20 % річних. До справи долучено докази відправленні претензії засобами поштового зв`язку Акціонерного товариств «Укрпошта» 28.05.2026.

Натомість в матеріалах справи доказів оплати наданих послуг немає.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши вимогу ініціюючого кредитора про, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання вимог у заявленому розмірі та відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку про те, що на кредитора, з урахуванням положень статей 74, 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України, покладено обов`язок надати докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника покладено обов`язок надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Водночас господарський суд в підготовчому засіданні надає оцінку на предмет доведеності й наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, та, відповідно, існування/відсутності перешкод для подальшого руху у справі про банкрутство.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства). Подібні висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2022 у справі №910/15533/20.

Оскільки боржник не надав заперечень щодо заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, як і не ствердив про можливість виконати грошові зобов`язання перед кредитором, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника суд виходив з такого.

Між ініціюючим кредитором та боржником виникли правовідносини на підставі договору про надання оціночних послуг від 22.05.2025.

Так, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Ініціюючий кредитор у справі зазначає, що на виконання умов договору про надання послуг надав відповідачу послуги на загальну суму 112 000, 00 грн, однак боржник вартість таких послуг не сплатив.

Факт надання послуг у повному обсязі та належної якості підтверджується складеним та підписаним замовником та виконавцем актом № 360 05 -2025 прийому передачу послуг за договором № 360 - 05- 2025 від 01.06.2025.

Вартість послуг визначена у п. 3.2. договору в розмірі 112 000, 00 грн, а також зазначена у акті прийому передачі наданих послуг.

Однак боржник у визначений в п. 3.3. договору строк (60 днів з моменту складення акту прийому передачі послуг з оцінки майна - до 31.07.2025) вартість наданих послуг не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За відсутності у матеріалах справи доказів оплати боржником вартості наданих ініціюючим кредитором послуг, суд зазначає, що заявлені вимоги про визнання вимог у сумі 112 000, 00 грн основного боргу є обґрунтованими.

Щодо заявлених ініціюючим кредитором вимог про визнання 18 312, 00 грн заборгованості з пені, 8 673, 66 грн інфляційних втрат та 20 067, 95 грн 20 % річних суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 6.2. договору сторони визначили, що у розі прострочення оплати послуг виконавця замовник сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20 процентів річних від простроченої суми.

Ініціюючий кредитор здійснює нарахування пені, інфляційних втрат та 20 % річних за 327 днів прострочення з 01.08.2025 по 23.06.2026.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 20 % річних за період прострочення 01.08.2025 23.06.2026 суд встановив, що обґрунтованими є вимоги в частині 8 432, 31 грн інфляційних втрат, 20 067,95 грн 20 % річних.

Окрім того, позивач здійснив нарахування пені за 327 днів прострочення на суму 18 312, 00 грн.

Як визначено у ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

У п. 6.3. договору сторони передбачили відповідальність замовника за прострочення оплати послуг виконавця у вигляді пені в розмірі 0, 05% від вартості послуг, що передбачена у п. 3.2. договору, за кожен день прострочення.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що нарахування пені здійснено правильно.

Підсумовуючи, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання вимог у загальному розмірі 158 812, 26 грн, з яких 112 000, 00 грн основного боргу, 18 312, 00 грн пеня, 8 432, 31 грн інфляційні втрати, 20 067, 95 грн 20 % річних.

Вимоги в розмірі 241, 35 грн інфляційних втрат підлягають відхиленню.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Встановивши наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» перед Фізичною особою підприємцем Лєсних Сергієм Михайловичем заборгованості, зважаючи на відсутність передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд вважає, що кредитором доведено неплатоспроможність боржника та обґрунтовано наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал».

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема про відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Щодо питання призначення розпорядника майна у справі суд зазначає таке.

Частиною першою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Згідно з п. . 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражну керуючу Красозову Анастасію Віталіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2188 від 05.03.2026, адреса: 61095, м. Харків, вул.. Миру, буд. 4, к. 79, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) якою надано заяву-згоду на участь у даній справі.

Враховуючи вищевказані положення Кодексу України з процедур банкрутства, запропоновану ініціюючим кредитором кандидатуру арбітражної керуючої Красозової А.В. та заяву - згоду останньої на участь у справі, суд дійшов висновку призначити таку арбітражну керуючу розпорядником майна у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до абз. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

До матеріалів поданої заяви долучено угоду про авансування винагороди арбітражного керуючого, укладено між арбітражним керуючим Красозовою Анастасією Віталіївною та Фізичною особою підприємцем Лєсних Сергієм Михайловичем в особі представника адвоката Колеснікова А.Г.

У договору про авансування сторони погодили такі умови:

«для забезпечення гарантій своєчасної і повної оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» шляхом авансування заявником винагороди розпорядника майна за три місяці виконання повноважень у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1-6 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, сторони установили наступний порядок:

- до завершення першого місяця з моменту призначення арбітражного керуючого розпорядником майна у справі про банкрутство ініціюючий кредитор сплачує основну винагороду у розмірі 3 розмірів мінімальних заробітних плат на рахунок розпорядника майна;

- до завершення другого місяця в розмірі 3 розмірів мінімальних заробітних плат на рахунок розпорядника майна;

- до завершення третього місяця - 3 розмірів мінімальних заробітних плат на рахунок розпорядника майна.

Оскільки на момент розгляду заяви ініціюючого кредитора та відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» авансування винагороди арбітражного керуючого не здійснено, суд не вирішує питання про визнання вимог щодо сплаченої винагороди арбітражного керуючого.

Щодо витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність суд зазначає, що ініціюючий кредитор сплатив 26 624, 00 грн судового збору.

Однак, з огляду на часткове визнання судом вимог Лєсних Сергія Михайловича, судовий збір підлягає визнанню пропорційно обґрунтованим вимогам в сумі 26 583, 60 грн, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України щодо розподілу судових витрат.

Щодо грошових вимог Лєсних Сергія Михайловича у частині витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн, суд зазначає таке.

Як визначено у п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 згаданої статті для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До заяви кредитора долучено договір № Б 1 про надання правової допомоги від 25.05.2026, укладений між Фізичною особою підприємцем Лєсних Сергієм Михайловичем та адвокатом Колесніковим Анатолієм Геннадійовичем.

У п. 2.1. договору сторони визначили, що визначена цим договором правова допомога та представництво, а також інші види правової допомоги надаються адвокатом клієнту з метою підготовки, складення, підписання та подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал».

У п. 4.1. договору сторони визначили, що за правову допомогу, передбачену у розділі 2 договору клієнт сплачує адвокату гонорар шляхом передоплати в розмірі 25 000, 00 грн.

Розмір оплати (гонорару) за цим договором за отриману клієнтом правову допомогу, визначений у п. 4.1. договору може бути змінений за домовленістю сторін (п. 5.1. договору).

Адвокатом та клієнтом 23.06.2026 складено та підписано акт про надання правових (правничих) послуг на суму 25 000, 00 грн.

Як визначено у акті про надання правових (правничих) послуг адвокат надав клієнту послуги зі:

- збору, систематизації та аналізу доказів на підтвердження наявності грошових вимог кредитора. Проведення правового аналізу документів та обставин справи щодо наявності підстав для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи;

- підготовки письмової претензії (вимоги) до боржника щодо погашення заборгованості;

- підготовки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, формування правової позиції та правового обґрунтування заявлених вимог. Підготовка комплекту документів для подання до господарського суду.

Дослідивши долучені ініціюючим кредитором докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суд доходить висновку, що заявлена до визнання сума витрат на правову допомогу відповідає критеріям фактичності, реальності, розумності.

Отже заявлені до визнання витрати на правничу допомогу обґрунтованими та підлягають визнанню у розмірі, пропорційному розміру визнаних судом грошових вимог кредитора.

У ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Підсумовуючи, суд доходить висновку про необхідність визнання вимог кредитора у загальному розмірі 158 812, 26 грн, з яких 112 000, 00 грн основного боргу, 8 432, 31 грн інфляційні втрати, 20 067, 95 грн 20 % річних підлягають включенню у четверту чергу, 18 312, 00 грн пені у шосту чергу.

Витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, зокрема 26 583, 00 грн судового збору та 24 962, 07 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягають внесенню до першої черги.

Відповідно до абз. 1 ч. 15 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її постановлення надсилається боржнику, кредитору (кредиторам) та іншим особам, які беруть участь або мають взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, тощо), до контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, місцевого загального суду, органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 28, 30, 39, 41, 44, п. п. 16, 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» (79035, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 115-Б, кабінет 413, ідентифікаційний код 30673372)

2. Визнати вимоги кредитора Фізичної-особи підприємця Лєсних Сергія Михайловича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» (79035, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 115-Б, кабінет 413, ідентифікаційний код 30673372) у загальному розмірі 210 357, 33 грн, з яких:

1) 26 583, 00 грн судовий збір, включити до першої черги вимог кредиторів,

2) 24 962, 07 грн - витрати на професійну правничу допомогу, включити до першої черги вимог кредиторів,

3) 112 000, 00 грн основного боргу за договором про надання оціночних послуг № 360 - 05- 2025 від 01.06.2025, включити до четвертої черги вимог кредиторів,

4) 8 432, 31 грн - інфляційні втрати, включити до четвертої черги вимог кредиторів,

5) 20 067, 95 грн - 20 % річних, включити до четвертої черги вимог кредиторів,

6) 18 312, 00 грн пеня, включити до шостої черги вимог кредиторів,

3. Відхилити решту вимог у загальному розмірі 241, 35 грн.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» (79035, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 115-Б, кабінет 413, ідентифікаційний код 30673372).

5. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» (79035, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 115-Б, кабінет 413, ідентифікаційний код 30673372).

6. Розпорядником майна боржника призначити арбітражну керуючу Красозову Анастасію Віталіївну (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2188, видане 05.03.2026 Міністерством юстиції України, адреса: 61095, м. Харків, вул.. Миру, буд. 4, к. 79, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

7. Оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» (79035, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 115-Б, кабінет 413, ідентифікаційний код 30673372).

8. Розпоряднику майна до 02.09.2026:

- надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи та реєстраційного номера облікової картки платника податків, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- повідомити усіх виявлених кредиторів про час та місце проведення попереднього засідання суду, докази повідомлення надати суду;

- впродовж двох місяців організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

- надати суду відомості про майно боржника, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- надати суду витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по боржнику, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника;

- надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника;

- надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності;

- надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу.

9. Попереднє засідання суду призначити на 09.09.26 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

10. Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, місцевому загальному суду, органу державної податкової служби та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена 20.07.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.