Рішення № 13832754, 15.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.11р.Справа № 5005/302/2011 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 3672,94 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Півень А.М.

Представники:

Від позивача: Іванченко І.С. - дов. № 90 від 10.12.2010р.

Грудниста В.Ю - дов. № 89 від 10.12.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва на 16.02.11 р. о 12 год. 00 хв.

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг про стягнення суми 532,85 грн. збитків та суми 3140,09 грн. неустойки.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобовязання належним чином та в установлений строк.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в розмірі 532,85 грн. суми орендної плати, а в решті позову заперечує та посилається на тяжкий фінансовий стан

Представник позивача наполягає на розгляді справи за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-970-ОД, а саме: нежитлового приміщення площею 48,5 кв. м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі Головного управління статистики у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 10.1 договору оренди № 12/02-970-ОД цей договір діє з 01.05.2004 р. до 01.04.2005 р.

Додатковою угодою від 19.07.2007 р. до договору оренди від 01.05.2004р. № 12/02-970-ОД строк дії договору оренди пролонговано до 01.01.2008 р., додатковою угодою від 22.04.2008 р.- пролонговано до 01.12.2008р., додатковою угодою від 24.11.2008 р.- пролонговано до 01.11.2009р.

Згідно ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

На виконання ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п.10.1 договору оренди регіональне відділення листом від 04.11.2009р. №11-03-09237 повідомило відповідача про те, що договір оренди від 01.05.2004р. №12/02-970-ОД припинив свою дію з 01.11.2009р. у зв'язку із закінченням терміну дії та про необхідність повернути балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання-передачі.

Проте, в порушення умов договору оренди відповідачем орендоване приміщення не було повернуто за актом приймання-передачі.

Виходячи з вищенаведеного, використання нерухомого майна після закінчення строку дії договору є порушенням умов договору 12/02-970-ОД від 01.05.2004 р., а саме: п.п. 2.5, 2.6 вказаного договору.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Зазначене свідчить про завдання збитків державі відповідачем у результаті порушення інтересів держави, яка є власником державного майна, про наявність причинного зв'язку між діями відповідача та настанням збитків.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Враховуючи норми закону, регіональним відділенням були нараховані збитки у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету у розмірі 2706,37 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Крім того, згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Сума неустойки за користування річчю за час прострочення складає 51326,14 грн.

З урахуванням того, що відповідачем сплачено до державного бюджету по договору оренди грошові кошти у розмірі 1037,20 грн. заборгованість по відшкодуванню збитків становить 532,85 грн.

Згідно ч. 2 ст. 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Також ч.1 ст. 624 ЦКУ передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлені строки, в зв'язку з чим неустойка підлягає стягненню в розмірі 2102,89 грн., з врахуванням сплаченої відповідачем суми 1037,20 грн. орендної плати, а в решті суми неустойки слід відмовити, так як збитки перевищені неустойкою та фактично відбудеться подвійне стягнення.

Судові витрати слід віднести на сторони, виходячи з задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 550, 552, 611, 624, 785 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України, Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 1, 2, 12, 21, 29, 32, 36, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 50000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, р/р 37188500900001 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 13467337) суму 532 (пятсот тридцять дві) грн. 85 коп. збитків та суму 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 89 грн. неустойки до Державного боджету, про що видати наказ.

Стягнути з суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 50000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита в доход держбюджету (Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, код бюджетної класифікації доходів 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій”, МФО 805012, п/р 31118095700005), про що видати наказ.

Стягнути з суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 50000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (Отримувач: Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786 призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаціно-технічного забезпечення), про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

СуддяІ.В. Петренко