Ухвала суду № 138327455, 20.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5518/26

н\п 2-о/490/195/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Зубко Б.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В заяві ОСОБА_1 заявлено вимоги про: встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Ордера №172 від 27.01.1984 року на право зайняття 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської Ради народних депутатів № 725 від 13 липня 1984 року «Про заселення 9-поверхового 144-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 » в частині, що стосується заселення квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

06.07.2026 року до суду надійшли додаткові пояснення від представниці заінтересованої особи Миколавїської міської ради Коновал Д.О., в яких зазначено, що ордер на жиле приміщення є правовстановлюючим документом, який посвідчував право користування житлом та був підставою для укладення договору найму. Разом із тим рішення виконавчого комітету № 725 від 13 липня 1984 року є актом індивідуальної дії, який після його виконання вичерпав свою дію, а тому не є правовстановлюючим документом у розумінні статті 315 ЦПК України. Крім того остання просила розглядати справу за відсутності представника Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за наявними в матеріалах справи документами.

16.07.2026 року від представниці заявника, адвоката Коренко Т.В., надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника, відповідно до якої остання просила вимогу про встановлення факту належності рішення виконавчого комітету Миколаївської міської Ради народних депутатів № 725 від 13 липня 1984 року залишити без розгляду, а вимогу щодо встановлення факту належності ордера № 172 підтримала у повному обсязі.

Враховуючи наведене вище, розгляд справи проводиться за відсутності сторін та відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представниці заявника про залишення заяви в частині вимог без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, частиною другою статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що до початку розгляду справи по суті, представницею заявника надано до суду заяву про залишення заяви, в частині вимог про встановлення факту належності рішення виконавчого комітету Миколаївської міської Ради народних депутатів № 725 від 13 липня 1984 року без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та в цій частині, заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 223, 247, 257 - 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в частині вимог про встановлення факту належності рішення виконавчого комітету Миколаївської міської Ради народних депутатів № 725 від 13 липня 1984 року, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що на підставі частини 2 статті 257 ЦПК України особа, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Саламатін