Ухвала суду № 138327441, 16.07.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 липня 2026 рокуСправа № 912/888/26

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/888/26 від 12.05.2026

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" (далі - ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ"), код ЄДР 38765748, вул. Малиновського, буд. 34, приміщення 1, м. Київ, 04210

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Селіверстова Дмитра Олександровича (далі - ФОП Селіверстов Д.О.), ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 366 009,17 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Перепелюк О.В., ордер на надання правничої допомоги серія АІ №2181507 від 01.04.2026;

від відповідача - участі не брали.

У підготовчому засіданні оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" до ФОП Селіверстова Д.О. з вимогами:

1. Стягнути з ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича (ІПН НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" суму попередньої оплати у розмірі 350 000,00 грн.

2. Стягнути з ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" інфляційні втрати у розмірі 12 384,51 грн.

3. Стягнути з ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" 3% річних у розмірі 3 624,66 грн.

4. Стягнути з ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви та витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі рахунку-фактури №01/07 від 23.07.2025 позивач здійснив попередню оплату за будівельні матеріали в загальному розмірі 350 000,00 грн. Проте, товар відповідачем не поставлено, кошти не повернуто.

Ухвалою від 27.04.2026 суддя залишила позовну заяву №б/н від 17.04.2026 ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" без руху та надала строк для усунення недоліків.

07.05.2026 до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява №б/н від 07.05.2026 про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 12.05.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/888/26, ухвалив справу №912/888/26 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 12.05.2026 суддя залишила позовну заяву без руху, постановила у строк, який не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу усунути недоліки позовної заяви, надавши суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви та заяви на усунення недоліків з додатками з поіменним переліком документів, доданих до позовної заяви та заяви про усунення недоліків (опис вкладення, розрахунковий документ), з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

14.05.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 13.05.2026 про усунення недоліків, відповідно до якої недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою від 12.05.2026 господарський суд продовжив розгляд справи після усунення недоліків.

25.05.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання №б/н від 25.05.2026 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з вимогою здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №912/888/26 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що ухвалу про відкриття провадження отримав 22 травня 2026 року.

Зазначає про підвищену складність справи та її істотне значення для ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича, оскільки вказані в позові обставини підривають авторитет ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича. Саме тому ФОП Селіверстова Д.О. потребує захисту ділової репутації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" вдалося до вчинення шахрайських дій (сфальсифіковані документи), про що подана заява до поліції. На розгляді в Дарницькому управлінні поліції ГУНП в м. Києві перебуває заява ФОП Селіверстова Д.О. (ЄО № 38722 вiд 16.05.2026 21:41:32).

Отже, з метою встановлення істини в даній справі існує необхідність у проведенні низки процесуальних дій, в т.ч. призначення експертизи.

Ухвалою від 27.05.2026 господарський суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче засідання на 12:00 - 24.06.2026.

22.06.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 22.06.2026 про стягнення суми попередньої оплати.

23.06.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 23.06.2026 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого засідання.

Ухвалою від 24.06.2026 господарський суд у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву та визнання причини пропущення строків поважними, викладене у п. 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву №б/н від 22.06.2026 про стягнення суми попередньої оплати, відмовив. Відзив на позовну заяву №б/н від 22.06.2026 відповідача про стягнення суми попередньої оплати залишив без розгляду.

Документ в електронному вигляді "Ухвала" від 24.06.26 по справі № 912/888/26 (суддя Коваленко Н.М.) надіслано одержувачу Завгородня Вікторія Валентинівна ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 26.06.26 15:32 Дата отримання судом підтвердження про отримання документа 26.06.26 15:44.

Протокольною ухвалою від 24.06.2026 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.07.2026 о 14:30 год.

01.07.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява №б/н від 01.07.2026 з вимогою:

Визнати поважними причини пропуску стороною відповідача строків для подання доказів і долучити до матеріалів справи №912/888/26 наступні докази:

- Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2026 року;

- Акт виконаних робіт;

- Видаткову накладну від 03.09.2025 року;

- Видаткову накладну від 06.08.2025

- Видаткову накладну від 20.08.2025

- Видаткову накладну від 28.08.2025 року

- Виписку по рахунку ФОП Селіверстов

- Докази замовлення у ТОВ Вікна Віконда

- листування між фоп селіверствов і тов аква буд інжиніринг 2

- листування між фоп селіверствов і тов аква буд інжиніринг

- листування у вайбер між фоп селіверствов і тов аква буд інжиніринг

- Платіжну інструкцію №44 від 05.08.2025

- Платіжну інструкцію №54 від 08.08.2025

- Платіжну інструкцію №60 від 15.08.2025

- Рахунок на оплату 33 від 20.08.2025

- Рахунок на оплату 34 від 21.08.2025

- Рахунок на оплату 37 від 28.08.2025

- Рахунок-фактуру від 23 липня 2025 р

- Товарно-транспортну накладну від 29.08.2025 р.

В обґрунтування поданої заяви зазначено таке.

22.06.2026 року до господарського суду сторона відповідача направила відзив на позовну заяву №б/н від 22.06.2026 про стягнення суми попередньої оплати з вимогами:

1. Поновити строк подання відзиву на позовну заяву та визнати причини пропущення строків поважними.

2. Прийняти відзив на позовну заяву та відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУТ ІНЖИНІРИНГ" до Фізичної особи-підприємця Дмитра про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 350 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву та визнання причини пропущення строків поважними; відзив на позовну заяву №б/н від 22.06.2026 відповідача про стягнення суми попередньої оплати залишено без розгляду.

Повідомляє, що адвокат Завгородня В.В., не являється представником Селіверстова Дмитра Олександровича у кримінальному провадженні за №12025100040003822 від 06.12.2025 року.

Отримання процесуальних документів щодо утримання ОСОБА_1 під вартою (Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2026 р.) є ускладненим в зв`язку із об`єктивних причин.

А саме для отримання Ухвали потрібно отримати особистий дозвіл на розголошення цих документів від Селіверстова Дмитра, який в даний час перебуває в умовах утримання в Лукянівському СІЗО.

Згадувана Ухвала про обрання запобіжного заходу була надіслана сімї Селіверстова Дмитра адвокатом, який здійснює представництво в кримінальному провадженні, лише 29.06.2026 року.

16.07.2026 до господарського суду від представника відповідача - адвоката Завгородньої В.В. надійшла заява №б/н від 16.07.2026 про розгляд справи без участі, в якій зокрема зазначено: "Позовні вимоги не визнаємо у повному обсязі, вважаємо вимоги безпідставними. Підтримуємо позицію, висловлену нами у відзиві на позовну заяву.

Просимо відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прошу проводити розгляд справи №912/888/26 без участі представника відповідача, адвоката Завгородньої В.В.".

Розглядаючи заяву №б/н від 01.07.2026 відповідача, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 3, 4-5, 8, 10 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Отже, при поданні доказів вирішальним є не те, коли учасник отримав докази, а саме коли він вчинив дії для їх отримання або неможливості їх вчинити саме в строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Ухвалою від 12.05.2026 відповідачу встановлено строк (15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі) для подачі відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

В обґрунтування поновлення строку подання відзиву на позовну заяву та визнання причини пропущення строків поважними, зазначено, що на даний час (і до 24.07.2026 року) Фізична особа-підприємець Селіверстов Дмитро Олександрович перебуває під вартою в Лук`янівському СІЗО - Київський слідчий ізолятор №13 (місцезнаходження: Дегтярівська вулиця, 13, Київ, 04050, Україна; електронна пошта: sizo@kv.kvs.gov.ua), оскільки Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2026 р. задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040003822 від 06.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Тому отримати копії документів та узгодити правову позицію не було можливим. Документи було передано адвокату лише 19 червня 2026 року.

Разом з тим відповідач на підтвердження вказаних обставин не надав до відзиву жодних доказів.

І як наслідок, як зазначалося раніше, ухвалою суду від 24.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву та визнання причини пропущення строків поважними, відзив на позовну заяву №б/н від 22.06.2026 відповідача про стягнення суми попередньої оплати залишено без розгляду.

До заяви №б/н від 01.07.2026 відповідача додано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2026 та зазначено відповідачем, що для отримання Ухвали потрібно отримати особистий дозвіл на розголошення цих документів від Селіверстова Дмитра, який в даний час перебуває в умовах утримання в Лукянівському СІЗО, яка за твердженням представника відповідача була надіслана сімї Селіверстова Дмитра адвокатом, який здійснює представництво в кримінальному провадженні, лише 29.06.2026 року.

При цьому представником відповідача до такої заяви не додано жодних доказів на підтвердження таких обставин та не зазначено підстав через які відповідач був позбавлений можливості звернутись за отриманням цих доказів в межах строків для подання відзиву.

Крім іншого, відсутність відзиву нівелює необхідність подання відповідачем доказів, позаяк, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Підсумовуючи викладене, передумовами для прийняття судом доказів від відповідача є:

- надання доказів, що обґрунтовують заперечення відповідача по суті позовних вимог, разом із відзивом;

- письмове повідомлення суду про неможливість подання у встановлений законом строк з об`єктивних причин доказу з зазначенням причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, а також наданням доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- обґрунтування поважності причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк.

У даному випадку, всі без виключення, зазначені передумови відсутні.

За таких обставин, господарський суд дійшов про відсутність правових підстав для задоволенні заяви №б/н від 01.07.2026 відповідача.

Керуючись ст. 3, 12, 80, 165, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 01.07.2026 відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу засобами поштового зв`язку, а також представнику відповідача - адвокату Завгородній В.В.

Повний текст ухвали складено 20.07.2026.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.