Ухвала суду № 138327423, 14.07.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 липня 2026 рокуСправа № 912/961/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №б/н від 01.06.2026 ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023 р.

у справі №912/961/23 від 27.06.2023

за позовом: Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Паркова, 13, смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, 26500, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивач 1/: Благовіщенська міська рада, код ЄДР 05402697, вул. Промислова, 23/54, м. Благовіщенське, Кіровоградська обл., 26400

позивач 2.: Східний офіс Держаудитслужби, код ЄДР 40477689, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600 в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, код ЄДР 41127387, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

до відповідача 1.: Благовіщенського академічного ліцею "Лідер" Благовіщенської міської ради (далі - Благовіщенський ліцей "Лідер"), код ЄДР 33333913, вул. Заводська, 7, м. Благовіщенське, Кіровоградська обл., 26400

відповідача 2.: Фізичної особи-підприємця Кот Вікторії Володимирівни (далі - ФОП Кот В.В.), ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНДЕРЛЕНД", код ЄДР 39601620, вул. Центральна, 11, м. Дергачі (з), Дергачівський р-н, Харківська обл., 62301

про стягнення коштів в розмірі 258 730,00 грн та витребування майна вартістю 258 730,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення №075395 від 01.03.2023;

від позивача 1. - участі не брали;

від позивача 2. - Тодорова О.Л., виписка з ЄДР (в порядку самопредставництва);

від відповідача 1. (в режимі відеоконференції) - адвокат Васьківський Л.М., довіреність №302 від 14.07.2023;

від відповідача 2. (в режимі відеоконференції) - адвокат Чічерова І.В., договір №1 про надання правової допомоги від 20.03.2026, ордер на надання правничої допомоги серія АХ №1346706 від 01.06.2026.

від третьої особи - участі не брав.

У судовому засіданні оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 25.09.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2024, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Кот В.В. в дохід Держави, в особі Благовіщенської міської ради 258 730,00 грн суми, одержаної за нікчемним договором №552/10 від 01.11.2021, укладеним із Благовіщенським навчально-виховним комплексом №1 "Гімназія - заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти "Сонечко" Благовіщенської міської ради. Витребувано з Благовіщенського ліцею "Лідер" в дохід Держави, в особі Благовіщенської міської ради, майданчик для дітей з особливими освітніми потребами на реалізацію програми "Спроможна школа для кращих результатів", вартістю 258 730,00 грн, одержаний за нікчемним договором №552/10 від 01.11.2021, укладеним із ФОП Кот В.В. Стягнуто з Благовіщенського ліцею "Лідер" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3 880,95 грн. Стягнуто з ФОП Кот В.В. на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3 880,95 грн.

11.03.2024 на виконання рішення видано накази.

02.06.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від гр. ОСОБА_1 надійшла заява №б/н від 01.06.2026 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023 р. з вимогами:

1. Визнати заяву про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023 у справі №912/961/23 поданою у строк, передбачений статтями 320321 Господарського процесуального кодексу України.

2. У випадку якщо суд дійде висновку про пропуск строку поновити строк на подання заяви з огляду на поважність причин його пропуску.

3. Переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023р. у справі № 912/961/23

4. Скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023р. у справі № 912/961/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

5. Судові витрати покласти на позивача.

03.06.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від гр. ОСОБА_1 надійшла заява №б/н від 02.06.2026 про уточнення прохальної частини заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з вимогами:

1. Долучити дану заяву до матеріалів справи № 912/961/23 та вважати уточненою прохальну частину заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023 року, поданої 01.06.2026 року.

2. Визнати заяву про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023 року у справі № 912/961/23 поданою у строк, передбачений статтями 320321 Господарського процесуального кодексу України.

3. У разі якщо суд дійде висновку про пропуск строку на подання заяви, поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на поважність причин його пропуску.

4. Переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023 року у справі № 912/961/23 в частині задоволення позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Кот Вікторії

5. Частково скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023 року у справі № 912/961/23 в частині: стягнення з Фізичної особи-підприємця Кот Вікторії Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави в особі Благовіщенської міської ради 258 730,00 грн, одержаних за договором № 552/10 від 01.11.2021; стягнення з Фізичної особи-підприємця Кот Вікторії Володимирівни на користь Кіровоградської обласної прокуратури судового збору у розмірі 3 880,95 грн.

6. Прийняти у зазначеній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області до Фізичної особи-підприємця Кот Вікторії Володимирівни щодо: стягнення в дохід держави в особі Благовіщенської міської ради 258 730,00 грн, одержаних за договором № 552/10 від 01.11.2021; стягнення на користь Кіровоградської обласної прокуратури судового збору у розмірі 3 880,95 грн.

7. Стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь Фізичної особи-підприємця Кот Вікторії Володимирівни понесені судові витрати, пов`язані з поданням та розглядом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

8. Судові витрати за результатами перегляду справи покласти на позивача.

Ухвалою від 08.06.2026 господарський суд заяву №б/н від 01.06.2026 гр. ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023 р. залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення недоліків.

10.06.2026 до господарського суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява №б/н від 09.06.2026, відповідно до якої недоліки заяви усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України)

Ухвалою від 15.06.2026 господарський суд відкрив провадження у справі за заявою №б/н від 01.06.2026 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023 р., ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд заяви №б/н від 01.06.2026 гр. ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023 р. призначив на "14" липня 2026 р. - 14:30 год., встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

30.06.2026 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від Кіровоградської обласної прокуратури надійшли заперечення №б/н від 29.06.2026 на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з проханням відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Кот Вікторії Володимирівни про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023 у справі №912/961/23 за нововиявленими обставинами.

03.07.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Кот В.В. надійшла відповідь на відзив №б/н від 03.07.2026.

Учасники справи повідомлені про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ч. 1-2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування заяви №б/н від 01.06.2026 Кот В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023 р., зокрема, зазначено таке.

В провадженні слідчого відділу Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №42022122050000006 від 26.01.2022 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Підставою для відкриття кримінального провадження слугувало наступне: "Службові особи Благовіщенської НВК N? l, що розташована в м. Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили розтрату бюджетних коштів на загальну суму 43121,67 грн. Дане повідомлення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудового розслідування за N?42022122050000006 від 26.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України."

23.03.2026р. на адресу Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області було направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію про стан розслідування кримінального провадження №42022122050000006 від 26.01.2022 передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.

05.05.2026 року заявником отримано відповідь, якою повідомлено, що 10.10.2024 року кримінальне провадження №42022122050000006 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В постанові про закриття кримінального провадження зазначено наступне:

1. Замовником проведено оплату на рахунок ФОП Кот Вікторії Володимирівні в повному обсязі та отримано товар.

2. Оплату за товар проведено за ціною, обумовленою договором N? 552/10 від 01.11.2021, укладеним з ФОП Кот Вікторією Володимирівною, без додаткової оплати ПДВ. Порушень при перевірці даного питання не встановлено. Як зазначалось у 1 питанні даної довідки, проведеною процедурою закупівлі UA-P-2021-10-20-012501-6 визначено ціну пропозиції учасника закупівлі - ТОВ "Кіндерленд" після закінчення аукціону в сумі 258730,00 грн з ПДВ. Договір на закупівлю товару, передбаченого вищевказаною процедурою з учасником процедури не укладено.

- Згідно договору N?552/10, укладеного НВК N?1 з ФОП Кот Вікторією Володимирівною, в порушення законодавства без проведення процедури закупівлі, обумовлено суму договору - 258730,00 грн. без виділення суми ПДВ.

В специфікації, що с додатком N?1 до Договору, вказано загальну вартість договору - 258730,00 грн (з ПДВ/без ПДВ).

Відповідно до ч. і ст.632 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N? 435-IV, ціна в договорі укладається за домовленістю сторін. У статті 180 Господарського кодексу України 16 січня 2003 року No 436-IV, ціна зазначена однією з істотних умов господарського договору, який вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Порушень з перевірки даного питання не встановлено.

3. Встановлене порушення законодавством, щодо придбання товарів без проведення процедури закупівлі, відображене в 1 пункті даної довідки, не підпадає під визначення збитків (втрат, упущеної вигоди), визначених законодавством.

4. Крім, того слід зазначити, що відповідно до проведеної перевірки, встановлено, що порушення законодавства, щодо придбання товарів без проведення процедури закупівлі, не підпадає під визначення збитків визначених законодавством, що виражаються способами привласненні, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та в цілому є відсутність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

05.05.2026 року заявнику стали відомі нововиявлені обставини у справі №912/961/23, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі під час розгляду справи.

Нововиявленими обставинами, як юридичними фактами, які мають істотне значення для розгляду справи, але не були і не могли бути відомі є:

1. Між Благовіщенським НВК та ФОП Кот В.В. 01.11.2021 фактично укладено договір №552/10, Товар був реально поставлений замовнику у повному обсязі, Оформлено видаткову накладну та акт приймання-передачі; Товар прийнято замовником без зауважень; Бюджетні кошти у сумі 258 730,00 грн фактично сплачені саме за поставлений товар.

Отже, оплату проведено у повному обсязі, а товар фактично поставлено відповідно до умов договору та у тому обсязі, який передбачався тендерною документацією. Наявність видаткових накладних, актів приймання-передачі, фактичної поставки та оплати спростовує ознаки фіктивності, безтоварності чи удаваності правочину.

2. Ціна товару за договором з ФОП Кот В.В. є тотожною ціні, визначеній під час переговорної процедури закупівлі з ТОВ "Кіндерленд", а саме 258 730,00 грн. Порушень при перевірці питання ціноутворення не встановлено. Збитків бюджету, державі чи територіальній громаді не завдано

3. Закриттям кримінального провадження підтверджено відсутність заподіяння майнової шкоди державним інтересам. За наявності фактичного виконання договору, поставки товару та відсутності збитків висновок про спрямованість правочину проти інтересів держави не відповідає встановленим обставинам.

4. У діях посадових осіб відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України;

5. кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Висновок про негативні майнові наслідки для держави спростовується тим, що ціна договору з ФОП Кот В.В. є ідентичною ціні закупівлі з ТОВ "Кіндерленд", а тому жодного погіршення економічного результату для бюджету не відбулося.

При цьому постанова слідчого прямо встановлює, що виявлене порушення стосувалося порядку проведення закупівлі та не підпадає під визначення збитків, а отже мало виключно процедурний характер.

За таких обставин правова оцінка спірного договору як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, ґрунтувалася без урахування фактичних обставин, які нині підтверджені постановою про закриття кримінального провадження.

Отже, зазначена постанова є нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

1. обставини існували на час розгляду спору;

2. вони не були встановлені судом;

3. заявник не міг підтвердити їх належним документом на момент розгляду справи;

4. вони є істотними, оскільки прямо впливають на висновок щодо наявності чи відсутності підстав для застосування статті 228 ЦК України;

5. їх врахування могло призвести до іншого вирішення спору.

Сам по собі факт порушення процедури закупівлі без встановлення умислу на досягнення протиправного результату, без встановлення шкоди та за умови фактичного виконання договору не є безумовною підставою для кваліфікації правочину як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства у розумінні статті 228 ЦК України.

Додатково заявник звертає увагу суду, що застосування наслідків, передбачених статтею 228 ЦК України, можливе лише за умови встановлення наявності у сторін правочину мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також підтвердження умислу на досягнення такого протиправного результату.

Водночас обставини, встановлені постановою про закриття кримінального провадження №42022122050000006 від 10.10.2024, свідчать про протилежне: товар фактично поставлений у повному обсязі, прийнятий замовником без зауважень, оплачений у межах погодженої вартості, а порушень щодо формування ціни чи спричинення збитків бюджету не встановлено.

Таким чином, фактичні дані, отримані після ухвалення рішення у справі, спростовують висновок суду про наявність узгоджених дій сторін, спрямованих на незаконне збагачення або заподіяння шкоди державі, а також висновок про свідоме допущення сторонами негативних наслідків.

За встановлених обставин спірні правовідносини можуть свідчити про порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель щодо порядку укладення договору, однак саме по собі таке процедурне порушення, за відсутності шкоди, за умови реального виконання договору та відсутності підтвердженого умислу сторін, не є достатньою підставою для висновку про суперечність правочину інтересам держави і суспільства у розумінні статті 228 ЦК України.

Отже, врахування зазначених нововиявлених обставин могло істотно вплинути на правову оцінку спірного договору та призвести до іншого вирішення спору по суті.

Закриттям кримінального провадження підтверджено, що виявлене порушення мало виключно процедурний характер у сфері закупівель та не призвело до заподіяння майнової шкоди державі.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину виключає наявність такого умислу у ФОП Кот В.В., а отже, унеможливлює кваліфікацію договору як такого, що порушує публічний порядок.

Заслухавши пояснення представників учасників справи дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

Підставою для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник визначає постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42022122050000006 від 10.10.2024.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України)

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтуванням позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. (правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2018 у справі №815/756/14).

Таким чином, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України є одночасна наявність таких умов:

- їх існування на час розгляду справи,

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- обставини не були встановлені судом,

- їх істотність для розгляду справи.

Проте, наведені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами доводи не відповідають таким критеріям.

Предметом посилань заявника є не нові юридичні факти, а новий доказ та нова оцінка обставин, які вже були предметом дослідження під час розгляду справи №912/961/23, що відповідно до ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ГПК України преюдиційне значення для господарського суду мають лише ті обставини, які встановлені вироком суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, у межах питань, чи мали місце певні дії та чи вчинені вони конкретною особою.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не є судовим рішенням, не встановлює преюдиційних фактів для господарського суду та не позбавляє суд повноважень самостійно оцінювати докази й встановлювати обставини справи.

При цьому, предмет доказування у кримінальному провадженні та у справі №912/961/23 є різним.

У кримінальному провадженні перевірялася наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а у цій справі судом досліджувалися питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель, нікчемності договору, наявності умислу сторін правочину та підстав для застосування наслідків, передбачених ст. 228 ЦК України.

Таким чином, зазначена постанова не має преюдиційної сили для розгляду цієї справи та не може бути підставою для перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області за нововиявленими обставинами.

Крім того, постановою виконувача обов`язків керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області від 15.06.2026 про скасування постанови про закриття кримінального провадження постановлено:

1. Постанову слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лихенка Ю.М. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022122050000006 від 26.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - скасувати.

2. Кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022122050000006 від 26.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України направити начальнику СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для організації проведення досудового розслідування.

3. Копію постанови долучити до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на викладене, доводи заявника не підтверджують наявності нововиявлених обставин у розумінні ст. 320 ГПК України, а тому правові підстави для перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023 у справі №912/961/23 відсутні.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви №б/н від 01.06.2026 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023 р. та необхідність залишення судового рішення від 25.09.2023 в силі.

У відповідності до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у даній справі.

Керуючись ст. 3, 12, 129, 234-235, 255, 320, 325-326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №б/н від 01.06.2026 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023 р. та залишити судове рішення від 25.09.2023 в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 20.07.2026.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.