Ухвала суду № 138327370, 01.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" липня 2026 р. Справа № 911/2308/23

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область,с. Горбовичі (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання

Обставини справи:

27.07.2023 р. до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулась ОСОБА_1 із заявою від 27.07.2023 р. (вх. №1982/23) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2023 р. прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання призначено на 24.08.2023 р.

Протокольною ухвалою господарського суду від 24.08.2023 р. оголошено перерву до 31.08.2023 р.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2023 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2023 р. у справі №911/2308/23 змінено, виклавши його у новій редакції: "Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23). Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність". В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 р. у справі № 911/2308/23 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 р. задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову ПАГС від 15.11.2023 р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2024 р. прийнято справу до провадження (суддя Лопатін А.В.), підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Приходька Д.В. про участь у даній справі призначено на 14.02.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 р. було відкрито провадження по справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства;введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича; ухвалено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; ухвалено вжити заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно; зобов`язано керуючого реструктуризацією щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 27.03.2024 р., вирішено інші процесуальні питання у справі.

До Господарського суду Київської області надійшла низка заяв з грошовими вимогами (кредиторські заяви) до боржника ОСОБА_1 , де ухвалами Господарського суду Київської області у даній справі (в тому числі 02.07.2024 р., від 03.07.2024 р., від 04.07.2024 р., від 05.07.2027 р., 25.09.2024 р.) кредиторські заяви призначено до розгляду, вирішено відповідні питання про усунення недоліків заяв з вимогами до боржника, витребувано додаткові докази, пояснення у справі від учасників провадження, а також вирішено питання про відкладення розгляду заяв та інші питання у справі.

03.06.2024 р. до Господарського суду Київської області від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 29.05.2024 р.

27.06.2024 р. до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією Д. Приходька надійшла Заява про виплату арбітражному керуючому основної грошової винагороди за рахунок коштів авансованих заявником на депозитному рахунку суду від 27.06.2024 р. № 1-28/527 за період з 01.03.2024 р. по 31.05.2024 р.

09.10.2024 р. до Господарського суду Київської області від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тарасова С.О. надійшла заява про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 09.10.2024 р.

Ухвалами Господарського суду Київської області у даній справі від 31.07.2024 р., від 25.09.2025 р., від 20.11.2024 р. розгляд кредиторських заяв було відкладено, витребувано додаткові докази у справі, вирішено інші процесуальні питання у справі. Зокрема, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2024 р. розгляд клопотання про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд заяви керуючого реструктуризацією про виплату основної грошової винагороди за рахунок коштів авансованих заявником, розгляд заяви представника ОСОБА_1 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, та попереднє засідання суду відкладено на 21.05.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2025 р. за результатом розгляду заяв про грошові вимоги кредитора до боржника визнано вимоги до ОСОБА_1 низки кредиторів; розгляд клопотання керуючого реструктуризацією про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд заяви керуючого реструктуризацією про виплату основної грошової винагороди за рахунок коштів авансованих заявником, розгляд заяви представника ОСОБА_1 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, попереднє засідання суду відкладено на 18.06.2025 р.

До господарського суду Київської області надійшли заяви з вимогами до боржника (кредиторські заяви) від низки кредиторів, які ухвалами Господарського суду Київської області у даній справі, в тому числі від 13.05.2025 р., від 16.05.2025 р., від 19.05.2025 р., від 20.05.2025 р., 21.05.2025 р., від 29.05.2025 р., від 10.06.2025 р., від 18.06.2025 р., від 15.08.2025 р., від 08.09.2025 р. призначено до розгляду, та у відповідних випадках відкладено (ухвала від 18.06.2025 р.), - на 17.09.2025р., а також вирішено відповідні питання про усунення недоліків низки заяв з вимогами до боржника (ухвали від 12.05.2025 р., від 13.06.2025 р.); крім того встановлено строк для подання боржником та керуючим реструктуризацією боргів боржника пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно кредиторських заяв, з доказами направлення їх копій заявнику кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2025 р. зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Приходька Д.В. подати до суду у строк до 11.06.2025 р. документи, що підтверджують виконання органами ДВС ухвали господарського суду Київської області від 14.02.2024 р. в частині вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно.

28.05.2025 р. від керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області надійшла заява про виконання вимог ухвали.

30.05.2025 р. від керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів з долученими документами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2025 р. розгляд клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника від 30.05.2025 р. призначено на 18.06.2025 р.

05.06.2025 р. до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. надійшла заява про виконання вимог ухвали суду.

09.06.2025 р. від керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. надійшов Звіт про діяльність керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за травень 2025 р.

10.06.2025 р. до Господарського суду Київської області від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відомостей про нараховані доходи та сплачені податки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 р. вирішено, що визнані ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2025 р. у справі № 911/2308/23 вимоги конкурсних кредиторів та вимоги визначених цією ухвалою кредиторів, що є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, - підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника; розгляд клопотання про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд заяви керуючого реструктуризацією про виплату основної грошової винагороди за рахунок коштів авансованих заявником, розгляд заяви представника ОСОБА_1 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів суду, розгляд клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів відкладено у судовому засіданні на 17.09.2025 р.; зобов`язано керуючого реструктуризацією організувати та провести збори кредиторів; ухвалено кредиторам на зборах розглянути: звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також ухвалено відповідний протокол подати до суду у строк до 10.09.2025 р.; судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 17.09.2025 р.; крім того зазначеною ухвалою відхилено вимоги учасників провадження, заявлені у заявах з вимогами до боржника; розгляд кредиторських заяв відкладено на 17.09.2025 р.

До Господарського суду Київської області надійшли заяви кредиторів про заміну кредитора правонаступником від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , розгляд яких ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2025 р. призначено на 14.08.2025 р.

28.07.2025 р. до Господарського суду Київської області надійшли заяви ОСОБА_49 , ОСОБА_50 про заміну кредитора у провадженні про неплатоспроможність.

28.07.2025 р. до Господарського суду Київської області від кредиторів ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_44 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_45 надійшло клопотання про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 26.07.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2025 р. розгляд клопотання про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від кредиторів ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_44 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_45 від 26.07.2025 р. призначено на 17.09.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2025 р. розгляд заяв ОСОБА_50 , ОСОБА_49 про заміну кредиторів на правонаступників призначено на 14.08.2025 р.

12.08.2025 р. до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. надійшов Звіт про діяльність керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за липень 2025 р. з долученими документами.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 14.08.2025 р., учасникам справи повідомлено про оголошення перерви у судовому засіданні до 17.09.2025 р.

14.08.2025 р. до Господарського суду Київської області від ОСОБА_51 надійшла заява про заміну кредитора у провадженні про неплатоспроможність.

15.08.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника кредиторів ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та низки інших в особі представника адвоката Андрєєва М.А. надійшла Заява про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 15.08.2025 р. у справі 911/2308/23 виправлено описки, додатково до визнаних вимог кредиторів визнано вимоги кредиторів, вирішено інші питання у справі.

22.08.2025 р. до Господарського суду Київської області від боржника ОСОБА_1 надійшла виправлена декларація про майновий стан у справі про неплатоспроможність № 911/2308/23.

22.08.2025 р. до Господарського суду Київської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Січова 55" надійшли заяви про направлення документів до відома та вжиття заходів.

25.08.2025 р. до Господарського суду Київської області від ОСОБА_54 , від ОСОБА_55 , від ОСОБА_56 надійшли заяви з вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2025 р. розгляд заяви кредиторів ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та низки інших в особі представника адвоката Андрєєва М.А. б/н від 15.08.2025 р. про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, розгляд кредиторської заяви ОСОБА_57 , розгляд заяв ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 з вимогами до боржника, розгляд кредиторської заяви ОСОБА_58 призначено на 17.09.2025 р., вирішено інші процесуальні питання у справі.

11.09.2025 р. до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. надійшла заява № 01-28/260 від 11.09.2025 р. про відкладення судового засідання з розгляду справи та продовження процесуального строку на подання протоколу зборів кредиторів з долученими додатками.

12.09.2025 р. до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. надійшов звіт про діяльність керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за серпень 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2025 р. за результатом розгляду заяв про грошові вимоги кредитора до боржника визнано вимоги до ОСОБА_1 низки кредиторів; розглянуто клопотання керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 14.02.2024 р. по 27.08.2025 р.; зобов`язано керуючого реструктуризацією організувати та провести збори кредиторів у справі № 911/2308/23; розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 29.05.2024 р., Заяви представника боржника адвоката Тарасова С.О. про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 09.10.2024 р., клопотання керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. про вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів від 30.05.2025 р., клопотання кредиторів ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_44 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_45 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 26.07.2025 р. у судовому засіданні відкладено на 05.11.2025 р.; розгляд заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_59 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 щодо їх заміни (як кредиторів) у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг", а також розгляд заяв ОСОБА_49 , ОСОБА_50 про заміну кредитора у провадженні про неплатоспроможність у судовому засіданні відкладено на 05.11.2025 р.; зобов`язано заявників заяв про заміну кредитора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг", ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 виконати вимоги ухвал суду у цій справі від 17.07.2025 р., від 30.07.2025 р., від 14.08.2025 р.; викликано у судове засідання, яке відбудеться 05.11.2025 р. заявників фізичних осіб, ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг", а також зобов`язано заявників, які не планують брати участь у судовому засіданні особисто, надати суду відповідні заяви, належним чином посвідчені нотаріально, із підтвердженням особи заявників; розгляд заяв ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , ОСОБА_63 з вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства у судовому засіданні відкладено на 05.11.2025 р.; ухвалено керуючому реструктуризацією Приходьку Д.В. надати результати розгляду заяв ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , ОСОБА_63 з вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства в строк до 01.11.2025 р.; вирішено інші процесуальні питання у справі.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 надійшли заяви про грошові вимоги кредитора до боржника, розгляд яких ухвалою суду призначено у судовому засіданні на 05.11.2025 р.

28.10.2025 р. через канцелярію суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В. надійшло Клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів від 27.10.2025 № 01-28/294 з долученими документами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2025 р. розгляд клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В. про затвердження плану реструктуризації боргів призначено на 05.11.2025 р.

30.10.2025 р. до Господарського суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_68 надійшла кредиторська заява.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 р. розгляд кредиторської заяви ОСОБА_68 назначено на 05.11.2025 р.

03.11.2025 р. до господарського суду через канцелярію суду від кожного з кредиторів ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 надійшли заперечення щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

03.11.2025 р. до господарського суду через систему "Електронний суд" від низки кредиторів у справі, в тому числі ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 та низки інших в особі представника адвоката Андрєєва М.А. надійшло "Клопотання про закриття провадження/заперечення щодо затвердження плану реструктуризації" від 03.11.2025 р. з долученими документами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2025 р. визнано грошові вимоги до боржника низки кредиторів; провадження за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 29.05.2024 р., за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тарасова С.О. про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, за клопотанням кредиторів ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_44 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_45 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 26.07.2025 р. у визначеній ухвалою частині вимог закрито, та в задоволенні іншої частині вимог вказаних клопотань відмовлено; залишено без розгляду заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_76 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_59 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 щодо їх заміни (як кредиторів) у справі №911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг"; залишено без розгляду заяви ОСОБА_49 , ОСОБА_50 про заміну кредитора у провадженні про неплатоспроможність; розгляд вимоги пункту 3 прохальної частини клопотання керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. про затвердження плану реструктуризації боргів від 27.10.2025 №01-28/294 та клопотання кредиторів ОСОБА_72 , ОСОБА_73 та інших в особі представника адвоката Андрєєва М.А. про закриття провадження від 03.11.2025 р. відкладено у судовому засіданні, призначеному на 03.12.2025 р.; розгляд заяв ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , ОСОБА_63 з вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства у судовому засіданні відкладено на 03.12.2025 р.; розгляд кредиторської заяви ОСОБА_68 у судовому засіданні відкладено на 03.12.2025 р.; зобов`язано керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. надати результати розгляду заяв ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , ОСОБА_63 з вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства та кредиторської заяви ОСОБА_68 в строк до 03.12.2025 р.; викликано у судове засідання, призначене на 03.12.2025 р. уповноваженого представника ТОВ "Оазіс Білдінг".

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 арбітражного керуючого Приходька Д.В. про вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів від 30.05.2025 р. та вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_1 розпоряджатися майном шляхом відчуження, в тому числі, але не виключно згідно переліку, викладеного в цій ухвалі, яка є виконавчим документом.

До Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника боржника адвоката Тарасова С.О. надійшло клопотання № 10-1/25-4 про долучення до матеріалів справи № 911/2308/23 вимоги від 10.11.2025 р. про скликання зборів кредиторів, з доказами надіслання на адресу керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В., з долученими документами.

12.11.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від ОСОБА_77 надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника, яка ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2025 р. призначена до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2025 р.

13.11.2025 р. до Господарського суду Київської області через канцелярію суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В. надійшов Звіт про діяльність керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за жовтень 2025 р.

18.11.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_55 адвоката Ратич Х.О. надійшло клопотання (заява) про залишення заяви без розгляду.

18.11.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_54 адвоката Ратич Х.О. надійшло клопотання (заява) про залишення заяви без розгляду.

18.11.2025 р. до Господарського суду Київської області через канцелярію суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В. надійшло повідомлення від 18.11.2025 р. № 01-28/316 про виконання вимог ухвали суду з долученими документами, в якому повідомлено про те, що ним подано до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 05.11.2025 р. у справі №911/2308/23, однак станом на дату подання даного повідомлення будь-якої відповіді на подану заяву ним не отримано.

20.11.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від низки кредиторів боржника в особі представника адвоката Андрєєва М.А. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яким долучено пропозиції кредиторів до проєкту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 з доказами направлення їх арбітражному керуючому та представнику боржника.

21.11.2025 р. до Господарського суду Київської області через канцелярію суду від кредитора ОСОБА_78 надійшла заява про подальший розгляд господарської справи № 911/2308/23 та ухвалення судом рішення у справі без участі кредитора ОСОБА_78 та його представника.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 27.11.2025 р., від 28.11.2025 р. виправлено описки в ухвалі Господарського суду Київської області у даній справі від 05.11.2025 р.

02.12.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від ОСОБА_56 в особі представника адвоката Ратич Х.О. надійшло клопотання від 02.12.2025 р. про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2025 р. визнано грошові вимоги до боржника ОСОБА_68 , ОСОБА_79 ; клопотання ОСОБА_55 та ОСОБА_54 в особі представника адвоката Ратич Х.О. про залишення заяв без розгляду від 18.11.2025 р. задоволено, та заяви ОСОБА_55 і ОСОБА_54 в особі представника адвоката Ратич Х.О. з вимогами до боржника в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства від 25.08.2025 р. та від 25.08.2025 р. з урахуванням уточнень до заяви ОСОБА_54 від 25.09.2025 р., відповідно, - залишено без розгляду; клопотання ОСОБА_56 в особі представника адвоката Ратич Х.О. про відкладення розгляду справи від 02.12.2025 р. задоволено та розгляд заяви ОСОБА_56 в особі представника адвоката Ратич Х.О. з вимогами до боржника (в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства) від 25.08.2025 р. відкладено у судовому засіданні на 04.02.2026 р.; ухвалено керуючому реструктуризацією Приходьку Д.В. надати результати розгляду заяви ОСОБА_56 з вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства в строк до 27.01.2026 р.; клопотання низки кредиторів боржника, у тому числі ОСОБА_72 , ОСОБА_74 та низки інших, в особі представника адвоката Андрєєва М.А. від 03.11.2025 р. про закриття провадження/заперечення щодо затвердження плану реструктуризації, - залишено без задоволення; вимогу пункту 3 прохальної частини клопотання від 27.10.2025 р. №01-28/294 (подане керуючим реструктуризацією Приходьком Д.В.) щодо затвердження плану реструктуризації боргів від 15.10.2025 р. у справі №911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , який був схвалений 25.10.2025 р. зборами кредиторів, - залишено без задоволення.

15.12.2025 р. через канцелярію суду від керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 ОСОБА_80 надійшов Звіт про діяльність керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за жовтень 2025 р.

14.01.2026 р. через канцелярію суду від керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 ОСОБА_80 надійшов Звіт про діяльність керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за грудень 2025 р.

26.01.2026 р. до Господарського суду Київської області через канцелярію суду від Київської обласної прокуратури надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника від 19.01.2026 р. № 15/2-13вих.26.

29.01.2026 р. через систему "Електронний суд" від Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області до Господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи або фізичної особи-підприємця б/№ від 29.01.2026 р., в якій просить суд визнати його грошові вимоги кредитора до боржника ОСОБА_1 , які включити до реєстру вимог кредиторів та заява Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про грошові вимоги кредитора до боржника, в якій заявник також просить суд визнати його грошові вимоги кредитора до боржника ОСОБА_1 , які включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2026 р. заяву Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та заяву Київської обласної прокуратури про визнання грошових вимог залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків заяв.

02.02.2026 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від ОСОБА_81 в особі представника адвоката Андрєєва М.А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів звернення від 04.12.2025 р. частини кредиторів до арбітражного керуючого Приходька Д.В. з вимогою про скликання зборів кредиторів у справі № 911/2308/23.

03.02.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від ОСОБА_80 надійшла заява №01-28/51 про відкладення судового засідання з розгляду плану реструктуризації і протоколу зборів кредиторів від 03.02.2026 р.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 04.02.2026 р. повідомлено учасників у справі, що у судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2026 р.

06.02.2026 р. до Господарського суду Київської області надійшов лист Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з долученими документами, у тому числі постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.01.2026 р. щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/2308/23 від 05.11.2025 р.

12.02.2026 р. до Господарського суду Київської області на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 30.01.2026 р. від Київської обласної прокуратури надійшов лист № 15/2-37 вих. 26 від 11.02.2026 р. з долученими документами.

16.02.2026 р. до Господарського суду Київської області через канцелярію суду від арбітражного керуючого Приходька Д.В. надійшов Звіт № 1-28/64 від 09.02.2026 р. про діяльність керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за січень 2026 р.

17.02.2026 р. через систему "Електронний суд" від Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області надійшло клопотання про долучення доказів.

23.02.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від ОСОБА_82 надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника від 23.02.2026 р.

23.02.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від ОСОБА_83 надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника від 23.02.2026 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2026 р. розгляд кредиторських заяв Київської обласної прокуратури, Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_84 , ОСОБА_85 призначено на 15.04.2026 р.; встановлено строк до 17.03.2026 р. для подання боржником та керуючим реструктуризацією боргів боржника пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно кредиторських заяв Київської обласної прокуратури, Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_84 , ОСОБА_85 з доказами направлення їх копій заявнику кредиторських вимог.

06.03.2026 р. до Господарського суду Київської області через канцелярію суду від арбітражного керуючого Приходька Д.В. надійшов Звіт № 1-28/85 від 03.03.2026 р. про діяльність керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за лютий 2026 р. з долученими документами.

06.03.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Приходька Д.В. надійшла заява про дострокове припинення повноважень від 06.03.2026 р., в якій просить суд достроково припинити повноваження арбітражного керуючого Приходька Д.В. в якості керуючого реструктуризацією боргів у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2026 р. розгляд заяви керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Приходька Д.В. про дострокове припинення повноважень призначено на 15.04.2026 р., встановлено строк для подання учасниками у справі заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15.04.2026 р., - до 08.04.2026 р.

03.04.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від ОСОБА_86 в особі представника адвоката Денисенка Євгена Михайловича надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника № 03/04/26-01 від 03.04.2026 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2026 р. заяву ОСОБА_87 про визнання грошових вимог залишено без руху, встановлено ОСОБА_88 строк для усунення виявлених недоліків заяви про визнання кредиторських вимог.

14.04.2026 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_80 надійшла заява № 01-28/125, в якій він на виконання вимог ухвал суду у справі № 911/2308/23 повідомив суд про те, що з метою належного ним розгляду заяв кредиторів він на адресу боржника направив запит про спільний розгляд заяв кредиторів з проханням до 10.04.2026 р. поінформувати про результати розгляду таких заяв. Станом на 13.04.2026 р. на адресу керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_80 від ОСОБА_1 будь-яких листів про результати розгляду заяв кредиторів не надходило. Також керуючий реструктуризацією боргів ОСОБА_89 надав суду результати розгляду ним заяв з вимогами до боржника ОСОБА_1 , які просить суд врахувати. До зазначеної заяви ОСОБА_80 долучено копії документів про результати розгляду арбітражним керуючим Приходьком Д.В. заяв з вимогами до боржника, адресованих заявникам з доказами їх направлення заявникам заяв з вимогами до ОСОБА_1 , а також запиту, адресованого ОСОБА_1 від 02.04.2026 р. № 01-28/104 про спільний розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами, з доказом його направлення.

15.04.2026 р. через систему "Електронний суд" від боржника у справі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_90 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи № 1 від 15.04.2026 р., в якому серед іншого він просить суд відкласти розгляд справи з метою всебічного та повного вивчення обставин справи, підготовки правової позиції, підготовки і погодження нового плану санації з урахуванням позиції суду, викладеної в ухвалі від 03.12.2025 р.

15.04.2026 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Приходька Д.В. надійшов Звіт № 1-28/112 від 07.04.2026 р. про діяльність керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за березень 2026 р. з долученими документами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2026 р. визнано грошові вимоги до боржника Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_84 , ОСОБА_91 , розгляд заяви Київської обласної прокуратури від 19.01.2026 р. № 15/2-13 вих.26 про грошові вимоги кредитора до боржника та розгляд заяви ОСОБА_56 в особі представника адвоката Ратич Х.О. з вимогами до боржника (в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства) від 25.08.2025 р. відкладено у судовому засіданні, призначеному на 01.07.2026 р.; клопотання ОСОБА_90 про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи № 1 від 15.04.2026 р. повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2026 р. розгляд заяви ОСОБА_87 про визнання грошових вимог призначено на 01.07.2026 р.

08.06.2026 р. через канцелярію суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В. надійшов Звіт про діяльність керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за травень 2026 р.

Ухвали Господарського суду Київської області від 15.04.2026 р., від 28.04.2026 р. були надіслані учасникам у справі у встановленому порядку; ухвала Господарського суду Київської області від 25.02.2026 р. була надіслана учасникам у справі у встановленому порядку. Таким чином, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом "ГПК України") щодо направлення процесуальних документів учасникам у справі, та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд судом питань, призначених до розгляду у судовому засіданні у даній справі на 01.07.2026 р.

У судове засідання з`явились учасники провадження згідно з протоколом судового засідання, включаючи представників ОСОБА_1 , Київської обласної прокуратури, ОСОБА_86 . Інші учасники справи, належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у пар. 41 рішення від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" (Заява №3236/03), згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень та скористатися можливостями, наданими внутрішнім законодавством для пришвидшення розгляду (пар. 35 Рішення ЄСПЛ у справі Union Alimentaria Sanders SA v. Spain, заява № 11681/85 від 07.07.1989 р.).

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Судом враховано, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників судового процесу не перешкоджає проведенню судового засідання.

Розглянувши матеріали, проаналізувавши докази, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд,

встановив:

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з частиною шостою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як зауважено Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 01.03.2023 р. у справі №902/221/22, відкритою за заявою фізичної особи про неплатоспроможність, порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 КУзПБ (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109897991).

Приписами частини першої, другої, шостої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Так, на виконання приписів статей 45 та 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів 14.02.2024 р. на офіційному веб-сайті Верховного Суду здійснено офіційне оприлюднення оголошення за № 72530 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 [https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=72530&v=f5a29559fd&t=6] із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Тридцятиденний строк, встановлений частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для подання заяв конкурсних кредиторів закінчився 15.03.2024 р.

Згідно з частиною другою статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Частиною першою статті 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до тієї ж норми статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошовим зобов`язанням (боргом) є грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Частиною четвертою статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Стосовно питання порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії Верховний Суд наголошує на усталених правових висновках Верховного Суду, що полягають у наступному (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120925756):

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 12.10.2021 у справі №01/1494 (14- 01/1494));

- законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником;

- надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20). Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ, що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також наголошує (у постанові від 01.03.2022 р. у справі № 902/221/22) на усталених правових висновках Верховного Суду, що полягають у наступному.

Так, Верховний Суд у постанові від 01.03.2022 р. у справі № 902/221/22 вказує:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18);

- розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18);

- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20). Така судова практика є сталою як при застосуванні статей 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що втратив чинність), так і при застосуванні статей 45-47 КУзПБ (введеного в дію з 21.10.2019), що містять подібне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Відповідно до пунктів 27, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства). Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

Як встановлено судом, тридцятиденний строк, встановлений частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для подання заяв конкурсних кредиторів закінчився 15.03.2024 р. Матеріалами справи підтверджено, що кредиторські заяви, розгляд яких призначено на 15.04.2026 р. були направлені до суду після 15.03.2024 р. - встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку для заявлення конкурсних вимог до боржника.

За змістом частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Отже, заяви з вимогами до боржника, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання підлягають розгляду судом.

Провадження у справі перебуває в судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Розглядаючи заяви з вимогами до боржника (кредиторські заяви), що надійшли до суду, суд виходить з наявних матеріалів справи.

Розглянувши заяву Київської обласної прокуратури про грошові вимоги кредитора до боржника від 19.01.2026 р. № 15/2-13вих.26 та матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.01.2026 р. до Господарського суду Київської області через канцелярію суду від Київської обласної прокуратури (надалі за текстом стосовно заяви Київської обласної прокуратури заявник, кредитор) надійшла Заява про грошові вимоги кредитора до боржника від 19.01.2026 р. №15/2-13 вих.26 (Справа-Замінник, Т. 2, а.с. 134), в якій просить суд визнати грошові вимоги кредитора - Київської обласної прокуратури до боржника Саченко І.В. в розмірі 30 096,05 грн, які включити до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що вимоги Київської обласної прокуратури, заявлені у заяві з вимогами до боржника від 19.01.2026 р. після закінчення строку, встановленого для їх подання приписами частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства; відповідно до частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги заявника підлягають розгляду судом.

Заявлені грошові вимоги обґрунтовані наступним. Так, 29.06.2022 р. Київська обласна прокуратура звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Борщагівської міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі на загальну суму 2 728 644,01 грн. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2023 р. у справі № 752/7457/22 у задоволенні позову було відмовлено, однак за апеляційною скаргою заявника постановою Київського апеляційного суду від 05.09.2024 р. у справі № 752/7457/22 вказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2023 р. у справі № 752/7457/22 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Київської області, в якому ухвалою від 14.02.2024 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2025 р. у справі № 911/2308/23 (752/7457/22) позов Київської обласної прокуратури задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області 2 006 403,05 грн (з урахуванням добровільної сплати відповідачем 1000 грн) безпідставно збережених коштів пайової участі, у задоволенні решти позовних вимог про стягнення інфляційних втрат на суму 593 718,07 грн та 3% річних на суму 128 522,89 грн відмовлено, а також на користь Київської обласної прокуратури стягнуто 30 096,05 грн судового збору. Крім того, заявлені вимоги обґрунтовані нормами статей 1, 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Заявник зауважує, що вказане рішення суду набрало законної сили, судом було видано наказ про примусове виконання рішення, яке заявником не було звернуто до виконання у зв`язку з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 і введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Крім того, заявник повідомляє суд про те, що ОСОБА_1 станом на дату звернення до суду із цією заявою зазначене рішення суду не виконала, кошти в сумі 30 096,05 грн прокуратурі не сплатила, в зв`язку з чим просить суд визнати заявлені ним вимоги до ОСОБА_1 . На підтвердження вимог, серед поданих документів, заявником долучено роздруківку рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 р. у справі № 911/2308/23 (752/7457/22), оригінал наказу Господарського суду Київської області від 25.12.2025 р., виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 р. у справі № 911/2308/23 (752/7457/22).

Від боржника результатів розгляду заяви з вимогами до ОСОБА_1 . Київської обласної прокуратури до суду не надійшло.

14.04.2026 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_80 надійшла заява № 01-28/125, в якій він на виконання вимог ухвал суду у справі № 911/2308/23 повідомив суд про те, що з метою належного ним розгляду заяв кредиторів він на адресу боржника направив запит про спільний розгляд заяв кредиторів з проханням до 10.04.2026 р. поінформувати про результати розгляду таких заяв. Станом на 13.04.2026 р. на адресу керуючого реструктуризацією боргів Приходька Д.В. від ОСОБА_1 будь-яких листів про результати розгляду заяв кредиторів не надходило. Також керуючий реструктуризацією боргів Приходько Д.В. надав суду результати розгляду ним заяви Київської обласної прокуратури з вимогами до боржника ОСОБА_1 , де він повідомляє суд про те, що вимоги Київської обласної прокуратури до ОСОБА_1 виникли на підставі рішення Господарського суду Київської області, яке набрало законної сили та грошові вимоги цього кредитора можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів у розмірі 30 096,05 грн до другої черги.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 р. було відкрито провадження у даній справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Провадження у справі наразі перебуває в судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2025 р. у справі №911/2308/23 (752/7457/22) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132158825), розглянувши позов Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Приходька Д.В. про стягнення коштів пайової участі, - позов було задоволено частково; стягнуто на користь Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області з ОСОБА_1 коштів пайової участі на суму 2 006 403,05 грн у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури 30 096,05 грн судового збору; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення судом було встановлено, що 08.04.2020 р. між Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір № 10 пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка. Відповідно до цього договору замовник зобов`язався взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка та перерахувати до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 2 007 403,05 грн. На виконання цього договору замовником було сплачено до сільського бюджету 1000,00 грн. Прокурор у позові наголошував на тому, що ОСОБА_1 як замовник будівництва розпочала будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , згідно поданої декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 09.06.2017 р. за номером КС 083171603184. На переконання прокурора, обов`язок зі сплати коштів пайової участі за вищевказаним договором щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 наступив 09.05.2020 р. та кошти повинні були бути перераховані на користь місцевого бюджету сільської ради у відповідності до вимог п. 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства та умов договору ОСОБА_1 кошти пайового внеску на загальну суму 2 006 403,05 грн не сплатила. В ході розгляду вказаної справи суд дійшов висновку про те, що на підставі пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" в силу спеціального закону Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі відносно відповідача - з 14.02.2024 р. настав строк виконання обов`язку зі сплати боржником ОСОБА_1 коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту села Софіївська Борщагівка. Встановивши, що доказів сплати ОСОБА_1 коштів пайової участі не надано, суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення основного боргу коштів пайової участі на суму 2 006 403,05 грн. (з урахуванням положень статті 14 ГПК України в межах заявлених позовних вимог; з урахуванням сплаченої, згідно тверджень позивача, частини боргу в сумі 1 000,00 грн) у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка підлягає задоволенню. Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладено судом на сторін пропорційно задоволеним вимогам та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури 30 096,05 грн судового збору.

25.12.2025 р. Господарським судом Київської області на виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 р. у справі № 911/2308/23 (752/7457/22) видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури 30 096,05 грн судового збору, згідно якого зазначене рішення набрало законної сили 19.12.2025 р.

Таким чином, рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 р. у справі №911/2308/23 (752/7457/22) набрало законної сили, що підтверджено документально.

Від боржника доказів виконання стягнутого за вказаним судовим рішенням суду не надано, та наявності заборгованості за останнім за допомогою належних та допустимих доказів не спростовано.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В межах розгляду заяви заявника, беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено обставини вказаним вище судовим рішенням.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до положень частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі відносно відповідача - з 14.02.2024 р. настав строк виконання обов`язку зі сплати боржником ОСОБА_1 коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту - села Софіївська Борщагівка за договором № 10 пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка, укладеним 08.04.2020 р.

Судовий збір у справі № 911/2308/23 (№752/7457/22) сплачений до порушення справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , що підтверджено платіжним дорученням № 1051 від 07.07.2022 р. (Справа-замінник, Т. 2, а.с. 138), змістом самого рішення у вказаній справі, які є витратами, понесеними заявником у зв`язку з реалізацією та судовим захистом прав кредитора - для стягнення боргу, та які підлягають відшкодуванню. Право вимоги заявника виникло до порушення провадження у справі про неплатоспроможність. Зазначені судові витрати мають похідний характер від основного конкурсного зобов`язання та поділяють його правову природу.

Детально дослідивши матеріали справи у їх сукупності, на підставі викладеного суд дійшов висновків про те, що заявлені вимоги Київської обласної прокуратури є грошовими, конкурсними за правовою природою, обґрунтованими та доведеними за допомогою належних доказів, в зв`язку з чим підлягають визнанню судом у розмірі 30 096,05 грн, а заява Київської обласної прокуратури про грошові вимоги кредитора до боржника №15/2-13вих.26 від 19.01.2026 р., - підлягає задоволенню.

Заявником сплачено за подання заяви про грошові вимоги до боржника 6 656,00 грн судового збору, що підтверджено платіжною інструкцією від 21.01.2026 р. № 68. Заява заявника надійшла до суду через канцелярію суду у паперовому вигляді.

Згідно з підпунктом 2 підпункту 2-1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3209 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: для працездатних осіб - 3328 гривень;

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", підпункту 2 підпункту 2-1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягав сплаті у розмірі 6 656,00 грн.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, витрати заявника зі сплати судового збору у сумі 6 656,00 грн покладаються на боржника, які підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів.

Заява заявника з вимогами до боржника датована 19.01.2026 р. та надійшла до суду 26.01.2026 р., що підтверджено вхідним відбитком канцелярії суду за № 436/26 від 26.01.2026 р., - тобто вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання приписами частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (останній день 15.03.2024 р.).

Відповідно до частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

На підставі викладеного, частин другої, четвертої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на обґрунтованість визначених судом вимог, враховуючи що вимоги Київської обласної прокуратури заявлені у заяві, яка подана до суду відповідно до приписів статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, та не погашені боржником, суд дійшов висновку про те, що вимоги Київської обласної прокуратури підлягають визнанню повністю, зокрема, підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог до боржника конкурсна заборгованість стягнута з боржника на користь заявника рішенням Господарського суду Київської у справі № 911/2308/23 (752/7457/22) у розмірі: 30 096,05 грн, друга черга задоволення вимог кредиторів; витрати заявника зі сплати судового збору у сумі 6 656,00 грн покладаються на боржника, які підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів.

Зважаючи на те, що вимоги Київської обласної прокуратури заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, її вимоги є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Розглянувши заяву ОСОБА_86 в особі представника адвоката Денисенка Євгена Михайловича про грошові вимоги кредитора до боржника від 03.04.2026 р. № 03/04/26-01 та матеріали справи, судом встановлено наступне.

03.04.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від ОСОБА_86 (надалі за текстом стосовно цієї заяви кредитор, заявник) в особі представника адвоката Денисенка Євгена Михайловича надійшла Заява про грошові вимоги кредитора до боржника від 03.04.2026 р. № 03/04/26-01 (Справа-Замінник, Т. 3, а.с. 1), в якій просить суд визнати кредиторські вимоги кредитора ОСОБА_87 до боржника ОСОБА_1 у розмірі 452 347,47 грн, що складаються з: 395 100,00 грн основного боргу, 35 591,47 грн 3% річних, 6 656,00 грн судового збору, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу; грошові вимоги ОСОБА_87 включити до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_87 з вимогами до боржника від 03.04.2026 р. направлена до суду 03.04.2026 р., що підтверджено відміткою про формування заяви в системі "Електронний суд" на тексті заяви, а також квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС № 6576300, - тобто вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання приписами частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства; відповідно до частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги заявника підлягають розгляду судом.

Заявлені вимоги обґрунтовані укладеним 20.08.2018 р. між ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_92 (кредитор) попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу квартири (попередній договір). Так, заявник вказує, що згідно п. 1 попереднього договору у строк до 30.12.2018 р. боржник зобов`язався передати у власність кредитора з укладенням договору купівлі-продажу (основний договір), а кредитор зобов`язався прийняти і оплатити квартиру АДРЕСА_2 . Згідно п. 4 попереднього договору, на підтвердження намірів сторін кредитор перерахував, а боржник отримав передоплату у вигляді авансу у сумі 395 100,00 грн. У пункті 5 попереднього договору сторони домовились, що у випадку відмови (ухилення) боржника від продажу квартири у строк, передбачений попереднім договором, боржник повинен повернути кредитору одержану від нього суму авансу на протязі одного місяця. Заявник вказує, що всупереч умовам попереднього договору боржник не передав у власність кредитора з укладенням договору купівлі-продажу вказану квартиру як до 30.12.2018 р., так і станом на день подання цієї заяви. Більш того, житловий будинок, в якому має знаходитися вказана квартира, не побудований та не введений в експлуатацію досі. Крім того, всупереч умовам попереднього договору боржником не повернуто кредитору одержану від нього суму авансу як протягом одного місяця, так і станом на день подання цієї заяви. Заявник зауважує, що розшукати боржника для вручення вимоги про повернення авансу не вдалось можливим, оскільки остання за місцем реєстрації не перебуває, на зв`язок не виходить, працівники офісу продажів контактів боржника не надають.

В зв`язку з наведеним, керуючись нормами статей 45, 2, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 629, 663, 526, 610, 530 ЦК України та іншими нормами законодавства України заявник вважає, що у нього виникло на підставі попереднього договору право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості у розмірі 395 100,00 грн. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України заявник просить суд визнати його вимоги до боржника з 3% річних, нарахованих на основний борг (395 100,00 грн) за період з 31.12.2018 р. по 31.12.2021 р. у сумі 35 591,47 грн.

Від боржника результатів розгляду вимог заявниці до боржника до суду не надійшло.

14.04.2026 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_80 надійшла заява № 01-28/125, в якій він на виконання вимог ухвал суду у справі № 911/2308/23 повідомив суд про те, що з метою належного ним розгляду заяв кредиторів він на адресу боржника направив запит про спільний розгляд заяв кредиторів з проханням до 10.04.2026 р. поінформувати про результати розгляду таких заяв. Станом на 13.04.2026 р. на адресу керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_80 від ОСОБА_1 будь-яких листів про результати розгляду заяв кредиторів не надходило. Також керуючий реструктуризацією боргів ОСОБА_89 надав суду результати розгляду ним заяви ОСОБА_87 з вимогами до боржника ОСОБА_1 , де він повідомляє суд про те, що грошові вимоги цього кредитора можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів у розмірах: 6 656,00 грн до вимог, що задовольняються позачергово, 454 819,64 грн (395 100,00 грн сплаченого авансу, 59 719,64 грн 3% річних), - до другої черги. Розгляд питання про визнання кредиторської заборгованості на суму 15 000,00 грн за надання професійної правової допомоги вважає передчасним. До зазначеної заяви ОСОБА_80 серед іншого долучено Повідомлення від 13.04.2026 р. про результати розгляду арбітражним керуючим Приходьком Д.В. грошових вимог ОСОБА_87 до боржника, адресованого заявниці з доказами їх направлення останній.

Розглянувши заяву ОСОБА_87 , дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.08.2018 р. між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (продавець) та ОСОБА_93 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (покупець) було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири (надалі за текстом стосовно заяви ОСОБА_87 також "попередній договір").

Відповідно до пункту 1 вказаного договору, за цим договором у строк до 30.12.2018 р. продавець зобов`язується передати у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу, (далі - основний договір), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 32 кв.м., в житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1002 га, кадастровий номер якої - 3222486200:03:006:0020, що знаходиться в АДРЕСА_4 , та підключеному до центральних комунікацій (водопостачання та водовідведення, газопостачання та електроенергії), у порядку та на умовах, передбачених відповідно цим та основним договором.

Вказана земельна ділянка, на якій попереднім договором обумовлено розташування квартири в житловому будинку, яку продавець зобов`язався передати у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу на узгоджених умовах, належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. 07.03.2017 р. за реєстровим № 1059, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 07.03.2017 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1157350232224 (відповідно до пункту 2 попереднього договору).

Згідно з пунктом 3 вказаного попереднього договору, сторони домовилися про такі умови основного договору, в тому числі: продавець зобов`язується збудувати на вищевказаній земельній ділянці житловий будинок до 30.12.2018 р., в якому буде розташовуватись вищезазначена квартира, яка згідно плану забудови земельної ділянки знаходиться на 1 поверсі; договір купівлі-продажу квартири має бути нотаріально посвідчений не пізніше 30.12.2018 р.; ціна продажу 395 200,00 грн, що на момент укладення договору еквівалентно 14 195 доларів США.

Згідно з пунктом четвертим попереднього договору, при укладенні цього договору на підтвердження намірів сторін покупець перерахував на рахунок продавця передоплату у вигляді авансу в розмірі 395 100,00 грн, а продавець отримав зазначену суму авансу, суму в розмірі 100 покупець зобов`язується сплатити до 30.12.2018 р.

У пункті 5 попереднього договору сторони дійшли згоди про те, що у випадку відмови (ухилення) продавця від продажу квартири у строк, передбачений цим договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або визнання об`єкту будівництва незаконною забудовою, або наявність підстав для визнання забудови як об`єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливості ввести його в експлуатацію, продавець повинен повернути покупцю одержану від нього суму авансу в розмірі 395 100,00 грн, на протязі одного місяця.

Згідно з пунктами 7, 14 попереднього договору, проект цього договору, складений нотаріусом з урахуванням умов, які є обов`язковими для такого роду договорів, а також умов, визначених та узгоджених сторонами, прочитаний ними та схвалений. Зі змістом ст. ст. 526 та 635 ЦК України сторони ознайомлені, проект цього договору відповідає волевиявленню сторін і ними схвалений, нез`ясованих питань у них немає.

Зазначений вище попередній договір від 20.08.2018 р. підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_92 , посвідчений приватним нотаріусом Дудкіною Н.В. Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 1966, (Справа-Замінник, Т. 3, а.с. 17-18), що підтверджено документально.

Відповідно до заяви чоловіка заявниці ОСОБА_87 ОСОБА_94 від 20.08.2018 р., ним засвідчено, що йому відомо про намір його дружини ОСОБА_87 укласти попередній договір та купити вищезазначену у договорі квартиру. На вказаній заяві ОСОБА_94 приватним нотаріусом Дудкіною Н.В. засвідчено справжність підпису ОСОБА_95 .

Судом встановлено, що від боржника заперечень вимог заявника, жодних доказів, що спростовують вимоги останнього, до суду не надходило.

Відповідно до частини першої статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_92 20.08.2018 р. як покупцем при укладенні попереднього договору на підтвердження намірів сторін було перераховано на рахунок продавця передоплату у вигляді авансу в розмірі 395 100,00 грн, а продавець отримав зазначену суму авансу, про що прямо вказано у попередньому договорі (у пункті 4). Факт отримання ОСОБА_1 вказаних коштів від заявника як покупця підтверджується підписами сторін на цьому попередньому договорі.

Таким чином належними доказами підтверджено факт одержання продавцем ОСОБА_1 (боржник) від заявника ( ОСОБА_87 як покупця) на виконання попереднього договору грошових коштів у встановленому судом розмірі, що підтверджено п. 4 попереднього договору.

Попереднім договором визначено термін побудови житлового будинку, в якому буде розташовуватись обумовлена квартира: до 30.12.2018 р., термін передачі у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу квартири до 30.12.2018 р.

Заявник вказує, що станом на дату звернення до суду із цією заявою, договір купівлі-продажу квартири, передбачений пунктом 1 попереднього договору, не укладений, яким боржник мав передати у власність покупця (кредитора) обумовлену квартиру. Крім того, всупереч умовам попереднього договору продавцем не повернуто покупцю одержану від нього суму авансу станом на день подання заяви. Житловий будинок, в якому має знаходитись обумовлена квартира не побудований та не введений в експлуатацію.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Частина 1 статті 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як визначено статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено судом, згідно пункту першого попереднього договору, основний договір - договір купівлі-продажу обумовленої квартири повинен був бути укладений до 30.12.2018 р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що основний договір, укладення якого обумовлено попереднім договором укладено не було, відповідно продаж обумовленої квартири, нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири не відбулись в порушення умов пункту 1 попереднього договору. Крім того, докази повернення боржником заявнику отриманих за попереднім договором грошових коштів, суду не надано. Станом на поточну дату зобов`язання продавцем відповідно до вказаного попереднього договору не виконані, доказів зворотного суду ОСОБА_1 не надано. Заперечень щодо не укладення договору купівлі-продажу квартири, обумовленого попереднім договором, щодо обставин неповернення боржником коштів заявнику, сплачених за попереднім договором, - від боржника до суду не надходило.

Верховний Суд в постанові від 07.07.2020 р. у справі № 296/10217/15-ц (провадження № 14-727цс19) дійшов висновку про те, що ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання. Аванс не має забезпечувальної функції. Якщо основний договір не укладено з ініціативи будь-якої зі сторін, то аванс повертається його власникові. Такий висновок підтверджується правовою позицією Верховного Суду у справі № 296/10217/15-ц (Провадження № 14-727цс19), постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90458917).

Керуючись частинами першою, другою статті 570 ЦК України, правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 07.07.2020 р. у справі № 296/10217/15-ц, судом встановлено, що станом на дату розгляду заяви заявника основний договір не укладено; сплачені заявником кошти згідно попереднього договору не є завдатком, та згідно частини другої статті 570 ЦК України є авансом, який підлягає поверненню покупцю.

На підставі наведеного, норм частини першої статті 526, частини першої статті 629, частини першої статті 253, частини третьої статті 254 ЦК України, пунктів 1, 3, 5 попереднього договору судом встановлено, що боржником прострочено виконання зобов`язання з передачі квартири, обумовленої попереднім договором у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення, в зв`язку з чим 01.01.2019 р. у продавця виник обов`язок з повернення продавцем покупцю одержаної суми авансового платежу, прострочення повернення якого наступило з 02.02.2019 р. Зокрема, останнім днем для укладання основного договору було 30.12.2018 р., яке є неділею вихідним днем, в зв`язку з чим, відповідно до частини п`ятої статті 254 ЦК України останнім днем укладання основного договору було 31.12.2018 р. Відповідно до частини першої статті 253 ЦК України, перебіг місячного строку для повернення авансового платежу розпочався з наступного для після граничної дати укладення основного договору, - з 01.01.2019 р. Відповідно до частини третьої статті 254 ЦК України строк визначений місяцями спливає у відповідне число останнього місяця строку, - 01.02.2019 р., прострочення повернення платежу розпочалось 02.02.2019 р.

В силу умов попереднього договору (пункту 5), частини 1 статті 629 ЦК України, частини першої статті 525, частини першої статті 526, частини другої статті 530 ЦК України у боржника як продавця виник обов`язок з повернення заявнику як покупцю авансового платежу за попереднім договором, що є грошовим зобов`язанням в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже вимога заявника щодо визнання його кредитором боржника щодо основного боргу - по сплаченому авансу за попереднім договором у сумі 395 100,00 грн є обґрунтованою та суд визнає дану вимогу заявника.

Боржником жодних доказів, що спростовують вимоги заявника суду не надано.

На підставі статті 625 ЦК України заявником заявлено вимоги з 3% річних у сумі 35 591,47 грн, нараховані за період з 31.12.2018 р. по 31.12.2021 р.

Згідно з приписами частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частинами першою, другою статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд розглядає вимоги з 3% річних в межах заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, перевіривши подані розрахунки, керуючись пунктами 1, 5 попереднього договору, нормами статей 253, 254 ЦК України суд дійшов висновку про те, що вимоги з 3% річних, нараховані за період з 31.12.2018 р. по 01.02.2019 р. у сумі 1 071,64 грн відхиляються судом як безпідставні, оскільки нараховані заявником без врахування положень пункту 5 попереднього договору, яким встановлено місячний строк для повернення авансового платежу, а також норм статті 253, частин третьої, п`ятої статті 254 ЦК України, згідно яких прострочення повернення авансового платежу, як встановлено судом, розпочалось з 02.02.2019 р.

На підставі частини другої статті 625 ЦК України здійснивши перерахунок вимог заявника по 3% річних, нарахованих на суму повернення продавцем покупцю авансового платежу в сумі 395 100,00 грн за період з 02.02.2019 р. по 31.12.2021 р. суд встановив, що розрахунки заявника за цей період є вірними, вимоги заявника з 3% річних є обґрунтованими та підлягають визнанню судом у сумі 34 519,83 грн.

Також заявник просить суд визнати його грошові вимоги у сумі 15 000 грн, оскільки кредитором понесено витрати на професійну допомогу у зв`язку з залученням адвоката Денисенка Євгена Миколайовича.

На підтвердження цієї вимоги заявник долучив договір № 23/03/26-01 про надання правничої допомоги від 26.03.2026 р., укладений між Тепляковою О.П. та адвокатським бюро "Денисенко та партнери", завдання № 01 від 26.03.2026 р. до договору про надання правничої допомоги № 23/03/26-01 від 26.03.2026 р., платіжну інструкцію від 26.03.2026 р. про сплату 15 000 грн з призначенням платежу "правнича допомога згідно договору № 23/03/26-01 від 26.03.2026 р., Теплякова Олена Петрівна", отримувач АБ Денисенко та партнери; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 1821 від 19.12.2024 р., ордер.

Крім того, заявник повідомляє суд про те, що згідно частини восьмої статті 129 ГПК України докази на підтвердження судових витрат, які кредитор має понести у зв`язку з розглядом справи у майбутньому будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Від боржника результатів розгляду цих вимог заявника до суду не надійшло.

Суд звертає увагу заявника на наступне. Заявник просить суд визнати його кредиторські вимоги до боржника, включаючи витрати на правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн, які включити до реєстру вимог кредиторів. Водночас в своїй заяві заявник вказує, що дані витрати він відносить до судових витрат.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як зазначено судом, відповідно до частини першої, пункту першого частини третьої статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Отже, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Детально дослідивши матеріали справи, доводи учасників провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 75 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 16 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до пункту дванадцятого частини третьої статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною першою, пунктом першим частини третьої статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-четвертою статті 126 ГПК України регламентовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга).

Згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Отже, згідно статті 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, а також детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі №922/1964/21 (пункти 140, 141, 143-145), Верховний Суд вказав, що "оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.".

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно частин першої-третьої статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до пункту 1.1. договору № 23/03/26-01 про надання правничої допомоги від 26.03.2026 р., укладений між Тепляковою О.П. (клієнт) та адвокатським бюро "Денисенко та партнери" (бюро), бюро зобов`язується надати правничу допомогу на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити правничу допомогу та фактичні витрати.

Пунктами 1.2., 1.3. зазначеного договору передбачено, що під правничою допомогою у договорі розуміється комплекс інформаційно-консультаційних та представницьких послуг, що надаються на запит клієнта спеціалістами бюро, які володіють спеціальними знаннями в галузі права та навиками їх застосування, і включають дії, спрямовані на правове супроводження діяльності клієнта, в тому числі, але не обмежуючись: аналіз законодавства; пошук та аналіз судової практики, підготовка аналітичних довідок, надання консультацій; розробка та правовий аналіз договорів; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта в органах судової влади, перед суб`єктами владних повноважень, їх посадовими та службовими особами тощо (далі допомога/правнича допомога). Зміст, обсяг, перелік, строки, порядок надання та сплата вартості правничої допомоги визначаються завданням та/або завданнями до договору (далі - завдання), які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.1.1. договору № 23/03/26-01 від 26.03.2026 р. визначені права бюро: отримувати оплату за правничу допомогу в порядку, розмірі, строки та на умовах, встановлених договором та/або завданнями.

Відповідно до пунктів 4.2., 4.3., 4.4. зазначеного договору, якщо інше не встановлено у відповідному завданні або у відповіді бюро на письму заяву клієнта, надіслану клієнту на адресу електронної пошти клієнта або уповноваженого представника клієнта, бюро надає правничу допомогу, передбачену договором у строк, вказаний клієнтом у письмовій заявці або у усному зверненні або в інший спосіб, погоджений бюро, однак цей строк не може бути меншим 5 робочих днів з моменту звернення із запитом до бюро. На підтвердження факту належного виконання договору сторони складають акт наданої правничої допомоги. Акт наданої правничої допомоги складається бюро та надсилається або передається клієнту в 2 примірниках одночасно з рахунком на оплату правничої допомоги, якщо інший порядок здійснення розрахунків не встановлений сторонами у завданні. У разі ненадходження до бюро від клієнта підписаного та скріпленого печаткою (за наявності) одного примірника акту наданої правничої допомоги або письмових зауважень до нього протягом 3 робочих днів з моменту отримання клієнтом акту наданої правничої допомоги, правнича допомога вважається наданою належним чином, в установлений строк і прийнятою клієнтом в обсязі та на умовах, вказаних в акті наданої правничої допомоги.

26.03.2026 р. між ОСОБА_92 (клієнт) та адвокатським бюро "Денисенко та партнери" (бюро) було укладено завдання № 01 до договору про надання правничої допомоги № 23/03/26-01 від 26.03.2026 р. (надалі "Завдання № 01").

Відповідно до пунктів 1.1., 2.1., 3.1. Завдання № 01, клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надати за плату правничу допомогу щодо захисту інтересів клієнта у Господарському суді Київської області (господарська справа про неплатоспроможність № 911/2308/23) за заявою клієнта до ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог, які виникли на підставі попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири від 20.08.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудукіною Н.В, зареєстрованого в реєстрі за № 1966, що включає в себе: попереднє консультування клієнта і роз`яснень з правових питань; вивчення наданих клієнтом документів, аналіз судової практики вирішення аналогічних спорів та чинного законодавства України, яка може бути застосована до спірних правовідносин; збір, підготовка та оформлення зібраних доказів; підготовка правової позиції; складання та подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог; реалізація процесуальних прав та обов`язків клієнта. Договірна вартість правничої допомоги зазначена у п. 1.1. Завдання становить 15 000,00 грн. Оплата вартості правничої допомоги зазначеної у п. 2.1. Завдання здійснюється протягом 2 банківських днів з дати підписання цього Завдання.

Дослідивши матеріали справи, керуючись нормами частини першої статті 16 ГПК України, пунктом 12 частини третьої статті 2, статтями 123, 129 ГПК України, статтею 1, частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", частиною п`ятою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а також висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі №922/1964/21 (пункти 140, 141, 143-145) судом встановлено, що в порушення частини третьої статті 126 ГПК України заявником на підтвердження вимог з витрат на професійну правничу допомогу не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних бюро (адвокатом), який, як виснував Верховний Суд у зазначеній вище постанові, є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, Завданням № 1 від 26.03.2026 р. у п. 1.1. сторонами встановлено зміст та обсяг завдання, включаючи складання і подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог, а пунктом 3.1. сторони обумовили, що оплата вартості правничої допомоги, зазначеної у п. 2.1. завдання здійснюється протягом 2 банківських днів з дати підписання цього Завдання. Відповідно до платіжної інструкції від 26.03.2026 р. оплата правничої допомоги ОСОБА_88 за договором № 23/03/26-01 від 26.03.2026 р. здійснена у сумі 15 000,00 грн. Заява про грошові вимоги кредитора до боржника від імені заявника подана до суду адвокатом Денисенком Є.М. 03.04.2026 р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Заявником на виконання умов пунктів 4.2.- 4.4. договору № 23/03/26-01 від 26.03.2026 р. на підтвердження факту належного виконання бюро умов договору та прийняття фактично наданої правничої допомоги клієнтом ОСОБА_92 суду не надано акту наданої правничої допомоги або інших доказів, обумовлених пунктами 4.3., 4.4. вказаного договору (докази надсилання/передання клієнту акту наданої правничої допомоги).

Таким чином, докази, які підтверджують прийняття клієнтом наданих послуг за договором № 23/03/26-01 від 26.03.2026 р. та за Завданням № 01, обсяг фактично наданих та прийнятих клієнтом послуг за Завданням № 01, в матеріалах справи відсутні та заявником не доведено суду за допомогою належних доказів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що Заявником не надано суду доказів, що дозволяють встановити у встановленому законом порядку, та які доводять фактичний розмір витрат на професійну правничу допомогу згідно з умовами договору № 23/03/26-01 від 26.03.2026 р. про надання правничої допомоги, прийняття клієнтом наданих послуг за договором № 23/03/26-01 від 26.03.2026 р., обсяг фактично наданих та прийнятих клієнтом послуг, що входить до предмету доведення у справі, та встановити, чи пов`язана фактично надана правова допомога в повному обсязі з поставленим клієнтом завданням і саме цією справою. Завдання № 01 не містить розбивки вартості послуг. На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що вимоги заявника в частині вимог з понесених витрат на професійну правничу допомогу не є належно документально доведеними, є передчасно заявленими, в зв`язку з чим відхиляються судом.

Також Заявник просить суд визнати його кредиторські вимоги по судовому збору у сумі 6 656,00 грн, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, які просить суд включити до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши наведені вимоги судом встановлено, що виходячи з визначення кредитора, яке міститься у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства та зі змісту норм статті 123 ГПК України, частини другої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, - витрати зі сплати судового збору, як і витрати на професійну правничу допомогу, є судовими витратами, пов`язаними з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Заявником було сплачено 6656,00 грн судового збору за подання до суду заяви про грошові вимоги до боржника, що підтверджено квитанцією від 01.04.2026 р.

Заява заявника надійшла до суду через систему "Електронний суд" в електронній формі, що підтверджено документально, в тому числі відміткою про таке на тексті заяви.

Згідно підпункту 2 підпункту 2-1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3209 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: для працездатних осіб - 3328 гривень;

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", підпункту 2 підпункту 2-1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", беручи до уваги те, що заява подана заявником через систему "Електронний суд" - судовий збір підлягав сплаті у розмірі 5 324,80 грн.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

На підставі частини другої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати заявника зі сплати судового збору у сумі 5 324,80 грн покладаються на боржника, які підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів. В іншій частині вимога відхиляться судом як безпідставна.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

На підставі викладеного, частин другої, четвертої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на обґрунтованість визначених судом вимог, враховуючи що вимоги ОСОБА_87 заявлені у заяві, яка подана до суду відповідно до приписів частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, та не погашені боржником, суд дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_87 підлягають визнанню частково, зокрема, підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог до боржника конкурсна заборгованість за попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу квартири від 20.08.2018 р. в сумі 395 100,00 грн з повернення суми авансу (основний борг), 34 519,83 грн 3% річних, вимоги другої черги. Витрати заявника зі сплати судового збору у сумі 5324,80 грн покладаються на боржника, які підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів. В іншій частині вимоги відхиляються судом.

Зважаючи на те, що вимоги ОСОБА_87 заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, її вимоги є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

25.08.2025 р. до Господарського суду Київської області через канцелярію суду від ОСОБА_96 (надалі за текстом також "Заявник") в особі представника адвоката Ратич Христини Олегівни надійшла заява з вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства від 25.08.2025 р., в якій вона просить суд визнати ОСОБА_97 конкурсним кредитором у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з вимогою: визнати за ОСОБА_98 майнові права на квартиру АДРЕСА_5 ; включити ОСОБА_97 до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з вимогою: визнати за ОСОБА_98 майнові права на квартиру АДРЕСА_5 .

Зазначені вимоги ОСОБА_56 обґрунтовані наступним. Так, Заявник заявлені вимоги обґрунтовує частинами першою, четвертою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства та вказує, що заявлені нею вимоги виникли до 14.02.2024 р., тобто, до відкриття провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі укладеного між Заявником та боржником попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого за № 1431 від 01.06.2021 р. Умовами зазначеного договору було передбачено, що за цим договором у строк до 30.03.2022 р. продавець зобов`язується передати у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу (далі Основний договір), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 29 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1079 га, кадастровий номер якої - 3222486200:03:006:0019, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та підключеному до центральних комунікацій (водопостачання та водовідведення, газопостачання та електроенергії), у порядку та на умовах, передбачених відповідно цим та основним договором.

Вказана земельна ділянка, на якій буде побудовано вказаний будинок належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Михальченко М.М., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 08.04.2017 р. за реєстровим № 1839, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 08.04.2017 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 703823632224.

Сторони у попередньому договорі домовились про такі умови основного договору:

- продавець зобов`язується збудувати на земельній ділянці площею 0,1079 га, кадастровий номер якої - 3222486200:03:006:0019, що знаходиться в АДРЕСА_1 житловий будинок до 30.03.2022 р., в якому буде розташовуватись вищезазначена квартира;

- квартира АДРЕСА_6 в житловому будинку згідно плану забудови земельної ділянки знаходиться на дванадцятому поверсі і буде передана покупцю по основному договору в обумовленому попереднім договором вигляді.

- договір купівлі-продажу квартири має бути нотаріально посвідчений не пізніше 30.03.2022 р.; ціна продажу 367 696,00 грн, що на момент укладення договору еквівалентно 13 400 доларів США. Ціна за 1 кв.м квартири становить 13 398,00 грн.

Сторони домовились, що у випадку зміни загальної площі квартири більше або менше ніж на 1 кв.м, сторони зобов`язуються сплатити різницю за ціною визначеною цим попереднім договором; підготовкою і збиранням документів на квартиру, що розташована за вищевказаною адресою, необхідних для укладення договору купівлі-продажу квартири займатиметься продавець; всі витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням основного договору сплачує покупець.

Згідно вказаного договору, при укладенні цього договору на підтвердження намірів сторін покупець передав, а продавець прийняв передоплату у вигляді авансу в розмірі 367 596,00 грн, що на момент укладання договору еквівалентно 13 396 доларів США. Залишок суми у розмірі 100,00 грн покупець зобов`язується сплатити в день підписання основного договору.

Крім того, у попередньому договорі сторони домовились, що у випадку відмови (ухилення) продавця від продажу квартири у строк, передбачений цим договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або визнання об`єкту будівництва незаконною забудовою, або наявність підстав для визнання забудови як об`єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливості ввести його в експлуатацію, продавець повинен повернути покупцю одержану від нього суму авансового платежу протягом одного місяця.

Заявник на підставі статей 629, 525, 526, 612 ЦК України наголошує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, зобов`язання повинні належним чином виконуватись та в установлений строк, і одностороння відмова не допускається, вказуючи, що його вимоги є безспірними, що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2025 р. у справі № 911/2308/23 (911/463/24). Зазначеним рішенням суду позов заявника до боржника було задоволено, визнано за ОСОБА_99 майнові права на квартиру АДРЕСА_5 .

25.09.2025 р. до Господарського суду Київської області через канцелярію суду від ОСОБА_56 в особі представника адвоката Ратич Х.О. надійшла заява про уточнення Заяви з вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства від 25.09.2025 р., в якій Заявник зважаючи на норму частини третьої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства просить суд розглянути його вимоги у наступній редакції: визнати ОСОБА_97 кредитором у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з вимогою: визнати за ОСОБА_98 майнові права на квартиру АДРЕСА_5 , що еквівалентно ціна продажу квартири 367 696,00 грн; включити ОСОБА_97 до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з вимогою: визнати за ОСОБА_98 майнові права на квартиру АДРЕСА_5 , що еквівалентно ціна продажу квартири 367 696,00 грн.

Дослідивши заяву ОСОБА_56 , подану 25.09.2025 р. судом встановлено, що дана заява про уточнення вимог не змінює підстав раніш заявлених 25.08.2025 р. вимог та не містить нових самостійних вимог до боржника, а лише конкретизує раніше заявлені вимоги шляхом визначення грошового еквівалента ціни майнових прав на квартиру у розмірі 367 696,00 грн. З огляду на викладене суд дійшов висновку про прийняття зазначеної заяви до розгляду та розгляд вимог Заявника з урахуванням поданих уточнень від 25.09.2025 р.

14.04.2026 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів Приходька Д.В. надійшла заява № 01-28/125 від 14.04.2026 р. в якій він за результатами розгляду заяви ОСОБА_56 вказує, що на підставі норм частини першої статті 45, статті 1, абзацу дев`ятого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства вважає, що заява ОСОБА_56 від 25.08.2025 р. може бути задоволена в частині визнання конкурсним кредитором у справі (так як положення Кодексу не встановлено чіткої вимоги щодо грошових вимог до боржника), проте вимоги щодо включення до реєстру вимог кредиторів майнових вимог Заявника на квартиру не підлягають задоволенню (до реєстру вимог кредиторів включаються лише грошові вимоги), оскільки виходячи з зазначених норм Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна включає до реєстру вимог кредиторів лише вимоги кредитора за грошовими вимогами.

Розглянувши подані документи і матеріали, доводи учасників провадження, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

01.06.2021 р. між ОСОБА_100 , який діяв від імені ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі довіреності, посвідченої Дудкіною Н.В. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 19.02.2021 р. за реєстровим № 109 (продавець) та ОСОБА_101 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (покупець) було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири (надалі за текстом також "попередній договір"), відповідно до умов якого (п. 1) за цим договором у строк до 30.03.2022 р. продавець зобов`язується передати у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу, (далі - основний договір), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити квартиру № 114, загальною площею 29 кв.м., в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1079 га, кадастровий номер якої - 3222486200:03:006:0019, що знаходиться в АДРЕСА_7 , та підключеному до центральних комунікацій (водопостачання, газопостачання, водовідведення та електроенергії), у порядку та на умовах, передбачених відповідно цим та основним договором.

Вказана земельна ділянка, на якій попереднім договором обумовлено розташування квартири в житловому будинку, яку продавець зобов`язався передати у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу на узгоджених умовах, належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. 08.04.2017 р. за реєстровим № 1839, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 08.04.2017 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 703823632224 (відповідно до пункту 2 попереднього договору).

Згідно з пунктом 3 попереднього договору, сторони домовилися про такі умови основного договору, в тому числі: продавець зобов`язується збудувати на вищевказаній земельній ділянці житловий будинок до 30.03.2022 р., в якому буде розташовуватись вищезазначена квартира, яка згідно плану забудови земельної ділянки знаходиться на 12 поверсі; договір купівлі-продажу квартири має бути нотаріально посвідчений не пізніше 30.03.2022 р.; ціна продажу 367 696,00 грн, що еквівалентно 13 400,00 доларів США; підготовкою і збиранням документів на квартиру, що розташована за вищевказаною адресою, необхідних для укладення договору купівлі-продажу квартири займатиметься продавець.

Згідно з пунктом четвертим попереднього договору, при укладенні цього договору на підтвердження намірів сторін покупець передав, а продавець прийняв передоплату у вигляді авансу в розмірі 367 596,00 грн, що еквівалентно 13 396 доларів США. Залишок суми у розмірі 100,00 грн покупець зобов`язується сплатити в день підписання основного договору.

У пункті 5 попереднього договору сторони дійшли згоди про те, що у випадку відмови (ухилення) продавця від продажу квартири у строк, передбачений цим договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або визнання об`єкту будівництва незаконною забудовою, або за наявність підстав для визнання забудови як об`єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливості ввести його в експлуатацію, продавець повинен повернути покупцю одержану від нього всю суму авансового платежу протягом одного місяця.

Згідно з пунктами 7, 14 попереднього договору, проєкт цього договору, складений нотаріусом з урахуванням умов, які є обов`язковими для такого роду договорів, а також умов, визначених та узгоджених сторонами, прочитаний ними та схвалений. Зі змістом ст. ст. 526 та 635 ЦК України сторони ознайомлені, проект цього договору відповідає волевиявленню сторін і ними схвалений, нез`ясованих питань у них немає.

Зазначений вище попередній договір від 01.06.2021 р. підписаний ОСОБА_102 від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності № 109 від 19.02.2021 р. та ОСОБА_99 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М., зареєстрований в реєстрі за № 1431, номер спеціального бланку нотаріального документа НРА 924426.

Повноваження ОСОБА_103 на укладення попереднього договору, отримання коштів на підставі довіреності № 109 від 19.02.2021 р. від імені ОСОБА_1 підтверджено копією цієї довіреності, посвідченої Дудкіною Н.В. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області (Справа-Замінник, Т. 1, а.с. 378), яка на момент укладення попереднього договору була дійсною.

21.02.2024 р. до Господарського суду Київської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_56 до ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд: визнати удаваним Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири 1 червня 2021 р., зареєстрований в реєстрі за №1431; визнати за ОСОБА_99 майнові права на квартиру АДРЕСА_5 ; зобов`язати державного реєстратора здійснити реєстрацію майнових прав на зазначену квартиру за ОСОБА_104 .

Відповідно до положень частин першої, другої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2025 р. у справі № 911/2308/23 (911/463/24) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128907128), встановивши зміст Попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири від 01.06.2021 р., та встановивши, що позивачем було належним чином виконано умови попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири від 01.06.2021 р. щодо сплати авансу в сумі 367 596,00 грн, решту суми вартості квартири, яку вона має намір придбати, у розмірі 100,00 грн нею не було сплачено лише з-за недобросовісної поведінки відповідача, врахувавши, що введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулось у встановлені договором строки, а відповідач звернулась до суду з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, і триває процедура реструктуризації боргів останньої, що поставило під сумнів можливість виконання нею своїх зобов`язань за договором, - позов було задоволено частково; визнано за ОСОБА_99 майнові права на квартиру АДРЕСА_5 (надалі за текстом стосовно заяви ОСОБА_56 також "квартира"), в іншій частині в задоволенні позову відмовлено, а також вирішено інші процесуальні питання у справі.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134918780), постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 р. у справі № 911/2308/23 (911/463/24), апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2025 р. у справі № 911/2308/23 (911/463/24) - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2025 р. у справі № 911/2308/23 (911/463/24) - залишено без змін; постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 р. у справі № 911/2308/23 (911/463/24) набрала законної сили 26.03.2026 р.

Таким чином, рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2025 у справі № 911/2308/23 (911/463/24) є остаточним судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заявник в заяві від 25.08.2025 р., з урахуванням заяви від 25.09.2025 р. на підставі частин першої, четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, наголошуючи, що його вимоги виникли до відкриття провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , на підставі укладеного між Заявником та боржником попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого за № 1431 від 01.06.2021 р., підкреслюючи обов`язковість договору для виконання сторонами, просить суд визнати його кредитором у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та включити до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 вимогу Заявника про визнання за ним "майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 , що еквівалентно ціна продажу квартири 367 696,00 грн".

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2025 р. у справі № 911/2308/23 (911/463/24) на підставі попереднього договору визнано за ОСОБА_99 майнові права на квартиру АДРЕСА_5 .

З наведеного слідує, що Заявник у заяві від 25.08.2025 р., з урахуванням заяви від 25.09.2025 р. просить суд повторно визнати майнові права на квартиру, що вже встановлено рішенням суду від 21.05.2025 р. у справі № 911/2308/23 (911/463/24), а також просить визнати його кредитором боржника і включити до реєстру вимог кредиторів боржника вже визнані за ОСОБА_99 майнові права на квартиру.

Відповідно до частини першої статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно зі статтею першою Кодексу України з процедур банкрутства, кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Цією ж нормою визначено, що грошовим зобов`язанням (борг) є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частинами першою, четвертою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства "Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Нормами частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника … . Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Таким чином, виходячи з норм статей 1, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, до реєстру вимог кредиторів боржника підлягають включенню грошові вимоги кредиторів до боржника, визначені в національній валюті України, де грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Набуття правового статусу кредитора боржника у справі про неплатоспроможність через визнання судом кредиторських вимог, пов`язане як з правом на задоволення вимог кредитора в межах процедури про неплатоспроможність за рахунок майна боржника, так і з участю кредитора у здійсненні процедур неплатоспроможності боржника.

Дослідивши зміст заявлених вимог, судом встановлено, що їх предметом є саме визнання майнових прав на квартиру, а не визнання грошової заборгованості боржника у сумі 367 696,00 грн. Тобто, за правовою природою заявлені вимоги не є грошовими вимогами до боржника, а є майновою вимогою. Зазначення у заяві еквіваленту ціни майнових прав на квартиру є оціночною характеристикою майнового права, що не є тотожним заявленню грошової вимоги до боржника, та не змінює її правової природи, не трансформує заявлені вимоги з майнових у грошові.

В свою чергу, вимога про визнання майнових прав на квартиру не становить самостійної конкурсної вимоги кредитора у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки не є грошовою вимогою у розумінні даного Кодексу.

Заявником не доведено існування станом на дату розгляду заяви самостійного невиконаного грошового зобов`язання боржника перед ОСОБА_99 , яке могло б бути предметом розгляду як конкурсна кредиторська вимога у справі про неплатоспроможність (наявність підтверджених у встановленому порядку документами вимог щодо грошових зобов`язань до боржника). Також не доведено існування іншого права вимоги до боржника, яке відповідало б ознакам кредиторської вимоги у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, судом встановлено, що рішенням суду, яке набрало законної сили, вже встановлено факт відповідної оплати вартості квартири та на підставі попереднього договору визнано за ОСОБА_99 майнові права на зазначену квартиру. Отже, заявник вже реалізував один із спосіб захисту свого права за попереднім договором, передбачених статтею 16 ЦК України, що підтверджено й змістом даного рішення, та отримав судовий захист шляхом визнання за ОСОБА_99 майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 .

Після набрання законної сили зазначеним судовим рішенням правовідносини сторін перестали бути правовідносинами щодо виконання попереднього договору або повернення сплачених коштів за ним, і трансформувалися у правовідносини щодо реалізації вже визнаного судом майнового права на квартиру.

За таких обставин звернення із заявою в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства фактично спрямоване на повторне підтвердження права, яке вже встановлене судовим рішенням.

Слід зауважити, що одночасне визнання за особою майнових прав на квартиру рішенням суду та включення до реєстру вимог кредиторів суми, сплаченої за квартиру (чому кореспондує право кредитора на отримання коштів від боржника в межах процедур неплатоспроможності) само по собі означало б подвійне відшкодування одного й того ж майнового інтересу, подвійний захист одного й того самого права.

Таким чином, майнове право на квартиру, яке вже визнане за Заявником судовим рішенням, не є кредиторською вимогою до боржника, що може бути включена до реєстру вимог кредиторів у порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Заявником не доведено наявність права вимоги до боржника, яке могло б бути включене до реєстру вимог кредиторів відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, правові підстави для визнання ОСОБА_56 кредитором боржника у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та для включення ОСОБА_56 до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з вимогою про визнання за Заявником майнових прав на квартиру, що еквівалентно ціні продажу квартири 367 696,00 грн в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутні, тому вимоги ОСОБА_56 підлягають відхиленню судом, у зв`язку чим у задоволенні заяви ОСОБА_56 від 25.08.2025 р., з урахуванням заяви від 25.09.2025 р., слід відмовити.

Заявником було сплачено 6056,00 грн судового збору за подання до суду заяви з вимогами до боржника, що підтверджено квитанцією від 25.08.2026 р.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з відхиленням вимог Заявника, на підставі пункту другого частини першої статті 129 ГПК України судовий збір у сумі 6056,00 грн покладається на Заявника ОСОБА_105 .

Відповідно до положень частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною першою статті 130 зазначеного Кодексу встановлено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до частини восьмої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Судом встановлено, що до Господарського суду Київської області подавався для затвердження судом план реструктуризації боргів від 15.10.2025 р. у справі №911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , схвалений 25.10.2025 р. зборами кредиторів, та за результатом його розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2025 р. клопотання керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. щодо затвердження плану реструктуризації боргів від 15.10.2025 р. у справі №911/2308/23 було залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що до Господарського суду Київської області надійшли: від представника боржника адвоката Тарасова С.О. клопотання № 10-1/25-4 про долучення до матеріалів справи № 911/2308/23 вимоги від 10.11.2025 р. про скликання зборів кредиторів з долученими документами; 20.11.2025 р. від низки кредиторів боржника в особі представника адвоката Андрєєва М.А. клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яким долучено пропозиції кредиторів до проєкту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 з доказами направлення їх арбітражному керуючому та представнику боржника; від ОСОБА_81 в особі представника адвоката Андрєєва М.А. надходило клопотання про долучення до матеріалів справи доказів звернення від 04.12.2025 р. частини кредиторів до арбітражного керуючого Приходька Д.В. з вимогою про скликання зборів кредиторів у справі № 911/2308/23.

Відповідно до Звіту про діяльність керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. від 03.06.2026 р., станом на зазначену дату тривала робота по розробці нової концепції плану реструктуризації у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з урахуванням положень відповідного законодавства, відновлено та отримано копії документів, необхідних для підготовки та написання плану реструктуризації з концепцією добудови будинку (Справа-Замінник, Т. 3). У Звіті про діяльність керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. від 09.02.2026 р. останній повідомляє суд про те, що розпочато роботу щодо розробки договору між забудовником та девелопером щодо визначення умов для завершення будівництва будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що після відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів учасниками провадження вчинялися процесуальні дії, спрямовані на підготовку нового плану реструктуризації боргів та ініціювання проведення зборів кредиторів для вирішення питання щодо подальшого перебігу процедури неплатоспроможності.

Разом з тим, станом на поточну дату до суду в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства не надходило рішень зборів кредиторів щодо подальшої процедури у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Враховуючи, що прийняття рішень, визначених частиною восьмою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства належать до компетенції зборів кредиторів, беручи до уваги, що станом на час розгляду справи відповідного рішення зборів кредиторів щодо подальшої процедури у справі до суду не подано, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів, спрямованих на забезпечення реалізації учасниками провадження прав, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. За таких обставин суд вважає за необхідне зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника у справі № 911/2308/23 у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства, організувати та провести збори кредиторів для вирішення питання щодо прийняття одного з рішень, передбачених частиною восьмою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, та подати до суду відповідне рішення зборів кредиторів для вирішення питання щодо подальшої процедури у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Приписами частин першої, другої статті 73, частини першої статті 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами першою-третьою статті 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

У параграфі 58 Рішення Європейського суду з права людини у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, 10.02.2010 р., суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Керуючись статтями 45, 113, 133 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Визнати вимоги до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 12.12.1998 р., адреса місця проживання: АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ):

1.1. Заяву Київської обласної прокуратури від 19.01.2026 р. № 15/2-13вих.26, задовольнити повністю.

Визнати грошові вимоги Київської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи: 02909996, місцезнаходження: 01601, бульвар Лесі Українки, 27/2, м. Київ) до фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 12.12.1998 р., адреса місця проживання: АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ) у загальному розмірі 30 096 (тридцять тисяч дев`яносто шість) гривень 05 копійок, які складаються з:

- 30 096 (тридцять тисяч дев`яносто шість) гривень 05 копійок, вимоги другої черги.

Витрати на оплату судового збору в розмірі 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

1.2. Заяву ОСОБА_86 про грошові вимоги кредитора до боржника в особі представника адвоката Денисенка Євгена Михайловича від 03.04.2026 р. № 03/04/26-01 задовольнити частково;

Визнати грошові вимоги ОСОБА_86 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ) до фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 12.12.1998 р., адреса місця проживання: АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ) у загальному розмірі 434 944 (чотириста тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири) гривні 63 копійки, які складаються з:

- 429 619 (чотириста двадцять дев`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 83 копійки, вимоги другої черги;

- витрати на оплату судового збору в розмірі 5 324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) гривні 80 копійок покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

В іншій частині вимоги заяви відхилити.

2. Вимоги до боржника Київської обласної прокуратури, ОСОБА_87 є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, - підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_96 , поданої в особі представника - адвоката Ратич Христини Олегівни, з вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства від 25.08.2025 р. з урахуванням заяви від 25.09.2025 р., відмовити.

Вимоги ОСОБА_96 відхилити повністю.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника організувати та провести збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, на яких вирішити питання, віднесені до компетенції зборів кредиторів частиною восьмою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства щодо подальшої процедури у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зокрема щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника або відмови у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. За результатами проведених зборів кредиторів боржника керуючому реструктуризацією подати суду протокол зборів кредиторів з прийнятим рішенням щодо подальшого розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 20.07.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін