Ухвала суду № 138327364, 20.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" липня 2026 р. Справа № 911/674/26 (910/7727/26)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітфундаментспецбуд",

м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн", Київська область, с. Софіївська Борщагівка, код ЄДРПОУ 42587748

про стягнення заборгованості у розмірі 806 000,03 грн.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/674/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн".

Ухвалою суду від 20.05.2026 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Веда Констракшн", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Веда Констракшн", призначено розпорядником майна ТОВ "Веда Констракшн" арбітражного керуючого Святецького Д.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2026 р. у справі № 910/7727/26 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітфундаментспецбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн" про стягнення заборгованості у розмірі 806 000,03 грн. разом із доданими до неї матеріалами (в тому числі із заявою про забезпечення позову) направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

17.07.2026 р. до господарського суду Київської області надійшли зазначена позовна заява та додані до неї матеріали. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2026 р. зазначені матеріали передано для розгляду судді Лопатіну А.В. з присвоєнням № 911/674/26 (910/7727/26).

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог п. 2 частини першої статті 164 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3328,00 грн.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки (одна вимога майнового характеру).

При цьому відповідно до частини третьої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судом встановлено, що за вимогу майнового характеру позивач мав сплатити 9672,00 грн. (806000,03*1.5%*0.8).

Поряд із цим, позивачем надано докази сплати судового збору лише в сумі 1664,00 грн., що не є в даному випадку належним виконання наведених положень процесуального законодавства.

Окрім наведеного, судом встановлено, що згідно з відповіддю № 37795796 Товариство з обмеженою відповідальністю "Монолітфундаментспецбуд" не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

При цьому відповідно до положень частини шостої ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідний електронний кабінет наявний лише у представника позивача - адвоката Мелешка Максима Андрійовича, що не виключає обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітфундаментспецбуд" зареєструвати електронний кабінет як юридичної особи, відповідно до приписів статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Судом встановлено, що позивачем, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки, встановлених приписами статей 162 та 164 ГПК України, а саме: не здійснено сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі та порядку, не зареєстровано електронний кабінет, що відповідно до статті 174 цього Кодексу є підставою для залишення вказаної позовної заяви без руху.

В якості усунення недоліків позивач має надати суду:

- докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі 8008,00 грн.;

- зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті позивачем у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Монолітфундаментспецбуд" від 24.06.2026 р. (вх. № 527/26, 17.07.2026 р.) про стягнення заборгованості за договором поставки залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 162, 164 ГПК України:

- докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі 8008,00 грн.;

- зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Дата підписання 20.07.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін