Рішення № 138327329, 29.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1094/26

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дамар Агротрейд»,

м. Жашків Уманського району Черкаської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоссум Трейд»,

с. Петропавлівська Борщагівка Київської області

про стягнення 200 000,00 грн.,

за участю представників:

від позивача: Лушкін М.Ю., адвокат, ордер АІ №2176799 від 15.04.2026;

від відповідача: не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дамар Агротрейд», м. Жашків Черкаської області (далі по тексту ТОВ «Дамар Агротрейд») 16.04.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоссум Трейд», с. Петропавлівська Борщагівка Київської області (далі по тексту ТОВ «Фоссум Трейд»), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в розмірі 200 000,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3328,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтований тим, що 06.10.2025 ТОВ «Фоссум Трейд» звернувся до ТОВ «Дамар Агротрейд» із проханням надати поворотну фінансову допомогу. Того ж дня позивач направив на адресу відповідача для підпису Договір про надання поворотної фінансової допомоги №ФД0610/25 від 06.10.2025 та відповідно до платіжної інструкції №2512 від 06.10.2025 здійснив перерахунок коштів у розмірі 200 000,00 грн. Відповідач примірник підписаного Договору №ФД0610/25 від 06.10.2025 не повернув на адресу ТОВ «Дамар Агротрейд», грошові кошти не повернув.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2026 відкрито провадження у справі №911/1094/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.05.2026.

Зобов`язано позивача подати суду докази звернення 06.10.2025 відповідача ТОВ «Фоссум Трейд» до ТОВ «Дамар Агротрейд» із проханням укласти договір поворотної фінансової допомоги; докази направлення проекту Договору про надання поворотної фінансової допомоги №ФД0610/25 від 06.10.2025 відповідачу; банківську виписку, засвідчену банком, про перерахування коштів в сумі 200 000,00 грн. за платіжною інструкцією №2512 від 06.10.2025.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача невідкладно здійснити реєстрацію електронного кабінету юридичної особи ТОВ «Фоссум Трейд» (код ЄДРПОУ 43716467) в ЄСІТС; подати суду документальні докази наявності підстав отримання та утримування коштів, перерахованих позивачем за платіжною інструкцією №2512 від 06.10.2025, докази повернення коштів у розмірі 200 000,00 грн., перерахованих за платіжною інструкцією №2512 від 06.10.2025 (частина 2 ст. 74 ГПК України).

Копію ухвали від 21.04.2026 про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог процесуального закону було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням №R067154323632 на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, поштове відправлення не було вручено адресату та 11.05.2026 повернуто підприємством зв`язку на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно із частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Гарантований статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву сплив 26.05.2026.

У судовому засіданні 18.05.2026 суд відклав підготовче судове засідання на 01.06.2026, про що присутній представник позивача був повідомлений особисто під розпис, відсутній відповідач шляхом направлення ухвали про повідомлення відповідно до ст. 120-121 ГПК України.

06.05.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про виконання ухвали від 21.04.2026.

Ухвалою від 01.06.2026 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/1094/26 до судового розгляду по суті на 29.06.2026.

У судове засідання з розгляду справи по суті 29.06.2026 з`явився представник позивача. Відповідач повторно не з`явився, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на 29.06.2026 відповідач відзив на позов та докази на його підтвердження не подав.

Розглянувши позов ТОВ «Дамар Агротрейд» до ТОВ «Фоссум Трейд» про стягнення 200 000,00 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

Одним з основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в пункті 3 статті 3 та статті 627 ЦК України принцип свободи договору, відповідно до якого укладення договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений до вступу в договірні відносини.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як твердить позивач, директор ТОВ «Фоссум Трейд» під час телефонної розмови звернувся до директора ТОВ «Дамар Агротрейд» із проханням надати поворотну фінансову допомогу шляхом укладання відповідного договору. При цьому попереднє письмове листування щодо надання такої допомоги між сторонами не здійснювалося.

З метою укладення договору, позивач направив відповідачу проєкт договору про надання поворотної фінансової допомоги від 06.10.2025 №ФД0610/25, на підтвердження чого долучено експрес-накладну «Нова Пошта» №59001517583321 від 04.12.2025.

Суд зазначає, що встановити дійсний вміст поштового відправлення №59001517583321 є неможливим, позаяк в описі відправлення зазначена загальна категорія «документи».

Також, 06.10.2025 ТОВ «Дамар Агротрейд» відповідно до платіжної інструкції №2512 перерахувало ТОВ «Фоссум Трейд» 200 000,00 грн. із призначенням платежу «Поворотна безоплатна фінансова допомога згідно Договору №ФД0610-25 вiд 06.10.2025 року. Без ПДВ»

Позивач стверджує, що договір з боку ТОВ «Фоссум Трейд» не був підписаний, а перераховані ТОВ «Дамар Агротрейд» грошові кошти не були повернуті. У зв`язку з відсутністю правової підстави для їх утримання позивач вважає, що відповідач безпідставно набув майно, а тому просить суд стягнути зазначені кошти на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із статтею 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Частиною першою статті 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до частини першої статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до частин першої, другої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Фактично, позивач звернувся до відповідача з офертою про укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги, який за своєю правовою природою є договором позики.

Відповідно статті 1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1 ст. 1047 ЦК України).

Частинами першою, другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17 грудня 2018 року у справі № 912/1883/17 вказав, що за загальним правилом договір є укладеним у випадку повного і безумовного прийняття (акцепту) однією стороною пропозиції іншої сторони про укладення договору (оферти). При цьому укладання господарських договорів допускається у спрощений спосіб шляхом обміну листами, прийняття до виконання замовлень тощо. Зокрема, прийняттям пропозиції відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України є вчинення особою, яка одержала оферту, відповідних конклюдентних дій (надання послуг, сплата коштів тощо). Зазначена правова норма не містить вичерпного переліку можливих конклюдентних дій.

Оскільки спірні правовідносини виникли між юридичними особами, договір позики відповідно до частини першої статті 1047 ЦК України мав бути укладений у письмовій формі. Матеріали справи не підтверджують вчинення відповідачем конклюдентних дій, які б свідчили про повне і безумовне прийняття пропозиції про укладення договору. Сам по собі факт перерахування позивачем грошових коштів не свідчить про акцепт відповідачем оферти та не підтверджує укладення між сторонами договору позики.

У постанові від 25.03.2026 № 752/6588/22 Верховний Суд дійшов подібного висновку про те, що платіжних інструкцій недостатньо для висновку про досягнення сторонами згоди у належній формі щодо всіх істотних умов договору.

Отже, враховуючи, що матеріали справи не підтверджують, що між сторонами було погоджено всі істотні умови договору та досягнуто згоди щодо його укладення, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами договірних правовідносин позики.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Із метою досудового врегулювання спору ТОВ «Дамар Агротрейд» направило ТОВ «Фоссум Трейд» претензію-вимогу щодо повернення безпідставно набутих коштів, в якій вимагав у семиденний строк із моменту отримання даної претензії повернути безпідставно набуті кошти в розмірі 200 000,00 грн. Вказана претензія була направлена відповідачу листом з описом вкладення 2030400207619 та повернута адресату за закінченням терміну зберігання.

Частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідач документальних доказів наявності підстав отримання та утримування 200 000,00 грн., перерахованих позивачем за платіжною інструкцією №2512 від 06.10.2025 або доказів повернення позивачу таких коштів, суду не подав, в тому числі на вимогу п. 5 ухвали від 21.04.2026, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання на всій території України.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 200 000,00 грн. є документально підтверджена, законна та така, яку слід задовольнити повністю.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов ТОВ «Дамар Агротрейд» повністю та ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «Фоссум Трейд» 200 000,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Звертаючись до суду з позовом, позивач за платіжною інструкцією №2895 від 15.04.2026 сплатив судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. (1,5% від ціни позову).

Разом із тим, враховуючи, що позовна заява була подана через систему «Електронний суд», судовий збір мав розраховуватись із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та за відповідною ставкою прожиткового мінімуму встановленого законом на 1 січня календарного року.

У зв`язку із задоволенням позову, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору у мінімальному встановленому законом розмірі 2 662,40 грн. повністю.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права вирішити питання повернення надміру сплаченого судового збору у спосіб звернення до суду з відповідним клопотанням відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дамар Агротрейд» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоссум Трейд» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, буд. 1В, ідентифікаційний код 43716467)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дамар Агротрейд» (19201, Черкаська область, Уманський район, м. Жашків, вул. Захисників України, буд. 6, офіс 1, ідентифікаційний код 43677004)

200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень нуль копійок) безпідставно набутих коштів,

2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 20.07.2026.

Суддя О.В. Конюх