Ухвала суду № 138327326, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/6493/26

Господарський суд міста Києва в складі головуючого судді Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Костюк А.С., розглянувши матеріали справи № 910/6493/26,

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ: 00032767)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітера» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 15; код ЄДРПОУ 32304682)

про стягнення пені у розмірі 350 000 грн 00 коп.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 15.07.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Антимонопольний комітет України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітера» про стягнення пені у розмірі 350 000 грн 00 коп.

04.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітера» надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.07.2026.

12.06.2026 через систему «Електронний суд» від Антимонопольного комітету України надійшла заява.

15.07.2026 у засідання з`явився представник позивача.

У судове засідання 15.07.2026 не з`явився відповідач (його представник).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 була направлена сторонам та представникам сторін в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

15.07.2026 у засіданні судом з`ясовувалось щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітера» про закриття провадження у справі від 04.06.2026 та заяви Антимонопольного комітету України від 12.06.2026.

Представник позивача Антимонопольного комітету України висловив позицію щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітера» про закриття провадження у справі від 04.06.2026, не заперечував щодо задоволення такої заяви. Надав пояснення щодо поданої заяви 12.06.2026, на підтвердження виконання зобов`язання відповідачем.

Заслухавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, заяву про закриття провадження у справі від 04.06.2026, суд дійшов наступного висновку.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 04.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітера» надійшла заява про закриття провадження у справі.

У заяві, представник відповідача зазначає, що Відповідач добровільно виконав вимогу позивача та сплатив пеню, що підтверджується платіжною інструкцією №118 від 03.06.2026 року на суму 350 000 грн. Копія платіжної інструкції додається.

Також за подання до суду позовної заяви у даній справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 4 200 грн. (350 000 грн. х 1,5% х коефіцієнт 0,8 = 4 200 грн.).

З метою повного врегулювання спірних правовідносин та компенсації понесених позивачем судових витрат відповідач також добровільно сплатив на користь Комітету суму судового збору у розмірі 4 200,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №119 від 03.06.2026 року. Копія платіжної інструкції додається.

Таким чином, станом на дату розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній, оскільки відповідачем у повному обсязі сплачено як суму пені, заявлену до стягнення у даній справі, так і суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Представник відповідача зазначає, що станом на дату подання цієї заяви у відповідача відсутня будь-яка заборгованість перед Комітетом, яка є предметом розгляду у даній справі, а тому подальший розгляд спору втратив практичне та правове значення.

Також, 12.06.2026 через систему «Електронний суд» від Антимонопольного комітету України надійшла заява.

У поданій заяві представник Антимонопольного комітету України, зазначає, що на виконання ухвали Суду від 10.06.2026 у справі № 910/6493/26 повідомляємо, що Комітетом 04.06.2026 отримано від Відповідача заяву закриття провадження у справі № 910/6493/26 до якої було додано копії платіжних інструкцій про сплату пені та судового збору у справі №910/6493/26.

Антимонопольний комітет України, у заяві, повідомляє та підтверджує, що Відповідачем сплачено в повному обсязі відповідно платіжних інструкцій: - від 03.06.2026 № 118 пеню у розмірі 350 000 гривень у дохід Державного бюджету України; - від 03.06.2026 № 119 судовий збір на користь Комітету у розмірі 4 200 гривень.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача про закриття провадження у справі від 04.06.2026, заяву позивача від 12.06.2026, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що оплата спірних грошових коштів здійснена відповідачем після пред`явлення позову до суду та до закінчення судового розгляду і винесення рішення у справі, та станом на момент розгляду справи предмет спору відсутній, відповідачем в повному обсязі добровільно виконано вимогу позивача та сплачено пеню, що підтверджується платіжною інструкцією №118 від 03.06.2026 року на суму 350 000 грн, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Додатково судом зазначено, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, суд зазначає, що у заяві від 04.06.2026 відповідачем надано підтвердження добровільної сплати на користь Комітету суму судового збору у розмірі 4 200,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №119 від 03.06.2026 року. Копія платіжної інструкції міститься в матеріалах справи.

Антимонопольним комітетом України підтверджено що відповідачем сплачено судовий збір на користь Комітету у розмірі 4 200 гривень, згідно з платіжної інструкцієї від 03.06.2026 № 119. Від позивача Антимонопольного комітету України клопотання про повернення судового збору не надходило.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітера» про закриття провадження у справі №910/6493/26 від 04.06.2026 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/6493/26 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітера» про стягнення пені у розмірі 350 000 грн 00 коп - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до приписів ч. 1 ст. 235, ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА