Постанова № 138326812, 17.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9251/26

Провадження № 3/127/1921/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., за участю прокурора Джоса Владислава Федоровича, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20.03.2026 надійшло чотири адміністративні справи, а саме: справа №127/9251/26, №127/9252/26, №127/9255/26 та справа №127/9257/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/9251/26.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №288 від 18.03.2026, ОСОБА_1 являючись заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та виконуючи обов?язки начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 1727 КУпАП, також суб?єктом адміністративного правопорушення пов?язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУПАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом 28.01.2025 при винесенні та підписанні наказу №09-АГ від 28.01.2025, визначив розмір та преміював працівників Управління за січень 2025 року, в тому числі і ОСОБА_1 (особисто себе), як заступника начальника Управління в розмірі 56979,36 грн., тобто реалізував управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, , цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення №287 від 18.03.2026, ОСОБА_1 являючись заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та виконуючи обов?язки начальника Басейнового управління водних ресурсів річки ОСОБА_3 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов?язані з корупцією, в порушення пп. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупці», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом 28.01.2025 при винесенні та підписанні наказу N?09-АГ від 28.01.2025, визначив розмір та преміював працівників Управління за січень 2025 року, в тому числі і ОСОБА_1 (особисто себе), як заступника начальника Управління в розмірі 56979,36 грн., тобто реалізував управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому Законом випадку та порядку (не пізніше 29.01.2025) безпосереднього керівника (Голову Державного агентства водних ресурсів України) про виникнення реального конфлікту інтересів, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №286 від 18.03.2026, ОСОБА_1 являючись заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та виконуючи обов?язки начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права згідно підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 1727 КУпАП, також суб?єктом адміністративного правопорушення пов?язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту З частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 29.08.2024 при винесенні та підписанні наказу N?103-OC від 29.08.2024, визначив розмір та преміював працівників Управління за серпень 2024 року, в тому числі і ОСОБА_1 (особисто себе), як заступника начальника Управління в розмірі 38930,00 грн., тобто реалізував управлінське рішення у письмовій формі чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до протоколу №285 від 18.03.2026, ОСОБА_1 являючись заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та виконуючи обов?язки начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права згідно підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 1727 КУпАП, також суб?єктом адміністративного правопорушення пов?язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту З частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 29.08.2024 при винесенні та підписанні наказу №103-OC від 29.08.2024, визначив розмір та преміював працівників Управління за серпень 2024 року, в тому числі і ОСОБА_1 (особисто себе), як заступника начальника Управління в розмірі 38930,00 грн., тобто реалізував управлінське рішення у письмовій формі чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, повідомив суду, що призначав собі розмір премії який не перевищував того розміру, який призначав його керівник. Листом Державного агенства водних ресурсів від 18.12.2025 року ( відповідь на № 141942-2025) Держводагенство повідомило, що відповідно до Порядку преміювання керівників водогогсподарських організацій Держводагенство України погоджує премію керівнику або в.о. у разі вакантної посади керівника; при тимчасовому заміщенні керівника премія особі яка виконує обов`язки, встановлюється безпосереднім керівником. ОСОБА_1 зазначає, що він сам повинен був врегульовувати розмір своєї премії так як був в.о. керівника - керівником в період відпустки керівника.

Прокурор Джос В.Ф. повідомив, що протоколи про адміністративне правопорушення є законними та обґрунтованими, складеними 18.03.2026 року . Прокурор не заперечував з приводу об`єднання адміністративних матеріалів, просив застосувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрпафу в межах рогзмііру, епередбаченого санкцією найтжчої статті. Додатково зазначив, що оскільки виконувач обов`язків начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг Турченко Є.І. не може об`єктивно оцінити свою роботу, то у даному випадку у нього виникає суперечність, між його приватним інтересом та службовими повноваженнями. Вказана суперечність між приватним інтересом виконувача обов`язків начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг Турченка Є.І. та службовими повноваженнями, під час вирішення питання щодо преміювання та вчинення дій щодо підписання відповідного наказу, безпосередньо впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, та на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. У даному випадку суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями виконувача обов`язків начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг Турченка Є.І. утворює стан реального конфлікту інтересів . Стосовно строків притягнення до адміністративної відповідальності то зазначив, що у листі від 21.09.2021 №701/0/158-21 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду висловив свою позицію щодо дати виявлення правопорушення, а саме щодо питання застосування судами положень ст. 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення, Верховний суд, зокрема, зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов?язаного з корупцією, а саме сукупності його об?єктивних та суб?єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить оформлення та підписання протоколу виключно шляхом про вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією. Позиція Верховного Суду про те, що моментом виявлення правопорушення, пов?язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою також висловлено в листі від 09.04.2021 №1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства з питань запобігання корупції. Такої ж позиції притримується і НАЗК та зазначає про те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою уповноваженою на складання протоколу, зібрано проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Протоколи про адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, стосовно ОСОБА_1 складені 18.03.2026. Отже, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП, станом сьогодні не сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення прокурора та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

За диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачено ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 288, № 287, №286, №285 від 18.03.2026 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд критично відноситься до посилання ОСОБА_1 по те, що він сам повинен був врегульовувати розмір своєї премії так як був в.о. керівника - керівником в період відпустки керівника, а листом від 18.12.2025 року ( відповідь на № 141942-2025) Держводагенство повідомило, що відповідно до Порядку преміювання керівників водогогсподарських організацій Держводагенство України погоджує премію керівнику або в.о. у разі вакантної посади керівника; при тимчасовому заміщенні керівника премія особі яка виконує обов`язки, встановлюється безпосереднім керівником, оскільки це суперечить принципу верховенства права і лист не спростовує вимоги ЗУ " Про протидію корупції".

Так, складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

Принцип верховенства закону є основним принципом правового режиму в Україні, який передбачає, що посадові та службові особи, а також фізичні та юридичні особи зобов`язані дотримуватися вимог конституції, законів держави та міжнародних нормативних актів. Цей принцип забезпечує, що ніхто не може бути примушений до дій, які не передбачені законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно Рішення Великої палати Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень абзацу першого пункту 40 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України від 11 жовтня 2018 року № 7-р/2018, - що принцип юридичної визначеності як один із елементів верховенства права не виключає визнання за органом публічної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. Про те на вимогу суду Державне агенство водних ресурсів України не надіслало документів - нормативного акту Держвлодагенства, який регулює виконання вимог ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" в рамках дискреційних повноважень Держводагенства і передбачає механізм врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів в.о. керівника водогосподарчих організацій для визначення пермії собі особисто в період відпустки безпосереднього керівника.

Тому посилання ОСОБА_1 про наявнісь у нього повноважень діяти в в умовах реального ( потенційного) конфлікту інтересів і не повідомляти про наявність такого конфлікту суд вважає безпідставним.

Отже, ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг допустив виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому Законом випадку та порядку безпосереднього керівника (Голову Державного агентства водних ресурсів України) про виникнення реального конфлікту інтересів під час підготовки і підписання наказів, які стосувалися нарахування премії працівникам підприємства та йому особисто.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, в яких він вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 172-7, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/9251/26, №127/9252/26, №127/9255/26, №127/9257/26 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/9251/26.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 ч.2 ст. 172-7 КУпАП та обрати йому покарання з врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя: