Ухвала суду № 138326700, 17.07.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/829/20

6/152/64/26

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Харченко Вікторії Олександрівни, (первісний кредитор: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №152/829/20 за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

7 липня 2026 року представник ТОВ «Капіталресурс» Харченко В.О. звернулася із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Шаргородського районного суду Вінницької області у цивільній справі №152/829/20 з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» 22 серпня 2025 року укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним із боржником ОСОБА_2 , що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Крім того, заявник зазначає, що виконавче провадження № 65038793 було завершено 25 вересня 2025 року, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, однак на його адресу документ не надходив та відсутній як у заявника, так і в органі державної виконавчої служби, у зв`язку з чим вважається втраченим, що унеможливлює реалізацію права на примусове виконання рішення суду та є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, проте повідомлялися належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

В прохальній частині заяви представник ТОВ «Капіталресурс» Харченко В.О. просила розгляд заяви провести за її відсутності (а.с.5).

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області у справі №152/829/20 позов Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з останньої на користь АТ КБ «Приватбанк» кредитну заборгованість.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н (а.с.8-12).

Відповідно до копії акту №11 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №11 від 18 вересня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» передало, а ТОВ «Капіталресурс» прийняло Реєстр боргових зобов`язань №11 від 18 вересня 2025 року, згідно з яким кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги складає 59494 (а.с.14).

Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань до Договору Факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року від 18 вересня 2025 року, за №23991 вказана ОСОБА_1 , розмір заборгованості якої за кредитним договором становить 22498,29 грн (а.с.18).

З витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження №65038793, відкрите 9 квітня 2021 року, має статус завершеного, у вказаному витягу зазначено боржником ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «Приват Банк» (а.с.16).

З відповіді АТ КБ «Приватбанк» на запит ТОВ «Капіталресурс» щодо надання оригіналів виконавчих документів вбачається, що оригінали документів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 5 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф (а.с.19).

Вказаний факт також підтверджується копією повідомлення Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС у Львівській області та копією акту про пожежу (а.с.19 на звороті - 24).

Постановою старшого державного виконавця Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районні Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Конопацькою Я.О. від 25 вересня 2023 року виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.26).

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною третьою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у правовій позиції, висловленій в постанові від 20 листопада 2013 року зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення діяльності юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зробив висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 258, 259, 260, 261, 442, 446, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Харченко Вікторії Олександрівни, (первісний кредитор: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №152/829/20 за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (місце знаходження: проспект Бандери, 28-А, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 43513923), у виконавчому листі №152/829/20 від 24 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №152/829/20 за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА