Ухвала суду № 138326575, 20.07.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/501/26

Номер провадження 2/142/518/26

У Х В А Л А

(про залишення позову без руху)

20 липня 2026 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», що знаходиться в м. Києві, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, до ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду, розглянути клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд позовної заяви проводити за відсутності представника позивача, а у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення, а також стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 822710379 від 08 грудня 2024 року у розмірі 16 110,64 грн, яка складається з 5 200,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 10 910,64 грн заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом, а також судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2026 року автоматизований розподіл справи не відбувся, оскільки у суді не вистачало необхідної кількості суддів для здійснення автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2026 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказано фізичну особу, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 01 липня 2026 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

14 липня 2026 року до суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь від 06 липня 2026 року № 1530, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказу голови Піщанського районного суду № 100-тз головуючий у справі суддя Гринишина А.А. перебувала у відпустці по 17 липня 2026 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Судом встановлено, що прохальна частина позовної заяви містить суперечності щодо розміру заявлених до стягнення грошових вимог.

Так, у мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначає, що загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 18 710,64 грн, яка складається з: 5 200,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 10 650,64 грн заборгованості за процентами; 260,00 грн заборгованості за комісією; 2 600,00 грн заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

При цьому позивач зазначає, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 16 110,64 грн.

Разом із тим у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 16 110,64 грн, зазначаючи, що ця сума складається лише із 5 200,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 10 650,64 грн заборгованості за процентами, без зазначення інших складових заборгованості.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо чіткого визначення змісту позовних вимог, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначеного недоліку шляхом подання до суду позовної заяви у належній редакції із визначенням узгодженого розміру заявлених до стягнення грошових вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 272 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, викладених у цій ухвалі, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу до його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: