Ухвала суду № 138326400, 17.07.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1101/24

1-кс/132/312/26

Ухвала

Іменем України

17 липня 2026 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020000000266 від 25 березня 2024 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020000000266 від 25 березня 2024 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 09.07.2026 року, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, передано на розгляд судді ОСОБА_11 , який призначив її до розгляду з викликом (повідомленням) сторін кримінального провадження.

До суду з`явилися обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_12 , а також обвинувачений ОСОБА_10 , які в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, додані до неї документи, перевіривши наведені заявником доводи у межах повноважень, визначених статтями 75, 80, 81 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведена норма не містить вичерпного переліку таких обставин, оскільки законодавець свідомо сформулював її як загальну гарантію забезпечення конституційного права особи на розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

При цьому зміст поняття «інші обставини» підлягає тлумаченню з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 21 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, а також правових висновків Верховного Суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 8 Конституції України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню судами України.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини виробив два критерії оцінки безсторонності суду - суб`єктивний та об`єктивний.

Суб`єктивний критерій стосується особистих переконань конкретного судді та передбачає презумпцію його особистої безсторонності, яка діє до моменту доведення протилежного.

Об`єктивний критерій полягає у встановленні того, чи забезпечував суд та його склад достатні гарантії, які виключають будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості. Саме цьому критерію Європейський суд з прав людини приділяє визначальне значення, оскільки довіра громадськості до судової влади є одним із фундаментальних елементів права на справедливий суд.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що для оцінки безсторонності суду визначальним є не лише встановлення фактичної упередженості судді, а й відповідь на питання, чи могли встановлені обставини породити у розумного, неупередженого та поінформованого стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо незалежності та неупередженості суду.

При цьому Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що «правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й має бути видно, що воно здійснюється», оскільки саме зовнішнє сприйняття незалежності суду безпосередньо впливає на довіру суспільства до судової влади.

Аналогічний підхід неодноразово застосовано Верховним Судом, який виходить із того, що метою інституту відводу є не констатація вини чи недоброчесності судді, а забезпечення довіри до судового розгляду шляхом усунення будь-яких об`єктивно виправданих сумнівів у його неупередженості. При цьому Верховний Суд наголошує, що оцінка безсторонності здійснюється із застосуванням саме суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, сформульованих Європейським судом з прав людини.

Судом встановлено, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2026 року вже розглядалася заява судді ОСОБА_8 про самовідвід.

Під час її вирішення суд дійшов висновку, що саме лише твердження судді про існування дружніх відносин із одним із обвинувачених без наведення будь-яких об`єктивних відомостей щодо характеру таких взаємовідносин не може вважатися належним підтвердженням існування обставин, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України.

У зазначеній ухвалі суд прямо зазначив, що поняття дружніх відносин є оціночною соціально-психологічною категорією, а тому саме по собі не може презюмуватися лише із твердження особи та має підтверджуватися сукупністю об`єктивних даних.

Отже, предметом оцінки у попередній ухвалі було питання доведеності факту існування дружніх взаємовідносин між суддею та обвинуваченим.

Натомість предметом розгляду даної заяви є інші обставини.

До заяви захисником долучено фотографії, на яких суддя ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 зображені разом.

Разом із тим суд виснує, що зазначені фотографії самі по собі не підтверджують існування між ними дружніх, близьких чи інших особистих взаємовідносин.

Фотографія лише відображає певний момент часу та не містить жодної інформації щодо характеру взаємовідносин між особами, тривалості їхнього спілкування, ступеня особистої прихильності, взаємної довіри, наявності особистих чи майнових інтересів або будь-яких інших юридично значимих фактів.

З фотографій неможливо встановити час їх створення, характер заходу, його приватний чи публічний характер, причини одночасного перебування осіб, тривалість їхнього спілкування, коло інших присутніх осіб або інші істотні обставини.

Тому такі фотографії не можуть визнаватися належними та достатніми доказами існування дружніх відносин між суддею та обвинуваченим.

Будь-який інший висновок ґрунтувався б виключно на припущеннях, що суперечило б статті 62 Конституції України, статтям 17, 94 КПК України та загальному принципу недопустимості постановлення судових рішень на підставі припущень.

Разом із тим суд звертає увагу, що для застосування пункту 4 частини першої статті 75 КПК України не є обов`язковим встановлення факту існування дружніх відносин або доведення реальної упередженості судді.

Вирішальним є інше - чи можуть конкретні встановлені обставини об`єктивно породити у стороннього спостерігача сумнів щодо безсторонності суду.

Саме у цьому аспекті суд оцінює надані фотографії.

Хоча вони не підтверджують дружніх взаємовідносин, однак сам факт їх існування, на яких суддя та обвинувачений неодноразово зображені разом, незалежно від причин такого фотографування, об`єктивно здатний сформувати у розумного стороннього спостерігача враження про існування між ними особливих позапроцесуальних взаємовідносин.

Таке враження може виникнути незалежно від того, чи відповідає воно дійсності.

Саме усунення подібних сумнівів і становить основну мету інституту відводу.

Суд також бере до уваги, що під час судового засідання як сторона обвинувачення, так і сторона захисту підтримали заявлений відвід судді.

Хоча згода учасників кримінального провадження сама по собі не є підставою для відводу, вона свідчить про відсутність довіри всіх учасників процесу до зовнішнього сприйняття безсторонності складу суду, що також підлягає врахуванню при застосуванні об`єктивного критерію, сформульованого Європейським судом з прав людини.

За таких обставин суд доходить висновку, що хоча надані фотографії не є належними та допустимими доказами існування дружніх відносин між суддею ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 , однак саме їх існування та можливість їх сприйняття стороннім спостерігачем як підтвердження особливих позапроцесуальних взаємовідносин можуть об`єктивно поставити під сумнів безсторонність суду.

З огляду на необхідність забезпечення права обвинувачених на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, підтримання авторитету правосуддя та збереження довіри суспільства до судової влади, суд вважає, що зазначені обставини є достатніми для застосування пункту 4 частини першої статті 75 КПК України та задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 . При цьому суд особливо наголошує, що ухвала не містить висновку про існування між суддею та обвинуваченим дружніх або інших близьких відносин, оскільки такі обставини не доведені належними та допустимими доказами. Підставою для відводу є виключно необхідність усунення об`єктивно виправданих сумнівів щодо зовнішнього сприйняття безсторонності суду відповідно до стандартів статті 6 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020000000266 від 25 березня 2024 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Матеріали кримінального провадження невідкладно передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для визначення у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України складу суду, який буде здійснювати судове провадження у ньому.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у судовому провадженні, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя