Ухвала суду № 138326375, 20.07.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/470/2026

130/2146/16-к

У Х В А Л А

щодо самовідводу судді

20.07.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського суду від 4 жовтня 2017 року у справі №130/ 2146/17 за нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и в :

На розгляд судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 . 14 липня 2026 року надходить заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського суду від 4 жовтня 2017 року у справі №130/ 2146/17 за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_3 16 липня 2026 року заявляє самовідвід у зв`язку з тим, що вона 24 лютого 2026 року по цивільній справі №130/389/26 направила до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури повідомлення в порядку частини четвертої статті 48 і пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення про втручання зі сторони ОСОБА_4 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонука, тиск на суд у розгляді справи, яка перебувала в провадженні судді. Що може об`єктивно викликати у ОСОБА_4 та стороннього спостерігача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду заявленого нею самовідводу не з`явилась, що не перешкоджає розгляду її заяви.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до такого.

Відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України саме за наявності підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частинами першою, другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Даний самовідвід мотивовано тим, що суддею ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури направлено повідомлення про втручання зі сторони ОСОБА_4 у її діяльність щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонуку, тиск на суд у розгляді справи №130/389/26, яка перебувала в провадженні судді, а тому наявна обставина, яка визначена у пункті 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин суддя вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського суду від 4 жовтня 2017 року у справі №130/ 2146/17 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського суду від 4 жовтня 2017 року у справі №130/ 2146/17 за нововиявленими обставинами.

Передати кримінальне провадження до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_5