Ухвала суду № 138326259, 20.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.07.2026Справа № 906/734/26Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави (місто Житомир, вул. С. Ріхтера, 11) в особі Житомирської міської ради (10014,місто Житомир майдан імені С.П. Корольова, 4/2)

до Приватного Акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, місто Київ, вул. М. Омельяновича-Павленка, 4/6)

про стягнення 4 436 441,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2026 Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного Акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 4 436 441,72 грн, з яких: 4 094 384,31грн - безпідставно збережені кошти пайової участі, 264 656,72грн інфляційних, 77 400,69 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отримавши дозвіл на виконання будівельних робіт за №ЖТ083171230925 від 03.05.2017, порушив приписи статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не виконав свого обов`язку з укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, внаслідок чого він без достатньої правової підстави та за рахунок територіальної громади міста Житомира зберіг у себе кошти, які мав сплатити як пайовий внесок.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області було передано матеріали справи до Господарського суду міста Києва за підсудністю.

13.07.2026 матеріали справи 906/734/26 надійшли до Господарського суду міста Києва та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані на розгляд судді Спичаку О.М.

Дослідивши позовну заяву, суд зазначає наступне.

Статтю 162 Господарського процесуального кодексу України доповнено частиною сьомою згідно із Законом №4833-IX від 07.04.2026, який набрав чинності в частині, зокрема, щодо внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, 24.04.2026.

Відповідно до ч.7 ст.162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Водночас суд зазначає, що у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку (ч.7 ст.164 ГПК України).

Проте при дослідженні позовної заяви судом встановлено, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження наявності у нього та позивача рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури подану в інтересах держави в особі Житомирської міської ради залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити прокурору (позивачу) спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- документу, що підтверджує наявність рахунку у в банку, небанківському надавачі платіжних послуг;

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Спичак