Ухвала суду № 138326116, 17.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.07.2026Справа № 910/11193/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТАГ ІНТРЕЙД"

до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації

про стягнення 7 142 534,68 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ю.В. Завадська

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТАГ ІНТРЕЙД" (далі - позивач, ТОВ "ПРОФІТАГ ІНТРЕЙД") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (далі - відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 7 142 534,68 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 (повне рішення складено 02.06.2026) позов задоволено повністю. Стягнуто з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (125993, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Дмитрівка, буд. 15-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТАГ ІНТРЕЙД" (Україна, 04136, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПІВНІЧНО-СИРЕЦЬКА, будинок 3) 6 814 389,86 грн збитків. Стягнуто з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (125993, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Дмитрівка, буд. 15-а) в дохід Державного бюджету України 81 772,68 грн (вісімдесят одну тисячу сімсот сімдесят дві гривні 68 коп.) судового збору.

16.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої позивач просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 910/11193/25, стягнути з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації на користь ТОВ "ПРОФІТАГ ІНТРЕЙД" понесені судові витрати у сумі 108 900,00 грн.

В обгрунтування поданої заяви позивач вказав на те, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 року по справі № 910/11193/25 не вирішено питання про розподіл судових витрат. Позивач зазначив, що у позовній заяві повідомляв, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 108 900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Понесені судові витрати, на твердження позивача, підтверджені доказами, доданими до позовної заяви (копія Договору про надання юридичних (правничих) послуг № 11/08/25-1 від 11.08.2025 року, копія Додаткової угоди № 1 від 11.08.2025 року до Договору № 11/08/25-1 від 11.08.2025 року, копія Договору про партнерство та ділове співробітництво № 06/01-1 від 06.01.2025 року, копія Договору про надання правничої допомоги № 11/08/25 від 11.08.2025 року, копія свідоцтва про адвокатську діяльність).

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТАГ ІНТРЕЙД" про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Зобов`язано позивача здійснити нотаріально засвідчений переклад російською мовою ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 та направити скан-копію такого перекладу на офіційну електронну пошту (адресу) Генеральної прокуратури Російської Федерації (erp_support@genproc.gov.ru). Запропоновано відповідачу надати суду в строк протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення даної ухвали письмові пояснення по суті заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

У період з 30.06.2026 по 16.07.2026 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

Відповідач не надав письмові пояснення по суті заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи, що згідно поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення суд вирішує лише питання про судові витрати, суд розглядає таку заяву без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Позивачем у позовній заяві повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, становить 108 900,00 грн. При цьому не зазначено, що така сума є саме витратами позивача на професійну правничу допомогу.

У якості додатків № 112 - 116 до позовної заяви додано копії таких документів:

- Договір про надання юридичних (правничих) послуг № 11/08/25-1 від 11.08.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТАГ ІНТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛ ІНКЛЮЗІВ";

- Додаткова угода № 1 від 11.08.2025 року до Договору № 11/08/25-1 від 11.08.2025 року, укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТАГ ІНТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛ ІНКЛЮЗІВ";

- Договір про партнерство та ділове співробітництво № 06/01-1 від 06.01.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛ ІНКЛЮЗІВ" та Авраменко Оленою Валеріївною, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № серія КС 10032/10, виданого Радою адвокатів Київської області 21.05.2021;

- Договір про надання правничої допомоги № 11/08/25 від 11.08.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТАГ ІНТРЕЙД" та адвокатом Авраменко Оленою Валеріївною, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № серія КС 10032/10, виданого Радою адвокатів Київської області 21.05.2021;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № серія КС 10032/10 на ім`я Авраменко Олени Валеріївни.

Приписами частини 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що до закінчення судових дебатів позивачем не подано інших доказів на підтвердження розміру судових витрат, крім тих, що додано до позовної заяви у якості додатків № 112 - 116 до позовної заяви (а.с. 129 - 137 том 1).

Також, до закінчення судових дебатів у справі позивач не зробив заяву у порядку частини 8 статті 129 ГПК України про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Врахувавши вищенаведене, суд при ухваленні рішення вирішив питання про розподіл судових витрат, зазначивши, зокрема, що "Станом на час ухвалення рішення матеріали справи не містять доказів на підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 108 900,00 грн". Такого висновку суд дійшов на підставі наявних у справі доказів, у тому числі документів, зазначених у додатках № 112 - 116 до позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом враховано, що позивачем долучено до матеріалів справи лише Договір про надання юридичних (правничих) послуг № 11/08/25-1 від 11.08.2025 року та Додаткову угоду № 1 від 11.08.2025 року до цього договору, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТАГ ІНТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛ ІНКЛЮЗІВ", Договір про партнерство та ділове співробітництво № 06/01-1 від 06.01.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛ ІНКЛЮЗІВ" та Авраменко Оленою Валеріївною, Договір про надання правничої допомоги № 11/08/25 від 11.08.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТАГ ІНТРЕЙД" та адвокатом Авраменко Оленою Валеріївною, та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № серія КС 10032/10 на ім`я Авраменко Олени Валеріївни.

Проте, докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (професійної правничої допомоги адвоката) та їх вартості позивачем до матеріалів справи не додано. Не додано позивачем до матеріалів справи також і детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у визначеній позивачем сумі 108 900,00 грн.

При цьому судом враховано, зокрема, що згідно з п. 3.6 Договору про надання юридичних (правничих) послуг № 11/08/25-1 від 11.08.2025 року передбачено, що за результатами кожного етапу надання послуг, або у межах визначених спільно із стороною-1 (ТОВ "ПРОФІТАГ ІНТРЕЙД") періодів часу, сторона-2 ("ОЛ ІНКЛЮЗІВ") направляє стороні-1 звіти про надані послуги та акти прийому послуг.

Відповідно до п. 3.1 Додаткової угоди № 1 від 11.08.2025 року до Договору про надання юридичних (правничих) послуг № 11/08/25-1 від 11.08.2025 року сторони домовились, що винагорода сторони-2 (ТОВ "ОЛ ІНКЛЮЗІВ") за надання послуг, передбачених п. 1 цієї додаткової угоди і визначена в розмірі 108 900 грн 00 коп. та сплачується стороною-1 (ТОВ "ПРОФІТАГ ІНТРЕЙД") у розмірі 100% не пізніше 3-5 календарних днів з моменту укладення сторонами Договору про надання юридичних послуг, щляхом перерахування на розрахунковий рахунок або іншим належним чином за домовленістю сторін, на підставі виставленого стороною-2 рахунку-фактури.

Судом також враховано, що всі подані позивачем заяви по суті справи та з процесуальних питань (позовна заява (а.с. 1-12 т. 1); клопотання (а.с. 11 т. 2), заява про усунення недоліків (а.с. 1-2 т. 3); заява про виконання ухвали суду (а.с. 24-25 т. 3)) підписані директором позивача Кобликом Андрієм Валерійовичем. Директор Коблик Андрій Валерійович також представляв позивача у підготовчому засіданні, призначеному на 20.04.2026.

У зв`язку з наведеним, суд при ухваленні рішення дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу у визначеній позивачем сумі 108 900,00 грн.

Відповідно до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 910/11193/25 про стягнення з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації на користь ТОВ "ПРОФІТАГ ІНТРЕЙД" понесених судових витрат у сумі 108 900,00 грн.

Врахувавши, що (1) при ухваленні рішення суд вирішив питання про розподіл судових витрат у сумі 108 900,00 грн, зазначивши про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 108 900,00 грн, (2) позивачем відповідно до частини 8 статті 29 ГПК України до закінчення судових дебатів у справі не зроблено відповідну заяву та не подано докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, суд відмовляє позивачу у прийнятті додаткового рішення про стягнення з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації на користь ТОВ "ПРОФІТАГ ІНТРЕЙД" понесених судових витрат у сумі 108 900,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 123, 124 126, 129, 237, 234, 235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТАГ ІНТРЕЙД" у прийнятті додаткового рішення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.07.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА