Ухвала суду № 138326114, 17.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.07.2026Справа № 910/11461/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИКИ"

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації

про стягнення 44 472 368,66 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11461/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИКИ" до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення майнової шкоди у розмірі 44 472 368,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 позов Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИКИ" до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення 44 472 368,66 грн залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

01.07.2026 до суду від позивача надійшла заява № 541/739 від 30.06.2026 про повернення письмових доказів та матеріалів, поданих до справи (далі - заява), відповідно до якої позивач просить суд:

- повернути Приватному акціонерному товариству "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИКИ всі письмові докази та документи, подані у межах справи № 910/11461/24;

- встановити строк виконання ухвали в частині повернення оригіналів документів - не більше 10 (десяти) днів з моменту її постановления;

- у разі неможливості негайного повернення - зобов`язати канцелярію суду забезпечити копіювання документів та їх підготовку до видачі у встановлений строк.

Подана заява обгрунтована тим, що у межах справи № 910/11461/24 позивачем було подано до суду письмові докази та інші документи, які мають самостійне юридичне та майнове значення та які можуть бути використані позивачем поза межами судового провадження. Позивач вважає, що після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, провадження у справі фактично завершено, а дослідження доказів втратило процесуальну необхідність, що виключає будь-які перешкоди для їх повернення, подальше зберігання документів у матеріалах справи є необгрунтованим та таким, що порушує право позивача на вільне розпорядження належними йому документами.

У зв`язку із перебуванням судді Гумеги О.В. у відпустці у період з 30.06.2026 по 16.07.2026, розгляд клопотання позивача здійснюється у перший робочий день - 17.07.2026.

Дослідивши заяву позивача, додані до заяви документи та доводи позивача в обгрунтування заяви, суд

УСТАНОВИВ:

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини 1, 2 статті 73 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч. 1, 3 статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 92 ГПК України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Отже, відповідно до приписів статті 92 ГПК України поверненню підлягають саме оригінали письмових доказів за заявою особи, яка надала суду оригінали цих доказів, після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала Господарського суду міста Києва про залишення без розгляду позову у справі № 910/11461/24 набрала законної сили 04.11.2024.

Судом досліджено, що на виконання вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач додав до позовної заяви наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Відповідно до вимог п. 3, 8, 9 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України позовна заява містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, перелік документів та інших доказів, що додано до заяви, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, у додатках до позовної заяви № 1, 2, 3 зазначено оригінал клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оригінал попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат та оригінал обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

У додатках до позовної заяви № 4-46, 59, 60 зазначено виключно копії письмових доказів, а у додатках № 47-58 - роздруківки карток атестованих судових експертів.

Позивач у позовній заяві зазначив, що у нього наявні оригінали письмових доказів за переліком: лист Управління з організації забезпечення заходів цивільного захисту на особливо важливих об`єктах ГУ ДСНС України у м. Києві № 30/207 від 11.04.2022 року, постанова про визнання потерпілим від 28.10.2022 року, інформація з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майни щодо об`єкта нерухомого майна від 10.02.2022 року, паспорт БТІ на будівлю з оціночним актом, паспорт на промислову будівлю - корпус № 6-Б. звіт про науково-технічну роботу «Технічне обстеження корпусу № 6-Б по вул. Старокиївській, 10 у м. Києві для визначення пошкоджень, що сталися внаслідок військових дій та розробкою висновків та рекомендацій для подальшої безпечної експлуатації», натомість оригінали супровідного листа № 19/111/13-1/57373 від 09.12.2022 року, довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12022100100000820, висновку експерта № СЕ-19/111-22/51229-ТВ від 07.12.2022 року, супровідного листа № 19/111/13-1/57276 від 08.12.2022 року, довідки про витрати на проведення експертизи кримінальному провадженні№ 12022100100000820, висновку експерта7/» СЕ-19/111- 22/51224-ТВ від 07.12.2022 року, супровідного листа № 19/111/13-1/57375 від і'9.12.2022 року, довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12022100100000820, висновку експерта № СЕ-19/111-22/51237-ТВ від 07.12.2022 року, супровідного листа № 19/111/13-1/57274 від 08.12.2022 року, довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12022100100000820, висновку експерта № СЕ-19/111-22/51235-ТВ від 07.12.2022 року, супровідного листа № 19/111/13-1/57275 від 08.12.2022 року, довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12022100100000820. висновку експерта № СЕ-19/111-22/51241-ТВ від 07.12.2022 року, супровідного листа № 19/111/13-1/57271 від 08.12.2022 року, довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12022100100000820, висновку експерта № СЕ-19/111- 22/51217-ТВ від 07.12.2022 року, супровідного листа № 19/111/13-1/57266 від 08.12.2022 року, довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12022100100000820, висновку експерта № СЕ-19/111-22/51249-ТВ від 07.12.2022 року, супровідного листа № 19/111/13-1/57272 від 08.12.2022 року, довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12022100100000820, висновку експерта № СЕ-19/111-22/51245-ТВ від 07.12.2022 року, супровідного листа № 19/111/13-1/57378 від 09.12.2022 року, довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12022100100000820, висновку експерта № СЕ-19/111-22/51221-ТВ від 08.12.2022 року, супровідного листа № 19/111/13-1/57278 від 08.12.2022 року, довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12022100100000820, висновку експерта № СЕ-19/111-22/51157-ТВ від 07.12.2022 року, супровідного листа№ 19/111/24-58698 від 15.12.2022 року, довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12022100100000820, висновку експерта№ СЕ-19/111-22/51272-ОБ від 15.12.2022 року, супровідного листа № 19/111/24/59322 від 20.12.2022 року, довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12022100100000820, висновку експерта № СЕ-19/111-22/51266-БТ від 20.12.2022 року, - знаходяться у матеріалах кримінальної справи в Головному управлінні Служби безпеки України у м. Києві та Київської області.

Отже, копії письмових доказів, доданих до позовної заяви згідно додатків № 4-46, 59, 60, не підлягають поверненню позивачеві в силу приписів статті 92 ГПК України.

Роздруківки карток атестованих судових експертів з державного Реєстру атестованих судових експертів, який веде Міністерство юстиції України (додатки № 47-58 до позовної заяви), не є письмовими доказами, відповідна інформація вважається електронним доказом, а її роздруківка виступає лише паперовою копією такого доказу. Наразі ГПК України не містить приписів щодо повернення паперових копій електронних доказів особі, що їх подала.

Крім того, не підлягають поверненню позивачеві оригінал клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оригінал попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат та оригінал обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються (додатки № 1, 2, 3 до позовної заяви), оскільки приписами статей 162, 164, 170 ГПК України не передбачено повернення позивачеві обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та клопотання з процесуальних питань, яке було розглянуте судом при відкритті провадження у справі.

Судом також встановлено, що до заяв, які були подані позивачем до суду, а саме: заяви про вступ у справу як представника, заяви про усунення недоліків позовної заяви, заяви про роз`яснення ухвали про відкриття провадження у справі та заяви про залишення позову без розгляду не було додано жодних оригіналів письмових доказів, які б підлягали поверненню позивачеві у порядку статті 92 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про повернення письмових доказів та матеріалів, поданих до справи.

Керуючись ст. 92, 232, 234, 235, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИКИ" про повернення письмових доказів та матеріалів, поданих до справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА