Ухвала суду № 138326106, 17.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.07.2026Справа № 910/2197/16

За заявою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу

у справі № 910/2197/16

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Актив Плюс"

про стягнення штрафу у розмірі 13 000,00 грн та пені у розмірі 5 850 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2197/16 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) до Приватного підприємства "Актив Плюс" (відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 13 000,00 грн та пені у розмірі 5 850 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/2197/16 позов Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Актив Плюс" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 15-А; ідентифікаційний код 32207372) 13 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2015 № 147/03-р/к у справі № 138-03/09.15, та 12 285,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 31112106700007, МФО 820019, код за ЄДРПОУ 38004897, отримувач: УДК у Печерському районі міста Києва.

Стягнуто з Приватного підприємства "Актив Плюс" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 15-А; ідентифікаційний код 32207372) судовий збір в розмірі 1 378,00 грн, який підлягає зарахуванню за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

28.03.2016 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 14.03.2016 у справі № 910/2197/16, яке набрало законної сили 26.03.2016, видано накази. Накази дійсні для пред`явлення до виконання до 26.03.2017.

01.07.2026 до суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - заявник, Відділення) надійшла заява про видачу дубліката судового наказу № 60-02/7126е від 29.06.2026 (далі - заява).

Відповідно до наведеної заявник просить суд:

1) замінити стягувача у виконавчому провадженні № 910/2197/16 з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

2) поновити строк стягувачу на пред`явлення судового наказу зі справи № 910/2197/16;

3) видати дублікат судового наказу № 910/2197/15 від 28.03.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/2197/16 про стягнення з Приватного підприємства "Актив Плюс" (код ЄДРПОУ 32207372, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 15-А, 01133) до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 13 000,00 грн та пені у розмірі 12 285,00 грн.

В обгрунтованння наведеної заяви заявник зазначив:

- розпорядженням Антимонопольного комітету України від 26.10.2015 № 36-рп Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач, стягувач) було припинено шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" назву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було змінено на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

- враховуючи положення статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем у справі № 910/2197/16 в інтересах держави є Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

- крайнім разом судовий наказ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2020 № 60-02/2957 був пред`явлений для виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - теперішнього Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, надалі жодних документів по даному виконавчому провадженню до Відділення не надходило;

- згідно відповіді Печерського ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління МЮУ №60-01/4694 від 07.08.2025 (на заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо ходу здійснення виконавчого провадження) повідомлено, що 15.06.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію постанови та оригінал виконавчого документу направлено стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 50Б;

- оригінал судового наказу № 910/2197/16 від 23.08.2016 втрачено відділом ВДВС, який, не перевіривши актуальну інформацію в реєстрі юридичних осіб та організацій, направив оригінал наказу за помилковою адресою;

- заявник вважає, що оскільки постанову ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу Відділенням отримано не було, тому строк пред`явлення наказу суду встановлюється відповідно до частини першої статті 12 Закону "Про виконавче провадження" та вважається таким, який був перерваний;

- станом на даний час копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документу у справі № 910/2197/16 до Відділення не надходили, у зв`язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/2197/16 не виконано, а наказ втрачено.

У період з 30.06.2026 по 16.07.2026 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

Розгляд питання щодо прийняття заяви до розгляду здійснюється у перший робочий день - 17.07.2026.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду з огляду на таке.

Підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частинами 1, 2, 3 статті 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін. З огляду на наведене, заявником не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Судом встановлено, що заява, яка подається заявником після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі №910/2197/16, не містить зазначення прізвища та ініціалів судді у справі. З огляду на наведене, заявником не дотримано вимог п. 3 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Судом встановлено, що однією із вимог заявника є вимога про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 910/2197/16 з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Проте, стягувачем згідно наказу Господарського суду міста Києва № 910/2197/16 від 28.03.2016 є Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, а не Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Наданий заявником витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить відомості про те, що Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є правонаступником Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України. З огляду на наведене, заявником не дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Судом встановлено, що заява, яка фактично містить вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу, не містить зазначення правових підстав її подання, а саме відповідних норм Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що до заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано жодних доказів на підтвердження надсилання копії цієї заяви відповідачу (Приватному підприємству "Актив Плюс") як учаснику справи № 910/2197/16. Суд звертає увагу, що належним доказом відправлення іншим учасникам справи заяви є опис вкладення в поштовий конверт, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв`язку, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. З огляду на наведене, заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що заяву подано скаржником без додержання вимог пунктів 1, 3, 4 частини 1, частини 2 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу дубліката судового наказу № 60-02/7126е від 29.06.2026 повернути Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.07.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА