Ухвала суду № 138326001, 24.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

24.06.2026Справа № 910/1847/26За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

боржник - ОСОБА_1 (поза межами приміщення суду),

керуючий реструктуризацією - Ягічев С.О. (поза межами приміщення суду),

від ОСОБА_2 - Чугунов М.С.,

від ТОВ «ФК Гефест» - Говдь Р.М., Остащенко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання суду документів, що підтверджують наявність/відсутність у боржника, а також членів її сім`ї майна, яке належить їм на праві власності.

04.03.2026 до суду від заявника надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 08.04.2026.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2026 відкрито провадження у справі у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 79010 від 08.04.2026р. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 550 від 03.07.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.05.2026 р.

05.05.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 7 724 985,00грн.

06.05.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 496 408,41грн.

06.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 7 724 985,00грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 496 408,41грн. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2026.

07.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест".

07.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест".

08.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог ОСОБА_2 .

11.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про відстуніть заперечень щодо вимогт ОСОБА_2

18.05.2026 до Господарського усду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" на відомості керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог кредитора.

22.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" проти грошових вимог ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 відкладено попереднє засідання на 24.06.2026.

18.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_2

24.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення на усні заперечення ТОВ "ФК Гефест" та заява про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії Договору позики від 24.01.2006 року.

У відповідності до ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду,зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні, що відбулось 24.06.2026, судом розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Так, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором фізичної особи ОСОБА_1 підлягає:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест»

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» звернулося до суду із заявою кредитора боржника на суму 3 503 064,41 грн.

У заяві кредитора вказано, що 13.12.2007 між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник - ТОВ «ФК «Гефест») укладено Кредитний договір № 49.32/98/07-НВз.

Також, 13.12.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник - ТОВ «ФК «Гефест») укладено Договір поруки - №49.32/98-П1/07-НВз, згідно якого ОСОБА_1 поручається перед Банком за виконання зобов`язання за Кредитним договором.

У подальшому, 24.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1436/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ТОВ «ФК Гефест» права вимоги за кредитним договором №49.32/98/07-НВз від 13.12.2007 року та Договором поруки - №49.32/98-П1/07-НВз.

Відповідно до Додатку №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №1436/К загальна сума заборгованості за кредитним договором №49.32/98/07-НВз від 13.12.2007 року на дату купівлі-продажу майнових прав становить 2 033 252,72 грн., яка складається з: 888 887,96 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1 144 364,76 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитом.

Як зазначив кредитор, зобов`язання за кредитним договором №49.32/98/07-НВз від 13.12.2007 солідарним боржником ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК Гефест» у розмірі 2 033 252,72 грн. не виконано.

Поряд із цим, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2011 у справі №2-88/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.32/98/07-НВз від 13.12.2007 року в сумі 1 148 032 гривні 53 копійки, 1 700 гривень у відшкодування судового збору та 120 гривень у відшкодування витрат на ІТЗ.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. перебуває виконавче провадження № 71515251 від 10.04.2023, щодо виконання виконавчого листа № 2-88/11 від 05.04.2011 виданого Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Гефест» у розмірі 1 148 032 грн. 53 коп., 1700,00 грн. відшкодування судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, за наслідками проведених Приватним виконавцем Корольовим М.А. у рамках виконавчого провадження НОМЕР_12 від 10.04.2023 заходів примусового виконання рішення, залишок боргу за виконавчим листом №2-88/11 від 05.04.2011 становить 1 120 709,23 грн., що підтверджується листом, який наданий приватним виконавцем Корольовим М.А.

На виконанні у приватного виконавця Корольова М.А. перебуває виконавче провадження НОМЕР_11 щодо виконання виконавчого листа №2-88/11 від 28.02.2025, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у суді апеляційної інстанції у розмірі 18 000 грн.

Приватним виконавцем Корольовим М.А. у рамках виконавчого провадження НОМЕР_11 від 13.03.2025 здійснювалися заходи примусового виконання рішення, проте повного виконання судового рішення у рамках виконавчого провадження НОМЕР_11 не відбулося.

На виконанні у приватного виконавця Корольова М.А. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо виконання виконавчого листа № 757/17093/24-ц від 18.02.2025 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31 500,00 гривень.

Приватним виконавцем Корольовим М.А. у рамках виконавчого провадження НОМЕР_4 від 13.03.2025 здійснювалися заходи примусового виконання рішення, проте повного виконання судового рішення у рамках виконавчого провадження НОМЕР_4 не відбулося.

На виконанні у приватного виконавця Корольова М.А. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_5 щодо виконання виконавчого листа №2-88/11 від 02.04.2025 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі гривень) 00 коп.

Приватним виконавцем Корольовим М.А. у рамках виконавчого провадження НОМЕР_6 здійснювалися заходи примусового виконання рішення, проте повного виконання судового рішення у рамках виконавчого провадження НОМЕР_6 не відбулося.

На виконанні у приватного виконавця Корольова М.А. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_7 щодо виконання виконавчого листа №2-88/11 від 02.04.2025 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Приватним виконавцем Корольовим М.А. у рамках виконавчого провадження НОМЕР_8 здійснювалися заходи примусового виконання рішення, проте повного виконання судового рішення у рамках виконавчого провадження НОМЕР_8 не відбулося.

На виконанні у приватного виконавця Корольова М.А. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_9 щодо виконання виконавчого листа № 757/10333/23-ц від 15.08.2025 виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» за невиконання грошового зобов`язання за судовим рішенням: 3 % річних - 64 762 грн 40 коп, інфляційні втрати - 202 034 грн 15 коп, а всього - 266 796 грн 55 коп. та судові витрати - 10 079 грн 91 коп на відшкодування судового збору, 11 070 грн витрат на правову допомогу.

Приватним виконавцем Корольовим М.А. у рамках виконавчого провадження НОМЕР_10 здійснювалися заходи примусового виконання рішення, проте повного виконання судового рішення у рамках виконавчого провадження НОМЕР_10 не відбулося.

Відтак, за ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед ТОВ «ФК Гефест» за судовими рішеннями у розмірі 1 463 155,69 грн.

У повідомленні за наслідками розгляду вимог кредитора арбітражний керуючий заперечив проти задоволення вимог у розмірі 2 033 252,72 грн., пославшись на те, що дана сума фактично дублює основний борг, що вже був стягнутий за рішенням суду від 09.02.2011 у справі №2-88/11, а нарахування понад встановлений виконавцем залишок у розмірі 1 120 709,23 грн. суперечить принципу остаточності судового рішення.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2011 у справі №2-88/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.32/98/07-НВз від 13.12.2007 року в сумі 1 148 032 гривні 53 копійки, 1 700 гривень у відшкодування судового збору та 120 гривень у відшкодування витрат на ІТЗ.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, за результатами примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2011 у справі №2-88/11 залишок боргу за кредитним договором № 49.32/98/07-НВз від 13.12.2007 року становить 1 463 155,69 грн.

Як зауважував кредитор, заборгованість за кредитним договором №49.32/98/07-НВз від 13.12.2007 року на дату купівлі-продажу майнових прав 24.05.2019 становила 2 033 252,72 грн., яка складається з: 888 887,96 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1 144 364,76 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитом.

Проте, до заяви кредитора не надано розрахунку заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитом, з якого вбачався би період нарахування процентів та суми боргу.

Натомість, ПАТ «Кредитпромбанк» шляхом звернення з позовом до суду в односторонньому порядку змінив строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором №49.32/98/07-НВз від 13.12.2007, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що подальше нарахування процентів за користування кредитом здійснено кредитором за відсутності правової підстави.

Доказів протилежного, зокрема, правомірності нарахування процентів, а також визначення періоду нарахування процентів, кредитором до суду не надано.

До того ж, із матеріалів справи слідує, що основний боржник за кредитним договором №49.32/98/07-НВз від 13.12.2007 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , виданого 08 січня 2016 року відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України)

У разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2023 у справі № 570/3891/14 зазначила, що зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та / або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем). У разі отримання такої згоди правовідносини поруки / іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та / або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука та/або іпотека визнаються припиненими.

Однак, матеріали справи не містять доказів отримання кредитором згоди поручителя забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем).

При цьому, кредитором до розрахунку вимог двічі включено заборгованість за кредитним договором №49.32/98/07-НВз від 13.12.2007 у розмірі 2 033 252,72 грн., солідарним боржником за яким є ОСОБА_1 , а також залишок боргу за цим кредитним договором, стягнення за яким здійснювалося в межах справи №2-88/11.

Отже, з огляду на недопустимість подвійного стягнення, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора на суму 1 463 155,69 грн., що становить залишок боргу за кредитним договором № 49.32/98/07-НВз від 13.12.2007 після примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2011 у справі №2-88/11.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2020 у справі №2-88/11 замінено стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест», у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2011 у справі №2-88/11.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, чинним судовим рішенням встановлено розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.32/98/07-НВз від 13.12.2007, що не підлягає повторному доведенню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» кредитором боржника на суму 1 463 155,69 грн., що відносяться до вимог другої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю підлягає включенню судові витрати кредитора в розмірі 6 656,00 грн. з віднесенням до вимог першої черги.

У визнанні кредитором на суму 2 039 908,72 грн. слід відмовити.

Щодо вимог ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою кредитора боржника на суму 7 724 985,00 грн.

На обґрунтування поданої заяви кредитором вказано, що 24.01.2006 між боржником, як позичальником, та ОСОБА_2 , як позикодавцем, укладено Договір позики зі змінами, внесеними додатковими угодами № 1- 6.

У пункті 1.1 договору вказано, що позичальник приймає у позикодавця грошову суму в гривнях еквівалентну 150 000,00 євро за курсом НБУ на день фактичної передачі грошових коштів. Позичальник зобов`язується забезпечити своєчасне повернення грошової суми в терміни, передбачені цим договором, за курсом НБУ на день фактичного повернення грошових коштів.

За умовами додаткової угоди № 6 до договору внесені зміни до пункту 2.1 договору, за якими договір набуває чинності в момент передачі грошей і підписання сторонами і діє до 24.01.2026.

Оскільки боржник грошові кошти за договором не повернув, кредитор просив визнати грошові вимоги на суму 7 724 985,00 грн., що становить 150 000,00 євро за курсом НБУ станом 29.04.2026 - 51,4999 грн./євро.

Арбітражний керуючий та боржник визнали вимоги боржника в повному обсязі.

За приписами статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У той же час, судом оглянуто в судовому засіданні 22.05.2026 оригінал Договору позики, та встановлено, що подана до суду копія договору та наданий у судовому засіданні оригінал даного договору відрізняються.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 86 ГПК їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору вірогідності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК).

Відповідно до частини 5 статті 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, при огляді судом оригіналу договору позики, на якому ґрунтуються вимоги кредитора, установлено, що надана до суду разом із заявою кредитора копія цього документа суттєво відрізняються між собою.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про непідтвердження кредитором належними та допустимими доказами наявності грошового зобов`язання на суму 7 724 985,00 грн. за Договором позики від 24.01.2006.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Дана правова позиція викладена в постановах від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494, від 23.04.2024 у справі № 904/2922/18.

Під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 904/9428/21.

З огляду на викладене, оскільки кредитором не підтверджено належними та достовірними доказами, а саме первинними документами, вимоги за Договором позики від 24.01.2006 на суму 7 724 985,00 грн., суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити ОСОБА_2 у визнанні кредитором боржника на суму 7 724 985,00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/1847/26 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» з грошовими вимогами на суму 1 469 811,69 грн., з яких 6 656,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 463 155,69 грн. - вимоги другої черги.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Встановити дату проведення зборів кредиторів: 06.07.2026.

4. Керуючому реструктуризацією боргів боржника у строк до 29.07.2026 подати до Господарського суду міста Києва план реструктуризації боргів боржника.

5. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 05.08.2026 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» у визнанні кредитором на суму 2 039 908,72 грн.

7. Відмовити ОСОБА_2 у визнанні кредитором на суму 7 724 985,00 грн.

8. Копію ухвали направити учасникам справи та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 20.07.2026

Суддя Д.В. Мандичев