Рішення № 138325993, 09.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026Справа № 910/1672/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Батій О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Торг»

про стягнення 2 718 509,79 грн

за участю представників:

від позивача: Вожакіна Т.В.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» (далі - ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Торг» (далі - ТОВ «АС Торг», відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 2 718 509,79 грн за договором комісії № STE-27-54-Д-22 від 04.03.2022.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за вказаним договором комісії на відповідача покладається обов`язок відшкодувати витрати позивача, пов`язані зі сплатою штрафів, нарахованих податковими органами за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом із продавцем, в межах виконання договору комісії, які склали 2 718 509,72 грн та які відповідачем не сплачені.

У позові ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» просить стягнути з відповідача понесені ним витрати в сумі 2 718 509,72 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2026 за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Тож, ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 07.05.2026, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення або про розгляд справи без його участі до суду не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, враховуючи положення ч. 3 ст. 202 ГПК України, за змістом яких суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Отже, розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Установлено, що 04.03.2022 між ТОВ «АС Торг» (комітент) та ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» (комісіонер) був укладений договір комісії № STE-27-54-Д-22 (далі - договір), за умовами якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату укласти від свого імені за рахунок і в інтересах комітента зовнішньоекономічну угоду з нерезидентом, на постачання (придбання) продукції, відповідно до специфікації, наведеної у додатку № 1 до даного договору, а комітент зобов`язується прийняти та оплатити продукцію відповідно до умов цього договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.3 договору, здійснюючи свою статутну діяльність на комерційній основі та виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно вчиняє правочин (далі - контракт) з третьою особою компанією FNX ULUSLARARASI LOJISTIK ITHALAT VE IHRACAT ANONIM SIRKETI, Стамбул, Туреччина (далі - продавець), на виконання доручення комітента за цим договором. Комісіонер зобов`язаний виконати доручення комітента, визначене в п. 1.1 цього договору, протягом 15 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору погоджена комітентом загальна вартість договору з урахуванням комісійної винагороди та витрат, які будуть понесені комісіонером на виконання даного договору, складає 440 010 дол. США. Загальна погоджена комітентом ціна купівлі продукції за цим договором, наведена в специфікації № 1 додатку № 1 до цього договору та складає 420 000,00 дол. США.

Пунктом 8.1 договору визначено, що усі витрати комісіонера, зроблені ним у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за цим договором, відшкодовуються комітентом та відображаються в звіті комісіонера, який складається та подається комітенту в письмовій формі з доданням документів, що підтверджують ці витрати (з дотриманням режиму конфіденційності).

Згідно з п. 8.2 договору якщо комітент має заперечення по звіту комісіонера, він зобов`язаний повідомити про них комісіонера протягом 30 днів з дня отримання звіту комітентом. Інакше, за відсутності заперечень, направлених у встановлений строк на адресу комісіонера, звіт комісіонера вважається прийнятим комітентом без зауважень, а витрати комісіонера підтвердженими.

Відповідно до п. 17.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Специфікацією № 1 до договору сторони погодили продукцію (жилет рівень 4) у кількості 1000 шт., загальною вартістю 420 000,00 дол. США, а в додатковій угоді № 1 від 02.05.2023 визначили, що у разі виставлення штрафів відповідними органами за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом з продавцем в межах виконання договору, комітент відшкодує комісіонеру такий штраф протягом 3-х днів з дати виставлення рахунку.

Відповідно до статті 1011, 1013 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Згідно зі ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов контракту, укладеного з нерезидентом, ТОВ «АС Торг» оформило інвойси № РІ-0105 від 04.03.2022 та № РІ-0105 від 07.03.2022 на придбання товару на загальну суму 410 000,00 дол. США.

На підставі зазначених інвойсів відповідачем був придбаний товар на загальну суму 410 000,00 дол. США за рахунок коштів, раніше перерахованих позивачем. Факт виконання комісійного доручення в частині придбання товару та повернення позивачу залишку невикористаних коштів підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами від 30.09.2025 та платіжними інструкціями, наявними в матеріалах справи.

Також матеріали справи свідчать, що за договором комісії позивач склав звіт комісіонера від 31.01.2025, з якого вбачається, що йому було здійснене нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів в сумі 2 718 509,72 грн відповідно до п. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції».

Так, вказану суму штрафних санкцій було застосовано до ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками за порушення ч. 2, ч. 3, ч. 7 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», п.п. 5, п. 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 07.02.2019 № 7, та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № 170/Ж10/31-00-07-02-01-27 від 07.02.2025.

Із указаного податкового повідомлення-рішення вбачається, що до ДГЗП «Спецтехноекспорт» застосовано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме:

- за інвойсом № PI-0105 від 04.03.2022 згідно з авансовим платежем від 05.03.2022 в сумі 210 00,00 дол. США (граничний термін поставки товару/повернення коштів - 04.03.2023), повернення коштів відбулось з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків, а саме - на 60 днів (з 05.03.2023 по 03.05.2023), розмір пені склав 1 382 293,08 грн;

- за інвойсом № PI-0105 від 07.03.2022 згідно з авансовим платежем від 07.03.2022 в сумі 210 000,00 дол. США (граничний термін поставки товару/повернення коштів - 06.03.2023), повернення коштів відбулось з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків, а саме - на 58 днів (з 07.03.2023 по 03.05.2023), розмір пені склав 1 336 216,64 грн.

Зі свого боку позивач сплатив суму штрафних санкцій у повному розмірі, накладених на нього податковим повідомленням-рішенням № 170/Ж10/31-00-07-02-01-27 від 07.02.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 111 від 13.03.2025.

На підставі вказаного податкового повідомлення-рішення та звіту комісіонера від 31.01.2025 позивач листом № STE.09/1748/795-26 від 09.02.2026 направив відповідачу рахунки щодо компенсації витрат по договору комісії на суму 2 718 509,72 грн, які відповідачем залишились не сплаченими.

Вказане стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Згідно з ч. 1 статті 1024 ЦК України комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за договором комісії, зокрема, у випадку, якщо він або субкомісіонер вжив усіх заходів щодо вчинення правочину, але не міг його вчинити за обставин, які від нього не залежали.

Отже відповідно до положень ЦК України комісіонер наділений правом за договором комісії: 1) на отримання від комітента відшкодування витрат, зроблених ним у зв`язку з виконанням обов`язків за договором комісії; 2) на отримання від комітента комісійної плати в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Також згідно з п. 8.1 договору усі витрати комісіонера, зроблені ним у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за цим договором, відшкодовуються комітентом та відображаються в звіті комісіонера, який складається та подається комітенту в письмовій формі з доданням документів, що підтверджують ці витрати.

Відповідно до п. 8.2 договору якщо комітент має заперечення по звіту комісіонера, від зобов`язаний повідомити про них комісіонера протягом 30 днів з дня отримання звіту комітентом. Інакше, за відсутності заперечень, направлених у встановлений строк на адресу комісіонера, звіт комісіонера вважається прийнятим комітентом без зауважень, а витрати комісіонера підтвердженими.

Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що відповідач будь-яких заперечень щодо звіту комісіонера від 31.01.2025 у строк встановлений договором не надав, відтак, звіт вважається прийнятим стороною комітента, а відповідні витрати повинні бути відшкодовані, оскільки зобов`язання відповідача в цій частині є таким, що настало.

При цьому в п. 2 додаткової угоди № 1 від 02.05.2023 сторони визначили, що у разі виставлення штрафів відповідними органами за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом з продавцем в межах виконання договору, комітент відшкодує комісіонеру такий штраф протягом 3-х днів з дати виставлення рахунку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, за змістом якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Принцип свободи договору полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом. Укладаючи договір, сторони діяли на власний розсуд.

З моменту, коли сторони досягнули усіх істотних умов договору, він вважається укладеним (ч. 1 ст. 638 ЦК України) та є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Оскільки встановлена судом сума витрат позивача підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, за відсутності доказів сплати цієї заборгованості відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «АС Торг» відшкодування витрат за звітом комісіонера в сумі 2 718 509,72 грн.

Отже позов ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Торг» про стягнення 2 718 509,79 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Торг» (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 37/2, ідентифікаційний код 43342600) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 7, ідентифікаційний код 30019335) грошові кошти в сумі 2 718 509 (два мільйони сімсот вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`ять) грн 72 коп. та судовий збір у сумі 32 662 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 12 коп.

Скорочене рішення оголошене в судовому засіданні 9 липня 2026 року.

Повне рішення складене 20 липня 2026 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.