Ухвала суду № 138325991, 16.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

16.07.2026Справа № 910/5079/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ" (03040, місто Київ, вул. Деміївська, будинок 29) про стягнення 1 717 997,02 грн,

За участю:

представника позивача - Єгоров В.С.

В С Т А Н О В И В:

30.04.2026 в системі "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ" про стягнення заборгованості за Договором постачання природного газу № 6909-ТКЕ(Л25)-25 від 24.04.2025 у розмірі 1 717 997,02 грн з яких: основний борг у сумі 1 440 661,33 грн; пеню у сумі 194 519,12 грн; три проценти річних у сумі 20 880,02 грн; інфляційні втрати у сумі 61 936,55 грн. та була передана 01.05.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 05.05.2026, сформовано в системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

02.06.2026 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву відповідно до якої представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

11.06.2026 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

11.06.2026 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Судом у підготовчому засіданні 11.06.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про задоволення клопотання представника позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.06.2026 було відкладено підготовче засідання.

03.07.2026 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано наступні заперечення:

- на клопотання про розстрочення виконання судового рішення згідно графіку строком на 12 місяців;

- на клопотання про зменшення (фактично відмову) розміру штрафних санкцій (пені), як таке, що позбавлено належного доказового та правового обґрунтувань.

09.07.2026 електронну пошту суду представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із вступом у справу нового представника.

09.07.2026 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із вступом у справу нового представника.

09.07.2026 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли клопотання про надання доступу до матеріалів в електронному суді, а також надійшло клопотання про ознайомлення х матеріалами справи в паперовій формі;

Судом у підготовчому засіданні 09.07.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про задоволення клопотань представника відповідача.

Ухвалою суду від 09.07.2026 було відкладено підготовче засідання.

15.07.2026 в системі "Електронний суд" сформовано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Означене клопотання обґрунтоване тим, що представник адвокат Лобанець І.М. наразі перебуває за межами території України, а саме на території Італійської Республіки, у зв`язку з перебуванням у відпустці до 27.07.2026 року.

У судове засідання 16.07.2026 представник позивача прибув, представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи зазначає наступне.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, в разі неможливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання, представництво інтересів позивача міг здійснювати безпосередньо керівник останнього у відповідності до ч.3 ст.56 ГПК України у якій зазначається, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 березня 2018 року в справі № 910/6853/16.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України.

Відповідно до ч.1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також суд роз`яснює, що у разі неможливості з`явитися фізично, шляхом прибуття до Господарського суду міста Києва, в судове засідання або направити уповноваженого представника до суду для участі в призначеному судовому засіданні, відповідача не позбавлено права приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Великої Палати Верховного Суду № 140/1770/19 від 19.01.2023).

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні 09.07.2026, судом було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представнику відповідача у відкладенні розгляду справи.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/5079/26 та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.07.26 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

2. Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 20.07.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ