Ухвала суду № 138325949, 15.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/38/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.2026 Справа № 908/780/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО ЛАЙФ (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 42662856)

до відповідача Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код ВП 19355964)

про стягнення 2 014 980,22 грн

представники сторін

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Грєбнєв І.І, ордер серії АР №1263734 від 27.03.2026;

В С Т А Н О В И В:

30.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО ЛАЙФ до Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (скорочене найменування АТ НАЕК ЕНЕРГОАТОМ) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція про стягнення основного боргу у розмірі 1 176 960,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 693 689,45 грн, 3% річних у розмірі 144 330,77 грн. Судові витрати у справі зі сплати судового збору у розмірі 30 224,70 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн просить покласти на відповідача.

Позов заявлено на підставі ст.ст.525, 526, 530, 712 ЦК України та мотивовано порушенням відповідачем строків оплати за поставлений товар за договором поставки № 53-121-01-21-10885 від 18.11.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/780/26 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2026 вищевказану позовну заяву на підставі ч. ч.1, 2 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном десять днів.

06.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО ЛАЙФ надійшла заява (вх. №7605/08-08/26 від 06.04.2026) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/38/26, присвоєно справі номер провадження 19/38/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.05.2026.

27.04.2026 від Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повністю заперечує проти заявлених вимог, просить суд відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Договір поставки товару № 53-121-01-21-10885 від 18.11.2021, укладений між позивачем та філією «Відокремлений підрозділ» «Запорізька АЕС», яка знаходиться на тимчасово окупованій території, цьому, первинна документація, у тому числі договір, докази його виконання, листування (окрім претензійного) та інше залишились на майданчику тимчасово окупованої філії ВП «Запорізька АЕС» під контролем окупаційних військ, якими була встановлена заборона на вивезення будь-яких документів з промислового майданчика атомної станції на підконтрольну Україні територію, і відповідач не має до неї доступу.

Відповідач зазначає, що оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, визначеного в п.1.1 договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 3.2 Договору). Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) (п. 3.3 Договору). Позивачем на надано доказів реєстрації оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з п. 4.4 Договору, постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкової накладної чинним законодавством з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

На думку відповідача, позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт передання товару відповідачу, тобто факт здійснення господарської операції - поставки товару на суму 1176960,00 грн 21.12.2021, а ні видаткової накладної, а ні товарно - транспортної накладної позивачем не надано.

Також відповідач вказує, що доказів складання в електронній формі та реєстрування в ЄРПН податкової накладної за договором не надано, а тому позивачем не доведено виникнення у Відповідача зобов`язання з оплати частини вартості товару в сумі 196 160,00 грн. також на думку відповідача, як вбачається з п. 3.2 Договору, строк виконання грошового зобов`язання з оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ умовами Договору не встановлений.

На думку відповідача, позивач неправильно визначив строки оплати товару та дійшов неправильного висновку про порушення відповідачем господарського зобов`язання з оплати частини вартості товару в сумі 196 160,00 грн. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення 1 176 960,00 грн заборгованості по Договору відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім наведеного, відповідач зазначає, що на момент укладання спірного договору не передбачав настання обставин, які зашкодять його виконанню. Неможливість своєчасного виконання відповідачем грошового зобов`язання за спірним договором викликана об`єктивними негативними чинниками, що, по-перше, не залежать від його волі, по-друге, доводить відсутність вини в діях відповідача.

Щодо заявлених до стягнення 3% річних та втрат від інфляції відповідач зазначає, що враховуючи умови договору щодо строку оплати, нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за вказаний період є безпідставним. Розрахунки позивача вважає неправильними, оскільки вказані дні не є днями прострочення виконання грошового зобов`язання, також вважає що строк позовної давності за цими вимогами позивачем пропущено.

Також у відзиві відповідачем викладено заперечення щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу. Відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для задоволення вимог в частині покладення на відповідача витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі.

Відповідач, заперечуючи по суті позовних вимог також зазначає у відзиві, що позовна заява не містить посилання на відповідні докази, які підтверджують поставку товару (первинні документи, які підтверджують факт поставки товару по Договору), у переліку документів такі докази також відсутні, такі докази відповідачу не направлялися, що на думку відповідача, не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України.

06.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО ЛАЙФ через підсистему Електронний суд надійшла відповідь на відзив. Позивач підтримує заявлені вимоги та вказує, що заперечення АТ «НАЕК ЕНЕРГОАТМ» є абсурдними та такими, що направлені на умисне введення суд в оману для уникнення цивільної відповідальності за невиконання свого зобов`язання оплати боргу за поставлений товар в межах Договору № 53-121-01-21-10885 від 18.11.2021. До позовної заяви долучено акт звіряння взаємних розрахунків з 06.09.2021 по 16.02.2026, відповідно до змісту якого відповідач підтверджує факт наявності заборгованості за поставлений товар на суму 1 176 960.00 грн, згідно видаткової накладної від 24.12.2021. Тобто, на думку позивача нам надано докази наявності факту поставки відповідачу товару за договором № 53-121-01-21-10885 від 18.11.2021 та підтверджено факт заборгованості відповідача.

На думку позивача, не заслуговують на увагу доводи відповідача з приводу невірності визначення строків оплати за поставлений товар в розмірі суми ПДВ (196 160,00грн.), оскільки п. 3.2 Договору передбачає, що оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки всього товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Даний пункт Договору не містить жодного застереження з приводу окремого процесу сплати грошових коштів у вигляді ПДВ, а тому доводи відповідача, на думку позивача, є необґрунтованими.

Також позивач вказує, що з наведеного у відзиві, відповідач не заперечує факт поставки та наявність боргу, а лише стверджує про недоведеність цих обставин, що свідчить перш про недобросовісну поведінку відповідача та наявний корупційний вплив в структурі АТ ЕНЕРГОАТОМ, який полягає в умисному неповерненні грошових коштів постачальникам.

Додатково позивач зазначив, що борг зі сплати за поставлений товар наявний з грудня 2021 року, тобто ще до початку повномасштабного вторгнення російської федерації. Тому, жодні аргументи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки відповідач, як в цій справі, так і в справах по аналогічним спорам обирає тактику заперечувати все, та не сплачувати грошові кошти за поставлений товар.

08.05.2026 від Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом через підсистему Електронний суд надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач зазначає, що посилання позивача на акт звірки взаємних розрахунків , як на доказ поставки товару по Договору та визнання Відповідачем заборгованості за цим Договором є безпідставним, оскільки відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів 916/499/20 (ЄДРСРУ Касаційного господарського суду у справі № № 93783649) від 21 грудня 2020 року, Акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

На думку відповідача строк виконання грошового зобов`язання з оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ умовами Договору не встановлений, тому позивач неправильно визначив строки оплати товару та дійшов неправильного висновку про порушення відповідачем господарського зобов`язання з оплати частини вартості товару в сумі 196 160,00 грн.

Відповідач також зазначив, що з відповіддю на відзив позивачем надано копію податкової накладної та квитанцію про її реєстрацію в ЄРПН, при цьому позивач не обґрунтовує неможливість їх подання разом з позовом.

Ухвалою суду від 20.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.06.2026.

17.06.2026 від представника АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному. Також у заяві зазначено, що докази поважності причин відсутності в судовому засіданні будуть надані додатково.

Представник відповідача в судове засідання 17.06.2026 не з`явився.

Ухвалою суду від 17.06.2026 було відкладено розгляд справи по суті до 15.07.2026. Згідно ч. 2 ст. 222 ГПК України, фіксування судового засідання здійснювалось технічними засобами.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи (ч. 1 ст. 207 ГПК України).

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України Про міжнародні договори України і статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки, нормами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги необхідність дослідження питання щодо наявності первинних документів на підтвердження чи спростування поставки за договором поставки товару № 53-121-01-01-21-10885 від 18.11.2021, для з`ясування обставин, що мають істотне значення правильного вирішення даного спору, з метою повного та всебічного розгляду справи, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів сторін, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи суд вбачає підстави для повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/780/26.

2. Підготовче засідання призначити на 06 серпня 2026 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

3. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

4. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати:

- у позивача: оригінал, чи належним чином завірену копію видаткової накладної від 24.12.2021 на суму 1176960,00грн щодо поставки товару за Договором № 53-121-01-21-10885;

- у Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків: інформацію та документальне підтвердження про те, що Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661) (код філії-01) сформовано податковий кредит (віднесено суми податку до податкового кредиту) за фактом операцій з придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ЛАЙФ» товарів з податком на додану вартість (за Договором поставки товару № 53-121-01-21-10885 від 18.11.2021), по податковій накладній №2від 24.12.2021, яка була зареєстрована 11.01.2022р. в ЄРПН Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ЛАЙФ», із зазначенням конкретних сум податкового кредиту, обсягу придбання, ІПН, ідентифікаційного коду постачальника, покупця, періоду складання податкових накладних, дат подання податкових декларацій

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко