Ухвала суду № 138325940, 15.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/62/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.07.2026 справа № 908/1307/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29А, ідентифікаційний код 02909973) в інтересах держави в особі

позивача 1: Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (69107 , м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код 45021701)

позивача 2: Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, ідентифікаційний код 40477689) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, ідентифікаційний код 41127371)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕЛ ПАВЕР (79059, м. Львів, вул. Хвильового М., буд. 37, кв. 36, ідентифікаційний код 45560301)

про стягнення 2 395 152,60 грн

представники сторін

прокурор: Стешенко В.Є., посвідчення №075793 від 01.03.2023;

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача : не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 1540/08-07/26 від 29.05.2026) Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1: Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації та позивача 2: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕЛ ПАВЕР про стягнення 2 395 152,60 грн за порушення строку поставники товару за Договором №290/ОБ від 12.06.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.05.2026, здійснено автоматичний розподіл заяви між суддями та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 03.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1307/26, присвоєно справі номер провадження 19/62/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 15.07.2026.

10.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких просить суд долучити пояснення до матеріалів справи та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, здійснювати розгляд справи без участі представника позивача 1.

12.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що 11.06.2026 відповідачем сплачено пеню в повному обсязі, посилаючи на відсутність предмету спору, заявник просить суд закрити провадження у справі №908/1307/26.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГПК України, судове засідання здійснювалось технічними засобами.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано позицію прокурора щодо заяви представника Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі

Прокурор в судовому засіданні 15.07.2026 не заперечив у задоволенні заяви про закриття провадження.

Розглянувши заяву представника Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі, суд її задовольнив, з огляду на наступне.

Право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 395 152,60 грн за порушення строку поставники товару за Договором №290/ОБ від 12.06.2025.

Матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем боргу в розмірі 2 395 152,60 грн, з них: 1 196 010,60 грн пеня та 1 199 142 грн штраф, про що свідчить виписка з рахунку за 11.06.2026.

Таким чином, судом встановлено, що предмет спору у даній справі відсутній.

Заява про закриття провадження у справі, в порядку ч.1 п. 2 ст. 231 ГПК України, не суперечить нормам діючого законодавства України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи той факт, що на момент розгляду даної справи предмет спору відсутній, провадження у справі № 908/1307/26 підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору та вирішити питання про повернення позивачу судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію № N1100 від 21.05.2026 про сплату суми 28 741,83 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для повернення Запорізькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, судового збору в розмірі 28 741,83 грн, сплаченого на підставі платіжної інструкції № N1100 від 21.05.2026.

Керуючись ст. ст. 42, 231, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі 908/1307/26 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 908/1307/26.

3. Повернути Запорізькій обласній прокуратурі (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29А, ідентифікаційний код 02909973) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 28 741,83 грн (двадцять вісім тисяч сімсот сорок один) грн. 83 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції № N1100 від 21.05.2026, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2026.

Суддя І.В. Давиденко