Ухвала суду № 138325934, 15.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/26/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.2026 Справа № 908/454/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 54-В, корп. 5, офіс 502, ідентифікаційний код 41480776)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ідентифікаційний код 01056273)

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПРОЕКТ ЛТД"(69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна буд. 14 ідентифікаційний код 39679875,)

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" (10003, м. Житомир, Перемоги майдан, буд. 10, ідентифікаційний код 20405673).

про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання укласти договір

представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача : Мальчев В.Є., ордер АР №1306339 від 29.03.2026, витяг з ЄДР;

від третьої особи - 1: Плецька В.Є., ордер АР №1322612 від 04.06.2026;

від третьої особи - 2: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

24.02.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ до Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД про визнати протиправним та скасування рішення щодо дискваліфікації учасника процедури спрощеної закупівлі; про визнання протиправним та скасування рішення щодо відміни процедури спрощеної закупівлі, оформлених протоколом № 10/1228 від 11.02.2026 року; про зобов`язання укласти договір у відповідності до умов процедури закупівлі №30523178, номер у ProzorroUA-2026-01-06-006967-a від 06.01.2026 р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/454/26 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2026 вищевказану позовну заяву на підставі ч. ч.1, 2 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном десять днів.

12.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ через підсистему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/454/26, присвоєно справі номер провадження 19/26/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 21.04.2026.

30.03.2026 від Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

17.04.2026 від Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ "ТЕХКОМПРОЕКТ ЛТД" та ТОВ "ЖИТОМИРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ".

Ухвалою суду від 21.04.2026 відкладено розгляд справи на 20.05.2026.

20.05.2026 від Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД надійшли додаткові пояснення, відповідач додатково до заперечень у відзиві зазначає, що не є «замовником» у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно не міг порушити норми Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, як зазначає позивач у позові, так як вказаний закон не регулює діяльність відповідача в процесі закупівель.

Ухвалою суду від 20.05.2026 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "ТЕХКОМПРОЕКТ ЛТД"(ідентифікаційний код 39679875) та ТОВ "ЖИТОМИРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" (ідентифікаційний код 20405673); продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 16.06.2026.

27.05.2026 від ПАТ ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД через підсистему Електронний суд надійшли докази направлення відзиву та додатків третім особам.

05.06.2026 від представника ТОВ ТЕХКОМПРОЕКТ ЛТД через підсистему Електронний суд надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить суд відмовити у позовних вимогах, вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування рішень Уповноваженої особи відповідача у процедурі закупівлі, зобов`язання укласти договір не є ефективним способом захисту прав позивача як учасника спрощеної закупівлі, оскільки задоволення таких вимог, не призведе до поновлення прав позивача, відповідно, до досягнення очікуваного ним від цієї процедури закупівлі результату (виконання робіт, отримання прибутку (доходу)).

08.06.2026 від ПАТ ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД надійшли додаткові пояснення по справі, відповідач посилається на рішення суду у справі 908/3707/25 від 21.04.2026 та просить врахувати, що відповідно до зазначеного рішення він не відноситься до замовників на яких розповсюджується дія Закону України «Про публічні закупівлі».

16.06.2026 від ТОВ МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що оскільки договір за результатами закупівлі №30523178 не був укладений, належним та ефективним способом захисту, відповідно до актуальної практики Верховного Суду, є стягнення збитків. Відтак, у поданій заяві позивач визначив позовні вимоги майнового характеру та просить суд стягнути з ПАТ „ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД упущену вигоду (очікуваний прибуток від виконання робіт з технічного огляду повітряних резервуарів) у сумі 53 715,78 грн, до заяви додає розрахунок заявленої суми.

Ухвалою суду від 16.06.2026 підготовче засідання у справі було відкладено до 15.07.2026.

Від відповідача 08.07.2026 надійшли письмові заперечення проти заяви про уточнення позовних вимог, ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» вважає, що позивачем змінено підставу та предмет позову одночасно, що суперечить приписам ГПК України, відповідач просить суд відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог. Також відповідач виклав заперечення по суті вимог за уточненою позовною заявою, зазначивши, що заперечує щодо наявності усього складу правопорушення: 1) протиправної поведінки відповідача, оскільки не було здійснено такої противоправної поведінки, про яку зазначає позивач у позові; 2) збитків, заподіяних такою особою, оскільки у позові позивач не зазначає, що ним отримані будь - які збитки, докази щодо отримання таких збитків до позову не надані; 3) причинного зв`язку між поведінкою відповідача і збитками, відсутній причинний зв`язок, як елемент правопорушення; 4) вини відповідача, відсутня вина, як елемент правопорушення.

Від ТОВ «Миколаїв техкомплект» 09.07.2026 надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог. Третя особа вважає, що подана позивачем заява не є уточненням предмету позову, а фактично позивач змінює одночасно і предмет позову і нові правові підстави позовної вимоги про стягнення збитків. На думку третьої особи, не може новий предмет позову, який трансформувався із немайнових вимог в майнову, ґрунтуватись на тих самих правових підставах. Також третя особа вважає, що вимога про стягнення збитків є передчасною, оскільки не було прийнято рішення про визнання пропозиції позивача у процедурі закупівлі такою, що відповідає умовам закупівлі та визнання позивача переможцем процедури закупівлі. З посиланням на приписи ст. 80 ГПК України, третя особа також заперечує проти прийняття судом доказів в обґрунтування уточнених позовних вимог, у їх прийнятті просить відмовити.

15.07.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю представника адвоката Когіна А.В. в іншому судовому засідання у м.Миколаїв.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГПК України, судове засідання здійснювалось технічними засобами.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Судом оголошено про надходження клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача та представник третьої особи 1 заперечили проти задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.07.2026 підтримав заперечення проти прийняття уточнених позовних вимог позивача просить заяву не приймати до розгляду.

Представник третьої особи - 1 у судовому засіданні 15.07.2026 також виказав заперечення проти заяви про уточнення позовних вимог, зазначає, про відсутність підстав для долучення даної заяви та доказів в її обґрунтування до матеріалів справи.

Третя особа 2 в судове засідання 15.07.2026 не з`явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи наведені приписи позивач має право уповноважити на участь в судовому засіданні у даній справі іншого представника чи прийти участь через свого керівника.

Щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Розглянувши заву позивача, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Згідно з положеннями статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, що складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 916/5763/23, від 23.04.2024 у справі № 910/12744/22, від 26.11.2024 у справі № 910/15342/23.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі № 910/21280/21.

Відповідно до частин 3, 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною 3 цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18:

"69. Частиною третьою статті 46 ГПК України передбачено право позивача на зміну предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

70. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

71. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається".

Положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається предметом спору у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги: про визнати протиправним та скасування рішення щодо дискваліфікації учасника процедури спрощеної закупівлі; про визнання протиправним та скасування рішення щодо відміни процедури спрощеної закупівлі, оформлених протоколом № 10/1228 від 11.02.2026 року; про зобов`язання укласти договір у відповідності до умов процедури закупівлі №30523178, номер у ProzorroUA-2026-01-06-006967-a від 06.01.2026 р.

Як зазначалося вище заяву позивача про зміну предмету або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви позивач в обґрунтування первісно заявлених позовних вимог послався на те, що рішення про дискваліфікацію учасника спрощеної закупівлі, недотримання замовником спрощеної процедури закупівлі вимог законодавства під час проведення процедури, незаконна відміна спрощеної закупівлі уповноваженою особи відповідача, оформлена протоколом № 10/1228 від 11 лютого 2026 року порушили його право укласти договір, всупереч вимог діючого законодавства та приписам Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач зазначає, що звернувся з дійсним позовом з метою захисту порушених прав при проведені закупівлі №30523178, номер у Prozorro UA-2026-01-06-006967-a від 06.01.2026, як учасника закупівля, з яким не укладено договір про надання робіт з технічного огляду і паспортизації повітряних резервуарів тягового рухомого складу виробництва ПрАТ «ЗЕРЗ». Таким чином, як вважає позивач, фактично вигравши аукціон, він був позбавлений можливості виконати роботи та отримати дохід від виконання договору. Зазначаючи, що в разі коли договір не укладено, ефективним способом є стягнення збитків, позивач посилається на позицію Верховного Суду, викладено у постанові від 29.01.2026 у справі №480/13690/23, де Суд зазначив, що «коли договір за результатами закупівлі не укладено, вимоги про скасування рішень уповноваженої особи або зобов`язання укласти договір не забезпечують поновлення порушеного права. Належним способом захисту є вимога про відшкодування збитків (упущеної вигоди). У зв`язку з цим, виникла необхідність уточнити позовні вимоги, при цьому, нормативне обґрунтування позову, його підстави та доказова база залишаються незмінними.

З огляду на викладене, суд зазначає про те, що обставини щодо проведення закупівлі №30523178, номер у Prozorro UA-2026-01-06-006967-a, наведені у позові та на які позивач послався у заяві про уточнення позовних вимог від 16.06.2026 не змінюють визначені первісно позивачем основні фактичні підстави позову, а лише доповнює їх. При цьому заява позивача «про уточнення позовних вимог» по суті є заявою про зміну предмету позову.

Поряд з наведеним підстави позову позивачем не змінено.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача «про уточнення позовних вимог», яка я заявою про зміну предмету позову.

Судом розглядаються позовні вимоги ТОВ «МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ» в редакції заяви від 16.06.2026, а саме: про стягнення з ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» на користь ТОВ «МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ» збитки у вигляді очікуваного прибутку (упущеної вигоди) в сумі 53 715,78 грн.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, дотримання принципів змагальності сторін і рівності учасників судового процесу, а також надання представникам відповідача та третіх осіб можливості висловити свою позицію стосовно вимог позивача в редакції заяви від 16.06.2026, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Про дату та час наступного судового засідання представники відповідача та третьої особи 1 повідомлені.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 182, 183, 202, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ» про «уточнення позовних вимог» задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 05 серпня 2026 року о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Суд наголошує, що згідно ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).

Подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко