Ухвала суду № 138325926, 20.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/26/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2026 Справа № 908/2289/23 (908/1642/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО, розглянувши заяву представника ТОВ "ДРІМНЕТ" Суворової О.В. (вх. № 15619/08-08/26 від 17.07.2026) про відвід судді Черкаського В.І.

За позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) в особі ліквідатора Савченка Вячеслава Анатолійовича (пр-т. Трубників, буд. 56/436-1, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201, приміщення ПП "БАСВА", офіс 71, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" (вул. Перша Ливарна, буд. 48, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 42179237, ел. пошта: director@mriya.net.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "КУШУГУМСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР" (вул. Захисників України, буд. 65/1А, селище Кушугум, Запорізький район, Запорізька область, 70450, код ЄДРПОУ 44294992, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про спростування майнових дій (визнання недійним договору/ів) та стягнення грошових коштів у розмірі 558 110, 17 грн.

в межах провадження справі № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Ліквідатор - Савченко Вячеслав Анатолійович (пр-т. Трубників, буд. 56/436-1, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201, приміщення ПП "БАСВА", офіс 71, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

До системи "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" в особі ліквідатора Савченка Вячеслава Анатолійовича надійшла позовна заява вихідний № 02-14/242 від 06.07.2026 (вх. № 1908/08-07/26 від 07.07.2026) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "КУШУГУМСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР" про спростування майнових дій (визнання недійним договору/ів) та стягнення грошових коштів у розмірі 558 110, 17 грн., в якій позивач просить суд:

1. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" сплату судового збору за подання заяви про спростування майнових дій (визнання недійним договору/ів) та стягнення грошових коштів з ТОВ "КУШУГУМСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР".

2. Визнати недійсним тристоронній договір відступлення права вимоги від 24.06.2022 року, укладений між ТОВ "ВЕК "ПАЛІВЕНЕРГО", ТОВ "ДРІМНЕТ" та ТОВ "КУШУГУМСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР".

3. Застосувати наслідки недійсності: Відновити становище, яке існувало до порушення, а саме - визнати ТОВ "КУШУГУМСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР" боржником перед ТОВ "ВЕК "ПАЛІВЕНЕРГО" за первісним договором (за яким виник борг).

4. Стягнути з ТОВ "КУШУГУМСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР" на користь ТОВ "ВЕК "ПАЛІВЕНЕРГО" грошові кошти у загальному розмірі 558 110, 17 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2026 вищевказану позовну заяву передано на розгляд судді Черкаському В.І. у провадженні якого перебуває справа № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "ПАЛІВЕНЕРГО".

Ухвалою від 13.07.2026 зокрема, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" в особі ліквідатора Савченка Вячеслава Анатолійовича вихідний № 02-14/242 від 06.07.2026 (вх. № 1908/08-07/26 від 07.07.2026) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "КУШУГУМСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР" про спростування майнових дій (визнання недійним договору/ів) та стягнення грошових коштів у розмірі 558 110, 17 грн. прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/2289/23 про банкрутство ТОВ "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" та відкрите провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підготовче засідання призначено на 06.08.2026, 11 - 15.

17.07.2026 до підсистеми "Електронний суд" від представника ТОВ "Дрімнет" Суворової О.В. надійшла заява (вх. № 15619/08-08/26 від 17.07.2026) про відвід судді Черкаського В.І. наступного змісту:

"У провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) знаходиться справа № 908/2289/23 (908/1642/26) за позовом Савченка Вячеслава Анатолійовича (надалі за текстом - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" (надалі за текстом - Відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУШУГУМСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР" (надалі за текстом - Відповідач 2) про спростування майнових дій (визнання недійсним договору/ів) та стягнення грошових коштів. Справа розглядається в межах провадження у справі № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "ПАЛІВЕНЕРГО" (надалі за текстом - Боржник). Предметом позову, зокрема, є визнання недійсним тристороннього договору відступлення права вимоги від 24.06.2022 року (надалі за текстом також - Договір відступлення права вимоги), укладеного між Боржником, Відповідачем і Відповідачем 2. Також Позивач заявляє дві похідні вимоги, а саме просить: застосувати наслідки недійсного правочину: відновити становище, яке існувало до порушення, а саме визнати ТОВ "КУШУГУМСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР" боржником перед ТОВ "ВЕК "ПАЛІВЕНЕРГО" за первісним договором (за яким виник борг); стягнути з ТОВ "КУШУГУМСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР" на користь ТОВ "ВЕК "ПАЛІВЕНЕРГО" грошові кошти в загальному розмірі 558 110, 17 грн. Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, частиною 1 вказаної статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, за вимогами частини 2 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Відповідач наголошує на тому, що у справі, яка розглядається, наявні підстави, за яких суддя Володимир Черкаський не може розглядати спір, мав взяти самовідвід, а оскільки цього не було зроблено, такого відводу вимагає Відповідач. Так, по-перше, рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2289/23 (908/1701/25) (суддя Черкаський В.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД", кредитора у справі про банкрутство Боржника, про визнання недійсним того ж самого Договору відступлення права вимоги. Як вбачається з матеріалів справи № 908/2289/23 (908/1701/25), підстави, за якими заявник просив визнати недійсним оспорюваний договір, є абсолютно тотожними з тими, які наводить Позивач у цій справі (нібито безоплатність відступлення права вимоги). Таким чином, у цьому випадку суддя Черкаський В.І. має сформовану думку стосовно предмета спору, вже ухвалював із цього ж приводу судове рішення, а отже, не є неупередженим. Слід зазначити, що раніше в межах справи про банкрутство № 908/2289/23 розглядався позов про визнання недійсним іншого договору відступлення права вимоги, і після того, як справу було розглянуто, з іншою заявою про визнання недійсним того ж самого договору, але з інших підстав, звернувся інший учасник провадження (справа № 908/442/25). За цих обставин ухвалою від 24.02.2025 р. суддя Черкаський В.І. взяв самовідвід від розгляду справи № 908/442/25 з метою, як вказано в ухвалі, "виключення в учасників справи в існуючій наразі у державі атмосфері недовіри до судової влади всіляких підозр, сумнівів щодо упередженості судової влади". Відповідач, зі свого боку, вважає вказане рішення судді цілком правомірним, резонним та справедливим, оскільки цей самий суддя вже визнав цей самий договір недійсним як такий, що порушує права кредиторів (є фраудаторним). Відтак, попри те, що у справі № 908/442/25 наведені інші ознаки фраудаторності оспорюваного договору, ставлення судді Черкаського В.І. до цього правочину вже є сформованим, а отже, суддя не може бути повною мірою об`єктивним під час розгляду справи".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2026 розгляд заяви про відвід судді передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд знаходить, що заява заявника не узгоджується з приведеними положеннями, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід судді Черкаського В.І. зводиться саме до виклику сумніву у заявника в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Обставини для відводу, вказані у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, судом не встановлені.

Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують; не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також твердження представника сторони, які не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи, якими заявник обґрунтував заяву про відвід не можуть бути підставою для відводу у відповідності до ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 13 ГПК України суду надано право, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керувати ходом судового процесу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.

Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Рішення суду у справі № 908/2289/23 (908/1701/25) від 24.09.2025 на яке посилається заявниця, враховуючи розгляд Центральним апеляційним господарським судом 11.08.2026, 10 - 30 апеляційної скарги ТОВ "АРЕНА ГРУПП ЛТД" не набрало законної сили.

Суд дійшов висновку, що заявником не надано суду доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України), а лише надається оцінка діям судді вчинення яких регламентовано чинним ГПК України (під час розгляду справи) у зв`язку з чим, заява про відвід є процесуально необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне передати заяву представника ТОВ "ДРІМНЕТ" Суворової О.В. (вх. № 15619/08-08/26 від 17.07.2026) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/2289/23 (908/1642/26) на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 2, 60, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 36, 38-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "ДРІМНЕТ" Суворової О.В. (вх. № 15619/08-08/26 від 17.07.2026) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/2289/23 (908/1642/26) передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Копію ухвали надіслати заявнику (до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.07.2026 та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ