Ухвала суду № 138325843, 14.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"14" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1065/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Спільного малого підприємства ВОЯЖ, Ужгород

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

За участі:

від прокуратури - Романець Олена Петрівна, прокурор відділу

від позивача - не з`явився

від відповідач - не з`явився

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою м. Ужгорода земельною ділянкою комунальної власності шляхом зобов`язання спільного малого підприємства Вояж, код ЄДРПОУ 13598938, здійснити перебудову об`єкту Реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав`ярні магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та громадської будівлі (2-га черга) по площі Шандора Петефі, 2а в м. Ужгород відповідно до містобудівних умов та обмежень MU01:4963-9845-6232-4684, затвердженої проектної документації на будівництво, повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) 3К051211116364, від 13.11.2021 та інших документів дозвільного характеру, виданих на реконструкцію вказаного об`єкту, з приведенням відповідної земельної ділянки у придатний для використання стан.

Ухвалою суду від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 907/1065/25 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/1065/25 призначено на 28.10.2025.

28.10.2025 Ужгородською окружною прокуратурою подано суду додаткові письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 28.10.2025 відкладено підготовче засідання на 02.12.2025.

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 27.01.2026.

27.01.2026 представником відповідача подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з мотивів, наведених у ньому.

Ухвалою суду від 27.01.2026 відкладено підготовче засідання на 17 лютого 2026 року.

17.02.2026 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.02.2026 відкладено підготовче засідання на 17.03.2026.

Проте, підготовче засідання призначене на 17.03.2026 не відбулося у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючої судді Ремецькі О.Ф.

17.03.2026 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 17.03.2026 про зупинення провадження у справі № 907/1065/25 до вирішення кримінального провадження № 308/23096/23 стосовно Маєрчик П.С., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою суду від 31.03.2026 прийнято до розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 28.04.2026.

Ухвалою суду від 28.04.2026 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено, відкладено підготовче засідання у справі на 19.05.2026.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Разом з тим, зазначає суду про необхідність відкладення підготовчого засідання з метою забезпечення явки повноважного представника позивача.

Позивач свого повноважного представника у засідання суду не направив, письмово викладеної позиції по суті доводів відповідача суду не подав.

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог у повному обсязі, просить суд відкласти підготовче засідання у справі з мотивів, наведених у засіданні суду.

Ухвалою суду від 19.05.2026 відкладено підготовче засідання на 16.06.2026.

Судове засідання 16.06.2026 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 25.06.2026 відкладено підготовче засідання на 14.07.2026.

30.06.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№02.3.1-02/6401/26 від 30.06.2026) в якому серед іншого, просить поновити йому процесуальний строк на долучення до матеріалів справи доказів, а саме, документи дозвільного характеру.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно із ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання письмових доказів у справі) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність поновлення процесуального строку на подання доказів у справі №907/1065/25.

Прокурор присутній за засіданні суду висловився по справі, щодо відкладення підготовчого засідання не заперечив.

Інші учасники в засідання суду не з`явилися.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст. ст. 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Спільного малого підприємства ВОЯЖ, Ужгород про поновлення процесуального строку на подання доказів задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подання письмових доказів у справі №907/1065/25 та долучити такі до матеріалів справи.

Відкласти підготовче засідання на 13 серпня 2026 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 13.08.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині поновлення строку може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.Ф. Ремецькі