Ухвала суду № 13832582, 15.02.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

УХВАЛА

про відкладення слухання

15 лютого 2011 р.

Справа № 11/273-07

за позовом:Малого приватного підприємства фірми «Агросервіс» (вул.Вінниченка,22, к.82, м.Вінниця)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськбуд» (вул.Пилипа Орлика, 7/1, м.Івано-Франківськ, 76018)

про зобов‘язання підписати акт та стягнення 628368,00 грн. боргу,

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники :

позивача : Улановський О.Г. - директор;

відповідача : Кузь А.П. - за довіреністю;

Замостянського ВДВС - Мельник О.В. - за довіреністю;

В С Т А Н О В И В :

Малим приватним підприємством фірмою "Агросервіс" до господарського суду Вінницької області було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання підписати акт та стягнення 694594 грн. боргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.10 р., рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.07 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 р. по справі № 11/273-07 скасовано, а справу № 11/273-07 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 29.11.10 року справу №11/273-07 було прийнято до свого провадження суддею Тісецьким С.С. та призначено до розгляду на 13.12.2010 р, однак в зв'язку з неявкою представника відповідача, судове засідання було відкладено на 28.12.2010 р.

Також, у даному судовому засіданні, позивачем було подано клопотання про зменшення позовних вимог, яке було прийнято судом до розгляду.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису здійснювалась в зв’язку з поданням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судове засідання 28.12.2010 р. з'явились представники позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався. Попередньо через канцелярію суду ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також відповідачем через канцелярію господарського суду було подано клопотання №196 від 27.12.2010 р. про призначення повторної судової експертизи, з тих підстав що в процесі розгляду справи двічі призначалась експертиза, і в матеріалах справи наявні два експертні висновки, різні за змістом, тобто з одного і того ж питання експерти прийшли до протилежних висновків.

Представники позивача не заперечили щодо заявленого клопотання.

Суд задовольнив вищевказане клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.

30.12.10 року матеріали справи № 11/273-07 були направлені до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.02.11 року надійшла скарга ТОВ "Вінницяміськбуд" № 02-02/11 від 02.02.2011 року на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби , а саме Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визначення бездіяльності посадових осіб органу Державної виконавчої служби - Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо не закриття виконавчих проваджень ВП № 20589466, № 20589990, № 20588975 - неправомірною.

Ухвалою суду від 14.02.11 року дану скаргу було призначено до розгляду в засіданні на 15.02.11 року.

На визначену дату в судове засідання прибули представник позивача , відповідача та Замостянського ВДВС.

В судовому засіданні представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду вищезазначеної скарги, так як він не мав змоги з нею ознайомитись і йому потрібен час для ознайомлення з матеріалами скарги.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги клопотання представника позивача суд вирішив відкласти розгляд скарги на іншу дату.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 23 лютого 2011 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : письмове пояснення з приводу поданої скарги.

Відповідачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви; нормативно-правове обґрунтування підстав заявленої скарги.

Замостянському ВДВС : Письмове пояснення з приводу поданої скарги. Матеріали виконавчих проваджень ВП № 20589466, № 20589990, № 20588975.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Вінниченка,22, к.82, м.Вінниця)

3 - відповідачу (вул.Пилипа Орлика, 7/1, м.Івано-Франківськ, 76018)

4 - Замостянський ВДВС (вул.Грушевського,17, м.Вінниця,21050)